Екатеринбург, ул. Белинского, дом 34, офис 313
на Яндекс.Картах
+79221885468
Екатеринбург, Белинского 34-313
Консультация - 1000 рублей! +7-922-188-54-68 (по WhatsApp, Viber, Skype), или по e-mail info@dominium.pro

Приветствую Вас!

Не знаете что делать в Вашей ситуации?

Закажите консультацию юриста!

+7 922 188 54 68 (WhatsApp, Viber, Skype)

Электронная почта: info@dominium.pro

Опишите ситуацию:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Действие записи ЕГРП во времени и проблемы земель обороны

Арбитражная судебная практика в настоящее время исходит из того, что
запись в ЕГРП не является неоспоримым доказательством права собственности на объект. Этот же вывод справедлив и в отношении действия такой записи во времени.

Интересным в этом плане является Постановление Президиума ВАС РФ 3605/12.

Постройку, возведенную предпринимателем истец пытался признать самовольной, обосновывая это тем, что земельный участок, на котором такая постройка находилась, находится на праве собственности у Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Для возведения такой постройки по мнению истца требовалось согласие собственника участка. Однако судом было установлено, такая запись о праве собственности в реестр была внесена только в 2004 году, в то время как постройка возведена еще в конце 90-х годов (запись о праве собственности была внесена как о ранее возникшем праве на основании ФЗ «Об обороне»). В частности, норма говорит, что земли для нужд обороны должны находиться в федеральной собственности. Кроме того, как было установлено судом, общество — ответчик является правопреемником предприятия, которое существовало на момент регистрации права собственности на участок за Российской Федерацией.

Само предприятие не могло в соответствии с законом получить в собственность участок на землях обороны. Судом на основании материалов дела сделан вывод, что земельный участок относится к землям поселений, а не землям обороны. В иске было отказано, так как не было представлено доказательств, что до 2004 года земля принадлежала РФ в лице Министерства Обороны. А значит, постройка была возведена не на земле Минобороны, а значит он и не должен был получать его согласие на возведение спорной постройки, следовательно, отсутствуют основания для признания ее самовольной постройкой.

Задайте вопрос юристу: