Кассационная жалоба в АС УО

Образец кассационной жалобы

В Арбитражный суд Уральского округа

(через Арбитражный суд Свердловской области)

Адрес: 620075, город Екатеринбург,

проспект Скалобердина, дом 32/27

Истец: Акционерное общество  «ТягМашСталь»
ИНН 0000000000000
ОГРН 000000000000000

Адрес: 622007, город Екатеринбург,

ул. Среднереченская, дом 149

Ответчик: Общество с ограниченной

ответственностью  «ОмегаГруппУрал»

ИНН 000000000000000
ОГРН 0000000000000000
Адрес: 620023, город  Екатеринбург,

улица  Скалобердина, дом 202, офис 123

Представитель Ответчика по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

тел.: +79920113966

эл. почта: dobropravo@mail.ru

Государственная пошлина: 3 000,00 рублей

Дело  № А60-67374/2024 (1 инст.)

Дело № 17АП-6748838/2024-АК (2 инст.)

Кассационная жалоба

Акционерное общество «ТягМашСталь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаГруппУрал» (далее – Ответчик) о расторжении договора поставки № 45645647567567566345234535/5678к/233 от 30.01.2024 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Истца удовлетворены, договор № 45645647567567566345234535/5678к/233 признан расторгнутым.

Ответчик с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

1. 1. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

Суд  апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил нормы о встречном исполнении обязательств, в частности положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пункта 4.1 и 1.3 Договора, не следует, что срок поставки поставлен в зависимость от даты оплаты товара покупателем. Сторонами срок поставки согласован в зависимости от даты заключения договора. А поскольку поставка не осуществлена, в связи с этим, поставщиком нарушен установленный срок поставки.

Вместе с тем, Ответчик считает, что в данном случае подлежат применению нормы о встречном обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение должника, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств перед должником. То есть обязательства должны быть взаимно обусловлены.

Взаимная обусловленность имеет место абсолютно во всех двусторонне-обязывающих  договорах, независимо от того, установлен ли срок исполнения для каждого из обязательств  или нет.

Так как она вытекает из существа отношений, обе стороны одновременно наделены и правом и обязанностью —  так в договоре поставки Покупатель оплачивает товар с условием, что будет произведена поставка и наоборот.

В данном случае неверно говорить о том, что обязанность оплатить товар и обязанность поставить товар являются самостоятельными и не зависят друг от друга по той причине, что договор содержит конкретные сроки исполнения каждого из них неверно.

Указание на срок исполнения обязанности необходимо лишь для  создания определенности исполнения обязанности, но оно не влияет на правовую природу обязательства, оно не перестает быть встречным.

На то, что в двусторонне-обязывающих договорах оба исполнения являются встречными указывается и  в судебной практике.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11 указано:

«… обязано было оплатить оставшиеся 80 процентов стоимости земельного участка в соответствии с условиями договора. … Обязательство  по передаче земельного участка носит встречный характер по отношению к обязательству открыть аккредитив на определенную условиями этого договора денежную сумму для целей оплаты приобретаемого участка. Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора не передавался, Общество  ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328 Кодекса, но не имело права требовать от него открытия аккредитива…».

Также следует обратить внимание и на императивный характер предписания пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса  РФ, где прямо указано, что к отношениям сторон по предварительной оплате и последующей поставке прямо применяются нормы о встречном исполнении.

Императивная норма имеет безусловный приоритет над договорными условиями.

Исполнение признается встречным независимо от того, есть ли указание на его встречный характер непосредственно в договоре. Встречный характер обязательства не вытекает из соответствующей оговорки в договоре.

Исполнение является встречным также независимо от того, кто первый должен его произвести. Как указано выше, встречность исполнения не определяется условиями договора, а связана с правовой природой обязательства. В данном случае не имеет значения, кто первый должен исполнить обязанность: норма о встречном исполнении применима в одинаковой степени как к обязанности Покупателя, так и Поставщика, так как оба взаимных исполнения являются встречными

Этот подход нашел поддержку и в практике Верховного суда РФ. В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 указано следующее: «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу».

В Определении Верховного суда  от 27.08.2023 по делу № А40-109356/2017 указано: «Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором. …Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. Если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК, оно также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты».

2. 2. Экономический интерес Ответчика при заключении договор состоял в получении предварительной оплаты за проданный товар, на что и была направлена его воля.

При заключении договора поставки с учетом положений Гражданского кодекса РФ, экономический или иной интерес поставщика в сделке, то есть того, ради чего он эту сделку заключал, состоит исключительно в получении денежных средств за проданный товар, условие о предварительной оплате в размере 80% для Поставщика, безусловно, является существенным. Иного экономического интереса при заключении и исполнении договора поставки у поставщика не было.

Ответчик не обладал  всей необходимой суммой денежных средств и ресурсами для исполнения условий договора по поставке и никогда бы не стал его заключать, если бы понимал, что Истец предполагает оплату в размере 100% от суммы договора после поставки товара.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem).

Ввиду того, что условия Договора № 45645647567567566345234535/5678к/233  предлагались Истцом и договор заключался посредством электронного конкурса, то следует трактовать условия п. 4.1. договора не так, как предлагает Истец, тем более что условия явно предусматривают ВСТРЕЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ со стороны Истца.

3. 3. Суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность Ответчика, не оценив надлежащим образом фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что  направляя Истцу информационное письмо о приостановлении исполнения поставки в связи с неисполнением обязанности по оплате аванса, а также не выполняя обязанность по предоставлению отчетов о соисполнителях поставки, ответчик действовал недобросовестно, в связи с тем, что им не предпринимались меры по подготовке к исполнению договора.

В свою очередь:

1) Право приостановить поставку основывается на положениях пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому в данном случае, Ответчик реализовал свое право, предусмотренное законодательством и злоупотребление в его действиях отсутствует.

2) У Ответчика была цель исполнить указанный договор, для чего им были заключены договоры поставки с ПАО «ГосМАШ» № 4564566675743453453654/5678к/232 от 14.02.2024 г., № 8678462343456768678/9786к/445 от 13.03.2024 г.

3) Ответчик, не получая предоплаты, своевременно и неоднократно направлял уведомления о необходимости исполнить встречное обязательство по договору, которые  с упорной регулярностью игнорировались Истцом. В целях осуществления расчетов по договору, неоднократно сообщал Покупателю информацию об отдельных счетах, открытых им в уполномоченном банке.

4) В адрес Истца неоднократно направлялись письма  о готовности осуществить поставку при условии исполнении встречного обязательства по оплате аванса (Информационное письмо-Исх. № 9 от 16.05.2024 г., отправлено экспресс почтой, накладная № 00000007557587879; Информационное письмо-Исх. № 5 от 27.04.2024 г., отправлено посредством эл. почты, скриншот от 27.04.2024 г.).

Таким образом, Ответчик при исполнении договора действовал добросовестно, предпринимал неоднократные попытки к получению исполнения и выражал готовность исполнить свое обязательство, в то время как Истец от исполнения обязанности уклонялся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273, 275, 276, 277, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2024 по делу № А60-67374/2024,
2. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 по делу № 17АП-6748838/2024-АК отменить.

Приложение:

1. Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2024 года на 5 л. ;
2. Копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 г. на 9 л.);
3. Платежное поручение об оплате государственной пошлины;
4. Чеки на заказные письма, подтверждающие направление кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле (оригинал, на 1 листе);
5. Доверенность представителя (оригинал, на 1 листе);
6. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

Представитель Ответчика по доверенности                                                Лежнев В.Н.

«___»________________ _____года