(343) 206-48-26
+7 992 011 39 66
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Грамотные иски, жалобы, ходатайства.

Консультации юриста онлайн.

Пишите: WhatsApp, Telegram, Viber

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Административный иск — образец

На этой странице размещено административное исковое заявление, образец которого актуален по состоянию на 2021 год. Данный административный иск подготовлен юристом и был использован в реальном судебном деле.

Все персональные данные и иные сведения в данном примере административного искового заявления изменены, чтобы дело и его стороны было невозможно идентифицировать.

Образец административного искового заявления

В Ленинский районный суд города Екатеринбурга
Адрес: 650000, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 112

«Административный истец»:
Шихан Владимир Васильевич
Адрес: 654000, г. Екатеринбург, пр-т Октябрьский, д. 102, кв. 70

Представитель «Административного истца»

по доверенности:
Лежнев Виктор Николаевич
Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57
тел.: +79920113966
e-mail: dobropravo@mail.ru

«Административный ответчик»:

Управление Федеральной службы государственной регистрации

кадастра и картографии по Свердловской области
Адрес: 650991, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а

Государственная пошлина: 900 рублей (пп.7 п.1 ст. 333.19 НК РФ)

Административное исковое заявление

Я, Шихан Владимир Васильевич, являюсь собственником участка № 76 в СНТ «Строитель-17» (Приложение № 1 — Копия свидетельства о праве собственности; Приложение № 2 — Распечатка сведений о юридическом лице с сайта nalog.ru).
Данный земельный участок принадлежит мне с 1982 года.

Участки № 76, 164, 165 находятся в нижней точке лога, по которому в 1985-1987 годах протекал ручей, русло которого проходило посередине участка 76 и далее его течение проходило между участками 164 и 165.

В 1985-1987 годах было построено дренажное сооружение в виде насыпи высотой 3 метра в нижней точке и протяженностью более 20 метров. В ручей был уложен водовод в виде трубы диаметром 600 мм и длиной 6 метров, который проходит под насыпью. Насыпь отделила мой участок № 76 и участки № 164, 165, 166 и образовала дорожное полотно улицы № 3, перекрыв лог площадью около 4 га, в котором расположено не менее 40 участков.

Таким образом, после образования насыпи участок 76 стал расположен в нижней точке перекрытого лога, а участки 164, 165 — за насыпью. Проложенная труба является единственным местом, через которое проходят все воды со всего лога, включая грунтовые воды, осадки, талые воды.

В 1985-1990 силами членов СТ «Строитель-17» осуществлялось благоустройство улицы № 3, насыпь по решению общего собрания СНТ «Строитель-17» была ограждена, так как были случаи, когда проезжавшие по улице № 9 автомобили падали с насыпи и врезались в заборы. Также это угрожало нарушением целостности дренажной системы. В связи с этим со стороны участка 165 была положена 11-метровая свая, а со стороны участка № 76 — установлено металлическое ограждение (Приложение № 3 — Фотографии металлического ограждения). Между металлическим ограждением и забором моего участка находится дренажный кювет, в котором собирается вода с дороги, из под дома (труба 1), с участка (труба 2), а по трубе 3 воды отводятся в ручей на уч.76 (Приложение № 4 — Схема дренажного сооружения участка № 76). Ограждение состоит из четырех стоек высотой не более 1 метра, на которые установлен металлический уголок. Данное ограждение не является замкнутым и не препятствует свободному доступу третьих лиц к этому кювету.

Таким образом, данное ограждение существует более 30 лет и было установлено в интересах членов СНТ «Строитель-17», которые пользуются дорогой, расположенной на улице № 3.

В конце июля 2020 года мной было получено уведомление от «20» июля 2020 года о том, что в соответствии с КоАП РФ я должен явиться «29» августа 2020 года в 14.30 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Приложение № 5 — уведомление от 20.07.2020 года). С распоряжением о внеплановой документарной проверке я был ознакомлен 29.08.2020 года. (Приложение № 6 — Распоряжение от 16.07.2020 года № 1883).

«29» августа 2020 года я в письменном виде обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о нарушениях в сфере деятельности Управления кадастра, в котором обратил внимание на нарушения при производстве кадастровых работ и пояснил, что ограждение края насыпи выполнено 30 лет назад по требованию СНТ «Строитель-17» и никакого отношения к принадлежащему мне участку № 76 не имеет, представил документы, которые указывают на полное соответствие ограждения нормам ГОСТ и требованиям СНиП (Приложение № 7 — Копия обращения в Управление Росреестра по Свердловской области от «29» августа 2020 года).

«21» сентября 2020 года мне предъявили акт проверки (Приложение № 8 — Акт проверки от 21.09.2020 года). В данном акте указано, что 12.07.2020 года проводилась выездная проверка, в результате которой якобы была обнаружена «огороженная территория площадью 6 кв.м.» между металлической конструкцией на насыпи и забором на принадлежащем мне земельном участке, что было расценено как нарушение мной требований земельного законодательства.

Также «21» сентября 2020 года мне было выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 1 в срок до 21.03.2021 года (Приложение № 9 — Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 1 от 21.09.2020 года).

«11» ноября 2020 года Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении меня было прекращено (Приложение № 18 — Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 года).

«27» ноября 2020 года мной было получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на жалобу от «26» октября 2020 года. Исходя из этого ответа, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, мной якобы было допущено некоторое «иное нарушение», в связи с чем, вынесенное в отношении меня предписание от «21» сентября 2020 года является действующим и мной якобы допущено «событие нарушения» (Приложение № 19 — Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на жалобу от «26» октября 2020 года).

«01» апреля 2021 года мной было получено повторное Распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от «28» марта 2021 года № 910 (Приложение № 10 — Распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от «28» марта 2021 года № 910).

«10» мая 2021 года мной было получено Уведомление от «06» мая 2021 года, Акт проверки от «06» мая 2021 года, повторное Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 34 от «06» мая 2021 года (Приложение № 11 — Уведомление от «06» мая 2021 года; Приложение № 12 — Акт проверки от «06» мая 2021 года; Приложение № 13 — Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 34 от «06» мая 2021 года).

«29» мая 2021 года в отношении меня был составлен Протокол об административном правонарушении от «29» мая 2021 года (Приложение № 14 — Протокол об административном правонарушении от «29» мая 2021 года), который был передан для рассмотрения мировому судье.

«08» июня 2021 года в Управление Росреестра по Свердловской области мной было подано заявление об отмене Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 1 от 21.09.2020 года и Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 34 от «06» мая 2021 года (Приложение № 15 — Копия заявления об отмене предписаний). Однако впоследствии мной был получен ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 10.07.2021 года № 08/10139, в котором содержится отказ в отмене данных предписаний (Приложение № 16 — Ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 10.07.2021 года № 08/10139).

«15» июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении меня было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Приложение № 17 — Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
«06»августа 2021 года истекает срок исполнения мной Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 34 от «06» мая 2021 года.

Выданные мне предписания об устранении выявленного нарушения, а также ответ об отказе в отмене данных предписаний являются незаконными в связи со следующим:

1. Ограждение на насыпи было установлено в 1985-1990 годах, а следовательно, к нему не могут быть применены современные требования нормативных актов.

Металлическое ограждение, подлежащее сносу на основании предписания было установлено в период с 1985 по 1990 год.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В 1985-1990 годах возведение объектов на земельных участках выполнялось в соответствии со СНиП II-60-75** и ВСН 43-85 Застройка территорий садоводческих товариществ. Деятельность СТ «Строитель-17» с 1980 по 2002 год осуществлялась в соответствии с Уставом утверждённым садовым обществом «Строитель-17» 4 ноября 1980 года.
Спорное металлическое ограждение было возведено в соответствии с этими документами, обратное никем не доказано.

Органами государственной власти и местного самоуправления не может быть сделан «пересмотр» действий лиц, осуществленных задолго до вступления в силу ныне действующих Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и других нормативных актов.

В противном случае обратное толкование неизбежно должно привести к необходимости сноса всех ранее возведенных объектов, не соответствующих современным нормативным требованиям (в том числе, и большинства памятников архитектуры!). Такое «обратное толкование» не только противоречит требованиям законодательства и здравому смыслу, но и не находит отражения в правоприменительной практике.

Аналогичная логика применения новых требований законодательства к ранее возведенным объектам отражена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 9-АД14-4, согласно которому новые «требования, относящиеся… к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации». Согласно данному Постановлению применение новых требований было признано неправомерным, вынесение предписаний об устранении нарушений признано неправомерным, судебные акты, которыми была возложена ответственность за совершение административного правонарушения были признаны незаконными.

2. Обязанность по демонтажу металлической конструкции, возложенная на меня Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от «21» сентября 2020 года, возложена на меня незаконно. Предписание должно быть отменено вместе с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынося предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, государственный инспектор исходил из того, что в моих действиях есть состав административного правонарушения: «…Из вышеизложенного следует, что в действиях Шихана Владимира Васильевича выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ статей 25, 26 Земельного РФ, при использовании земель общего пользования на площади приблизительно 6 кв.м., расположенных: Свердловская область, Ленинский район, СНТ «Строитель-17», улица № 3 рядом с земельным участком № 76, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, указанное нарушение подпадает под действие статьи 7.1 КоАП РФ…».

Однако впоследствии было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. При этом предписание было оставлено в силе по причине якобы имеющегося события правонарушения.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что не были установлены все необходимые объективные и субъективные признаки состава административного правонарушения:

• отсутствует вина («… Также отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия вины Шихана В.Ю. в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность…);
• не доказано событие правонарушения («… Металлическая конструкция за пределами границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, была установлена им 30 лет назад по требованию и при содействии бывшего председателя садоводческого объединения «Строитель-17» с целью защиты дренажной системы, имеющейся на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1750001:102 и на прилегающих землях общего пользования общества, а также во избежание ската в огражденный кювет автомобилей… Шихан В.Ю. фактически не использует территорию в своих личных целях, огороженную металлической конструкцией, установленной исключительно в целях безопасности неограниченного круга лиц по требованию бывшего председателя СНТ «Строитель-17». В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные показания…»);
• отсутствует объект («… Материалы дела не содержат сведений (документов) о наличии причинения вреда охраняемым общественным отношениям, гражданам, государству…».

Таким образом Росреестром постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено что:
— нет объекта правонарушения;
— нет основного признака субъективной стороны;
— нет и деяния как основного признака объективной стороны.

Оставление подобных предписаний в силе при одновременном вынесении Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является недопустимым также по той причине, что на меня не может быть возложена ответственность за их неисполнение, так как при попытке возложить на меня такую ответственность, соответствующие акты подлежат отмене в соответствии с позициями Постановления Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 9-АД14-4.

Таким образом, на основании предписания на меня пытаются незаконно возложить ответственность за правомерные действия, выполненные мной по решению общего собрания в соответствии с Уставом, в то время, как предписание должно быть отменено вместе с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

3. Металлическая конструкция была установлена при моем участии на землях общего пользования в интересах неопределенного круга лиц и не является моей собственностью.

В Акте проверки от «06» мая 2021 года указано: «В соответствии с письмом председателя СНТ «Строитель-17» от 23.04.2021 металлическая конструкция на балансе СНТ «Строитель-17» не стоит, общее собрание членов СНТ «Строитель-17» по вопросу установки металлической конструкции не проводилось, данная металлическая конструкция нарушает права СНТ «Строитель-17» по пользованию огороженной территорией».

В свою очередь, факт отсутствия металлической конструкции на балансе СНТ «Строитель-17» не имеет юридического значения для данного дела, так как она не является моей собственностью (и обратное ничем не доказано), она установлена на землях общего пользования и является общим имуществом как неотъемлемая часть дороги, сам факт моей помощи в ее установке не может служить основанием для возложения на меня какой-либо ответственности.

Довод о нарушении прав СНТ «Строитель-17» является надуманным, так как данная металлическая конструкция была установлена в интересах неопределенного круга лиц 30 лет назад по решению общего собрания с целью избежания аварий из-за съезда автомобилей с насыпи дорожного полотна. Демонтаж данной металлической конструкции может привести к нарушению целостности дренажной системы, подтоплению участков, и как следствие — к разрушению моего садового дома силами морозного пучения, так дренажные воды проходят через кювет, который огорожен данной металлической конструкцией. Кроме того, подтопление участка грозит и тем, что дорога может быть размыта, что нанесет значительный ущерб членам СНТ «Строитель-17».

Данные факты отображены, в том числе, в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «19» ноября 2020 года, вместе с вынесением которого должно быть отменено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от «21» сентября 2020 года. Однако, по неизвестным причинам, это не было сделано.

Также хочу подчеркнуть, что согласно Уставу СНТ «Строитель-17» и правилам внутреннего распорядка я обязан следить за прилегающей к моему участку частью дороги, что я и делал в течение 35-ти лет. Оспариваемыми предписаниями меня фактически заставляют своими руками разрушить действующую дренажную систему.

Кроме того, если бы права членов СНТ были нарушены из-за установки данной металлической конструкции, по вопросу ее демонтажа должно быть проведено общее собрание, так как она является общим имуществом. Однако общее собрание по данному вопросу не проводилось, несмотря на то, что она установлена более 30 лет назад. Это свидетельствует о том, что права членов СНТ с моей стороны не нарушаются.

4. Я не занимал самовольно чужой земельный участок.

Во-первых, в предписаниях используется некорректная терминология. Так, пространство между металлической конструкцией и моим забором нельзя называть «огороженной территорией» (как указано в предписаниях), это огражденная часть сооружения! Это не земельный участок, это инфраструктура. Насыпь является сооружением и расположена на землях общего пользования, имеет скос порядка 60 градусов, поэтому она должна ограждаться.

Во-вторых, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. На основании изложенного под самовольным захватом земли надо понимать самоуправное распоряжение или использование земельного участка лицом, которому этот земельный участок не принадлежит.

Однако довод о захвате мной чужого земельного участка не соответствует действительности по следующим причинам:

• кюветы, дренажные системы и их ограждения не могут считаться земельными участками, т.к. являются инфраструктурой (сооружением), обеспечивающей функционирование дороги, другого земельного участка, дома и т.д. и к ним не применим Земельный кодекс РФ. Так как металлическое ограждение установлено на насыпи, которая должна быть ограждена, нельзя считать, что мной занят земельный участок общего пользования.
• я не только не устанавливал господства над этой частью земельного участка (то есть, не осуществлял правомочия распоряжения), но и не пользовался ей в личных целях (не осуществлял правомочие пользования).
• к данной части земельного участка имеют неограниченный доступ любые лица, а само ограждение установлено в интересах неопределенного круга лиц, использующих дорогу и имеющих участки в логу, в котором расположен мой участок.

5. Выданные мне предписания подлежали отмене на основании пункта 113 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 486 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора».

В соответствии с пунктом 113 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 486 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется:

— должностным лицом, выдавшим (обязанным выдать) предписание, либо вышестоящим должностным лицом в случае ликвидации юридического лица, смерти физического лица, которым было выдано (должно быть выдано) предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

— вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.
Однако, на мое заявление об отмене предписаний мной был получен ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 10.07.2020 года № 08/10139, в котором содержался отказ.

В свою очередь, так как событие административного правонарушения и состав отсутствовали (см. пункт 2), то предписания подлежали отмене вышестоящим должностным лицом.

В связи с этим, довод Управления Росреестра по Свердловской области о том, что «Дело об административном правонарушении № 116/158 в отношении Вас прекращено в связи с недоказанностью Вашей вины, однако наличие нарушения требований земельного законодательства, предусмотренного статьей 25, 26 ЗК РФ, выраженного в использовании земельного участка под размещение металлического сооружения без предусмотренных законодательством прав, доказано» (стр. 2 ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 10.07.2021 года № 08/10139) является необоснованным и голословным. Никаких доказательств нарушений требований земельного доказательства с моей стороны не существует.
Довод Управления Росреестра по Свердловской области о том, что «прекращение в отношении Вас производства по делу не влияет на законность выданного предписания от 21.09.2020 № 1» (стр. 2 ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 10.07.2021 года № 08/10139) является несостоятельным, в связи с тем, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ясно указано на отсутствие события правонарушения, а также на отсутствие вины и объекта. Данное постановление о прекращении дела об административном правонарушении никем не оспорено и вступило в законную силу.

6. Согласно распоряжению, а также акту о проведении проверки в отношении меня должна быть проведена «внеплановая, документарная» проверка.

Вопреки распоряжению и акту о проведении проверки фактически в отношении меня была проведена выездная проверка, по результатам которой мне было выдано повторное предписание от «06» мая 2020 года.
Росреестр мог перейти от документарной к выездной проверке. Но согласно пункту 76 Административного регламента «Заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения». Однако мне такое распоряжение не вручали и у административного ответчика отсутствуют доказательства вручения данного документа.
Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении процедуры проведения проверки.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Признать незаконным и отменить Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 1 от «21» сентября 2020 года;
2. Признать незаконным и отменить Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 34 от «06» мая 2020 года;
3. Признать незаконным и отменить Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.07.2020 года № 08/10139.

Приложение:

1 — Копия свидетельства о праве собственности;
2 — Распечатка сведений о юридическом лице с сайта nalog.ru;
3 — Фотографии металлического ограждения;
4 — Схема дренажного сооружения участка № 76;
5 — Уведомление от 20.07.2020 года;
6 — Распоряжение от 16.07.2020 года № 1883;
7 — Копия обращения в Управление Росреестра по Свердловской области;
8 — Акт проверки от 21.09.2020 года;
9 — Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 1 от 21.09.2020 года;
10 — Распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от «28» марта 2021 года № 910;
11 — Уведомление от «06» мая 2021 года;
12 — Акт проверки от «06» мая 2021 года;
13 — Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 34 от «06» мая 2021 года;
14 — Протокол об административном правонарушении от «29» мая 2021 года);
15 — Копия заявления об отмене предписаний;
16 — Ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 10.07.2021 года № 08/10139).
17 — Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
18 — Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 года;
19 — Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на жалобу от «26» октября 2020 года;
20 — Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
21 — Копии административного искового заявления и приложения по количеству лиц, участвующих в деле;
22 – Копия доверенности представителя на 1 листе;
23 – Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности;
24 – Ходатайство о восстановлении сроков подачи административного искового заявления.

Представитель по доверенности Лежнев Виктор Николаевич
+79920113966
dobropravo@mail.ru

скачать образец административного иска в формате word

Разработаем грамотное административное исковое заявление для Вас

Мы оказываем услуги по составлению административных исков и представляем интересы наших клиентов по административным делам в судах по всей России. Если вы хотите грамотно использовать свои шансы в споре с органами государственной власти — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

 разработаем позицию по иску с учетом норм права и актуальной судебной практики;
 юридически грамотно изложим позицию в административном исковом заявлении;
 гарантируем соответствие административного иска требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Viber)
dobropravo@mail.ru

Задайте вопрос юристу: