Проблема реализации права на судебную защиту в условиях отсутствия сведений об адресе ответчика в гражданском процессе

В практике правоприменения нередко возникают существенные проблемы в регулировании отношений, решение которых основывается на их анализе с точки зрения конституционных гарантий личности.

Одной из таких проблем является реализация права на судебную защиту лица, право которого нарушено, в условиях отсутствия у него сведений о месте жительства ответчика (в том числе и последнего известного места жительства), а также отсутствия сведений о месте нахождения его имущества. То есть, речь идет о ситуации, когда адрес ответчика неизвестен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит норм, определяющих территориальную подсудность споров в такой ситуации, что отрицательно сказывается на возможности реализации права на обращение в суд в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с целью защиты прав становится невозможным, когда в такой ситуации нельзя применить правила о договорной, исключительной, альтернативной подсудности.

Данная проблема в меньшей степени актуальна для современного арбитражного процесса в связи с ведением реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доступ к сведениям которых открыт. Извещение ответчика по юридическому адресу, указанному в реестре, является надлежащим вне зависимости от его фактического места нахождения.

Предъявляя иск в суд общей юрисдикции, граждане могут испытывать трудности при реализации своего права на судебную защиту. Данная проблема обусловлена тем, что граждане, выступая участниками гражданского оборота, зачастую менее осмотрительны в выборе контрагента. Информация, необходимая для предъявления в дальнейшем иска, зачастую при заключении сделки от контрагента не истребуется. Этому также способствует распространенная практика заключения сделок между гражданами в устной форме. Кроме того, в отношении данной информации действует режим защиты персональных данных, что делает невозможным получение данной информации гражданином самостоятельно.

Содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации правовые конструкции не решают данную проблему. Положения статей 118, 119, 120, а также статья 50, устанавливающая случаи назначения адвоката в качестве представителя, применимы на последующих стадиях после возбуждения гражданского дела (Определение Свердловского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-6409/2008), однако основные трудности гражданин испытывает именно на стадии возбуждения.

Предъявление иска без указания адреса ответчика является одновременно основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 и статьи 136, а также и для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно такие доводы, как правило, приводит суд в соответствующих определениях. В обоих случаях гражданское дело не возбуждено, а значит, не могут рассматриваться ходатайства истца о запросе сведений о месте жительства ответчика из Федеральной миграционной службы и других источников.

В практике данная проблема зачастую решается указанием в исковом заявлении произвольного адреса ответчика, предъявлении иска в соответствии с указанным адресом, а впоследствии заявлением ходатайства о запросе сведений о месте жительства после возбуждения гражданского дела и передаче дела по подсудности при получении данных сведений. Однако очевидно, что такие действия не допустимы с позиции закона и являются злоупотреблением правом. Закон не может ставить гражданина в такое положение, при котором реализация его права возможна исключительно через злоупотребление.

Очевидно, что в данном случае лицо, право которого нарушено, претерпевает ограничения его конституционного права на судебную защиту вследствие отсутствия механизма правового регулирования данных отношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «31» октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено прямое действие норм на всей территории Российской Федерации, а статья 18 закрепляет положение, согласно которому права гражданина являются непосредственно действующими.

Однако судами данные основополагающие положения игнорируются, причем необходимо заметить, что игнорируются не безосновательно. Провозглашение прямого действия Конституции Российской Федерации и прав граждан не решают вопрос относительно механизма их реализации и не устраняют неопределенность относительно территориальной подсудности обсуждаемых в настоящей статье споров.

Очевидно, что преодолеть данную проблему возможно только путем устранения пробела в законодательстве, путем принятия норм о территориальной подсудности таких споров. Уменьшение защищенности персональных данных граждан не может являться средством решения проблемы.

Данный механизм должен быть максимально конкретизирован, чтобы избежать также злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца. В связи с этим, учитывая отсутствие данных об ответчике на стадии возбуждения гражданского дела, наиболее оптимальным решением будет являться принятие нормы о подсудности таких дел суду по месту жительства истца.

Стоит заметить, что подсудность в соответствии с предлагаемым положением не может быть отнесена к какому-либо виду территориальной подсудности, выделяемых в науке в настоящее время, так как она имеет иные цели и предназначение. Отличия состоят в том, что она является промежуточной подсудностью, не создается непосредственно для рассмотрения дела по существу данным судом, а ее основное предназначение заключается том, чтобы истец мог реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления иска и получения сведений об ответчике после возбуждения гражданского дела, а в последующем – направления дела возбудившим его судом по подсудности в соответствии с полученными сведениями.

Кроме принятия данной нормы, требуется изменение ряда действующих норм, в частности пункта 3 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующей указание в исковом заявлении адреса ответчика; части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой необходимо оговорить исключение в виде введенного правила о промежуточной подсудности и другие.

Также необходимо предусмотреть порядок и сроки направления судом запросов о месте жительства ответчика, вопрос о необходимости проведения в данном случае судебного заседания, назначения ответчику адвоката, сроки передачи дела по подсудности после получения сведений о месте жительства.

Кроме того, такие изменения потребуют введения федеральным законом ответственности за предъявление необоснованных исков с целью получения персональных данных граждан.

Таким образом, предлагаемые положения обеспечат возможность реализации права на судебную защиту граждан, у которых отсутствуют необходимые для предъявления иска сведения об ответчике, не нарушая при этом равнозначное право на судебную защиту ответчика и обеспечивая его надлежащее извещение о рассмотрении судебного спора по существу.