Образец апелляционной жалобы в арбитражный суд 2024

На данной странице представлена апелляционная жалоба в соответствии с требованиями АПК РФ на решение арбитражного суда (заполненный образец) по состоянию на 2024 год. Образец данной жалобы по договору поставки соответствует АПК РФ, носит информационно — справочный характер и может быть использован в апелляционном арбитражном суде как наглядный пример, так как он был использован в реальном деле. Разумеется, все сведения, позволяющие идентифицировать стороны по делу, заменены на вымышленные, так как мы заботимся о конфиденциальности наших клиентов.

Требования к апелляционной жалобе в арбитражный суд в 2024 году по сравнению с 2023 годом не изменились, статья 260 АПК РФ осталась в прежней редакции.

Апелляционная жалоба АПК РФ

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

(через Арбитражный суд Свердловской области)

Адрес: 614 068, Пермский край, город Пермь улица Пушкина, дом 112

«Истец»: Общество с ограниченной ответственностью

«Группа компаний «Вега-Пром»

ИНН 00000000000000

ОГРН 0000000000000000

Адрес: 623 700, Свердловская область, город Среднереченский,

Среднереченский тракт, дом 134, офис 1095

«Ответчик»: Товарищество с ограниченной

ответственностью «Грант Снаб»

БИН 000000000000

Юридический адрес: 010 000, Казахстан, Акмолинская область,

город Астана,  Сарыаркинский район, улица Предельная, дом 78

Представитель «Ответчика» по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Телефон: +7 992 011 39 66

E—mail: dobropravo@mail.ru

Почтовый адрес: 620 000, город Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Государственная пошлина: 3 000 рублей

Дело № А60-453180/2024

Судья Сергеева Е.А.

Апелляционная жалоба

Решением судьи Арбитражного суда Свердловской области Сергеевой Е.А. от «13» февраля 2024 года по делу № А60-453180/2024 исковые требования ООО «Группа компаний «Вега-Пром» (далее по тексту — «Истец») к ТОО «Грант Снаб» (далее по тексту — «Ответчик») о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска удовлетворены.

«Ответчик» указанное решение считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Предъявление «Истцом» искового заявления к «Ответчику» по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи и регулируется общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено специальными правилами о поставке.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данная обязанность была исполнена «Ответчиком» надлежащим образом.

В свою очередь, игнорирование «Истцом» писем и претензий «Ответчика», в которых последний уведомлял «Истца» о некачественном товаре, не соответствует критериям ожидаемого от него поведения, учитывающего права и законные интересы покупателя и содействующего ему, а значит, такое поведение «Истца» не может считаться добросовестным, а предъявление иска о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом со стороны «Истца».

Вследствие недобросовестного поведения «Истца», «Ответчик» понес убытки (в том числе, затраты на услуги утилизации). Сумма дополнительных понесенных расходов оплаченных «Ответчиком» за оказанные услуги утилизации составила 229 632,21 тенге (KZT) что по курсу Национального Банка РК на дату оказания услуги (23.08.2018 года курс 1 RUB = 5,34 KZT) составило 43 002,29 (сорок три тысячи два) рубля 29 копеек.

Поведение, подобное недобросовестному поведению «Истца», оценивается в судебной практике как одно из оснований для отказа в исковых требованиях. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. N Ф08-8517/12 по делу N А63-5150/2012 указано, что «кроме того, комбинат не отрицает, что знал о претензиях общества о некачественной продукции из сообщений, поступивших от истца посредством электронной почты. Вместе с тем с момента получения первого сообщения о поставке товара ненадлежащего качества (июнь 2011 года) и до его уничтожения (октябрь — ноябрь 2011 года) комбинат не совершил действий, свидетельствующих о намерении прибыть к месту хранения товара для определения его качества», что послужило одним из оснований для отказа в исковых требованиях.

«Ответчик» считает, что решение суда первой инстанции фактически поощряет недобросовестное поведение «Истца», в то время, как ему должно быть полностью отказано в защите права.

2. Выявление некачественного товара на этапе его реализации в торговой точке само по себе не свидетельствует о том, что «Истец» поставил качественный товар.

В решении суда первой инстанции фраза «выявлена на этапе реализации в торговой точке» (страница 4 решения суда первой инстанции), относящаяся к обнаруженным недостаткам, выделена подчеркиванием, что явно указывает на то, что этот факт имеет решающее значение для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, даже после его передачи вправе требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Таким образом, выявление недостатков товара на этапе реализации само по себе не свидетельствует о том, что «Истец» поставил товар надлежащего качества.

3. Процедура приемки в договоре поставки подробно не определена, что само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности на поставку товара ненадлежащего качества.

В договоре поставки процедура приемки подробно не определена. Также договором прямо не предусмотрено применение таких документов, как Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6,и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Стоит отметить, что законом не ограничен перечень доказательств, которые являются надлежащими для данного случая.

4. «Истец» не доказал, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю.

Судом первой инстанции определено, что «бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь на ответчика (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара» (страница 5 решения суда первой инстанции).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, «Истцом» не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства возникновения недостатков уже после передачи его покупателю.

5. «Ответчик» предоставил достаточные доказательства некачественности товара.

Поставляемый Товар в адрес Ответчика реализовывался через торговую сеть «Семицвет» Казахстан (ТОО «Аванта ГК-1», ТОО «Аванта ГК-2», ТОО «Аванта ГК-3», ТОО «Аванта ГК-4»), в соответствии с заключенными договорами.

Так после отправки Товара в торговую сеть «Семицвет», от торговых точек в адрес Истца стали поступать претензии о ненадлежащем качестве поставляемого Товара так:

13.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-1» торговой точки в г. Караганда, о ненадлежащем качестве Товара;

15.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-4» торговой точки в г.Алматы, о ненадлежащем качестве Товара;

15.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-2» торговой точки в п.Затобольск, г.Костанай, о ненадлежащем качестве Товара

27.03.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-1» торговой точки в г.Актобе, о ненадлежащем качестве Товара;

13.04.2018 года в адрес Ответчика была получена претензия от ТОО «Аванта ГК-1» торговой точки в г.Актобе, о ненадлежащем качестве Товара.

По факту ненадлежащего качества Товара, Ответчик незамедлительно сообщил Истцу, направив по средствам мобильной связи и мессенджера WhatssApp претензию, и получил ответ, что весь Товар ненадлежащего качества и несоответствующий требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 будет возвращен и заменен на Товар надлежащего качества. Фотоматериал Товара ненадлежащего качества был направлен 16.03.2018 года на официальную почту Истцу rr-roip@mail.ru.

Также письменно претензия Ответчика по всем фактам ненадлежащего качества Товара была направлена 17.04.2018 года и вручена Истцу 24.04.2018 года, но данная претензия осталась без внимания со стороны Истца.

Подтверждающие данные факты документы были представлены «Ответчиком» в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, «Ответчик» предоставил достаточные доказательства некачественности товара.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от «09» февраля 2012 года № 07АП-145/12 по делу № А45-10759/2011, «несоблюдение формальных признаков уполномоченными лицами при отборе проб не влияет на доказанность факта о поставке товара ненадлежащего качества», что указывает на то, что при наличии достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества несоблюдение формальных признаков не имеет значения.

6. Пункты 2.4 и 5.7 договора поставки устанавливают право, а не обязанность «Ответчика» по проведению экспертизы качества и составлению акта об установленном расхождении соответственно. При этом они не исключают возможности предоставления других доказательств в подтверждение факта поставки некачественного товара

Согласно пункту с п. 2.4 договора покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

В соответствии с пунктом п. 5.7 договора в случае обнаружения покупателем несоответствий и (или) недостатков товара по количеству, качеству с документами на товар, стороны вправе самостоятельно либо комиссионно с участием третьего независимого компетентного лица осуществить проверку соответствия товара с фиксацией обнаруженных несоответствий и (или) недостатков товара. При этом уполномоченными лицами сторон оформляется «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Таким образом, отсутствие экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях и отсутствие акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о том, что «Ответчик» нарушил эти условия договора, так как в отношении этих документов он имел право, а не обязанность. Кроме того, «Истец» никаким образом не выражал своего намерения реализовать предусмотренное пунктом 5.7 право осуществить проверку товара комиссионно с участием третьего лица.

7. Даже если рассматривать действия по составлению акта на основании пункта 5.7 договора в качестве обязанности «Ответчика», то данный пункт следует рассматривать как создающий альтернативное обязательство для «Ответчика», в котором выбор действия принадлежит ему.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Даже если рассматривать самостоятельное или комиссионное составление Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в качестве не права, а обязанности «Ответчика», то пункт 5.7 договора создает для него альтернативное обязательство в случае выявления им некачественного товара. Таким образом, в таком случае именно «Ответчик» делает выбор между этими действиями.

«Ответчик» выбрал самостоятельное составление данного акта сторонами, без привлечения третьего независимого компетентного лица. Именно с момента извещения «Истца» о некачественном товаре обязательство перестало быть альтернативным. Однако «Истец» никак не отреагировал на письма «Ответчика» о выявленном некачественном товаре, чем нарушил свои обязательства, так как фактически уклонился от совместного составления акта.

8. Вывод суда о том, что ответчик «не предпринял действий по осуществлению проверки соответствия товара по качеству совместно с истцом» не соответствует действительности.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в т.ч. полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данной ситуации проверка соответствия товара качеству совместно с истцом была невозможна, так как данное действие было обусловлено поведением «Истца», который не реагировал на письма «Ответчика». В связи с этим «Ответчик» не мог осуществить действия по осуществлению проверки качества совместно с «Истцом».

9. «Ответчик» имел право самостоятельно и без дополнительных проверок утилизировать некачественный товар, при этом задолженность «Ответчика» перед «Истцом» уменьшается на стоимость утилизированного товара.

В решении суда первой инстанции указано: «На основании чего ответчик утилизировал товар без проведения соответствующей проверки, которая в силу пункта 5.7 договора, должна быть проведена совместно с поставщиком, ответчик не пояснил» (страница 6 решения суда первой инстанции).

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: «Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза».

Согласно пункту 5.11. Договора «В случае возврата Истцу Товара ненадлежащего качества или некомплектного либо с истекшим сроком хранения, Ответчик обязуется подготовить его к отгрузке, а Истец обязуется вывезти такой Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Ответчика. Если в установленный срок Товар не будет вывезен Истцом и не будет получено письменное подтверждение по средству электронной почты о согласии на возврат либо списание данного Товара, Ответчик вправе осуществить утилизацию Товара».

Но учитывая тот факт, что Истец письменно не подтвердил факт замены Товара, Ответчик повторно 10.05.2018 года направил претензию на возврат Товара не соответствующего требованиям технического регламента. Данная претензия также осталась без внимания со стороны Истца.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 21/2011 «Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно».

Исходя из вышеуказанного, Ответчик принял решение на утилизацию Товара не соответствующего требованиям технического регламента.

26.07.2018 года Ответчик заключил договор с ТОО «Технологии будущего» на оказание услуг на прием и утилизацию (уничтожению) отходов.

Согласно 5.16. Договора «Ответчик вправе вернуть, а Истец обязуется принять весь нереализованный Товар. При этом оплата производится исключительно за Товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если Товар был оплачен, но не реализован, Истец продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного Товара. Возврат Товара производится за счет средств Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате Товара. Уведомление о возврате Товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Ответчика на электронный адрес Истца. Возврат Товара Истцу осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки Ответчику с оформлением ТТН и счет-фактуры. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части Товара в срок, установленный настоящим соглашением, Ответчик вправе в одностороннем порядке утилизировать Товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Ответчика перед Истцом уменьшается на стоимость утилизированного Товара. Ответчик обязуется за 7 (семь) календарных дней до даты проведения утилизации уведомить об этом Истца с указанием места, даты и времени проведения утилизации. Истец обязуется направить уполномоченного представителя для присутствия при проведении процедуры утилизации Товара. В случае, если представитель Истца не явился для присутствия при проведении процедуры утилизации Товара Ответчик вправе провести утилизацию в отсутствие представителя Истца с предоставлением подтверждающих документов факта утилизации (фото, видео отчета) Истцу.

Так, Ответчик передал на утилизацию в ТОО «Технологии будущего» — 7734,023 кг Товара по акту приема передачи, факт утилизации подтверждается паспортами утилизации промышленных отходов № 27-07/1-2018 от 27.07.2018 года и № 07-26/1-2-2018 от 23.08.2018 года на общую сумму 811 837,83 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 83 копеек (RUB).

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, прошу:

1. Решение судьи Арбитражного суда Свердловской области Сергеевой Е.А. от «13» февраля 2024 года по делу № А60-453180/2024 по иску ООО «Группа компаний «Вега-Пром» к ТОО «Грант Снаб» о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска отменить;

2. Принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Вега-Пром» к ТОО «Грант Снаб» о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Приложения:

1. копия решения Арбитражного суда Свердловской области от «13» февраля 2024 года по делу № А60-453180/2024 на 8 листах;

2. копия доверенности представителя на 1 листе;

3. оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины на 1 листе;

4. оригинал почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу на 1 листе.

5. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности

Представитель «Ответчика» по доверенности Лежнев В.Н.

Разработаем апелляционную жалобу на решение арбитражного суда

Мы оказываем услуги по составлению апелляционных жалоб по арбитражным делам и по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в арбитражных судах (в частности — в Семнадцатом арбитражном суде в Перми и в Восемнадцатом арбитражном суде в Челябинске). Если вы хотите грамотно использовать свои шансы в апелляционной инстанции и Вам нужна апелляционная жалоба на решение арбитражного суда — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

С Уважением, команда проекта «ДоброПраво».