+7 992 011 39 66
WhatsApp, Viber
dobropravo@mail.ru
+79920113966
WhatsApp, Viber

Не знаете что делать в Вашей ситуации?

Закажите онлайн консультацию юриста!

→ Любые регионы.

→ Удобное время.

→ Не выходя из дома.

Пишите на WhatsApp, Viber

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец апелляционной жалобы на решение мирового судьи

Как должна выглядеть апелляционная жалоба на решение мирового судьи в 2020 году? На этой страницы вы можете посмотреть и скачать образец апелляции.

Апелляционная жалоба на решение (постановление) мирового судьи рассматривается районным судом, при этом сама жалоба подается через суд, вынесший решение.

Образец апелляционной жалобы

 

В Преображенский районный суд города Москвы

(через Мирового судью судебного участка № 1)

Адрес: 107996, город Москва, Богородский вал, дом 854

«Истец»: Сафронова Валентина Васильевна

Адрес: 107014, город Москва, улица Комсомольская, дом 23, квартира 89

Представитель Истца по доверенности

Лежнев Виктор Николаевич

тел.: +79920113966

эл. почта: dobropravo@mail.ru

«Ответчик»: Общество с ограниченной

ответственностью «РуссоТуристо»

ОГРН 4564543543456

ИНН 3356545545

Юридический адрес: 115162, город Москва,

улица Кирова, дом 67

Государственная пошлина: освобожден

(п.3, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей;

пп. 4, п.2, ст. 333.16 НК РФ,

Определение Конституционного Суда

от 21 декабря 2011 г. N 1637-О-О)

Дело № 2-34535/2020

 

Апелляционная жалоба

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Елистратовой Н.Н. от «27» января 2020 года по гражданскому делу № 2-34535/2020 по иску Сафроновой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссоТуристо» (ОГРН 4564543543456, ИНН 3356545545) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласна с данным решением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

 

  1. 1. Истец имела право заключить несколько сделок для приобретения набора услуг, сопоставимого с туристским продуктом, обозначенным в договоре с ответчиком.

 

В решении суда первой инстанции указано: «Учитывая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что истец Сафронова В.В. не приобретала аналогичный турпродукт, ею были приобретены отдельные услуги на иные даты, в другой отель и на регулярные авиарейсы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенных услуг, которые истец считает убытками» (стр. 5 решения).

В свою очередь, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от «24» марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  «Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ».

Таким образом, ссылка в решении на статью 1 ФЗ «О туристской деятельности», где дано определение термина «туристский продукт» в обоснование несопоставимости приобретенных истцом услуг взамен туристического продукта, является незаконной.

Истец не обязана приобретать сопоставимый туристский продукт, а была вправе заключить несколько сделок, которые замещают договор с ответчиком на приобретение туристского продукта, что она и сделала.

При этом в законе и разъяснениях Верховного суда РФ отсутствуют требования о том, что набор приобретаемых услуг должен быть полностью тождественен услугам по прекращенному договору. Главное требование состоит в том, что он должен быть сопоставимым, следовательно, не имеет юридического значения, тот факт, что истцом приобретены услуги  на «иные даты, в другой отель и на регулярные авиарейсы».

Сопоставимость набора услуг, приобретенных взамен доказана истцом, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Также следует учитывать, что добросовестность истца при приобретении сопоставимых услуг презюмируется, а бремя доказывания неразумности и недобросовестности кредитора лежит на должнике. Однако ответчиком не было предоставлено никаких доказательств недобросовестности истца и неразумности его действий.

 

  1. 2. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате договора с ответчиком.

 

В решении суда первой инстанции указано, что «Согласно пункту 4.3 договора с истцом, оплата турпродукта осуществляется в полном объеме в день настоящего договора» (стр. 4 решения).

Однако пункт 4.3 договора имеет совершенно иное содержание.

Согласно пункту 4.3 договора «Туристский продукт, реализованный в рамках специальных акций Туроператора, оплачивается на иных условиях, которые оговариваются в описании соответствующей акции на сайте Туроператора и в настоящем Договоре». Таким образом, оплата туристского продукта в полном объеме пунктом 4.3 договора не предусмотрена.

Истец приобрела услугу по акции «ранее бронирование».

В свою очередь, положения пункта 4.3 договора необходимо толковать с учетом пункта 4.6 договора, в котором указано, что «оплата туристского продукта, реализованного в рамках специальных акций, осуществляется в порядке, указанном в Заявке на Бронирование к настоящему договору».

В заявке на бронирование (имеется в материалах дела), которая составлялась ответчиком по его форме,  указана полная стоимость 76011,64 руб., АВАНС 40 000 руб ДОПЛАТА — информация не указана.

Информация о доплате (срок и сумма) по договору была указана только в личном кабинете на официальном сайте ответчика, доступ к которому был закрыт истцу еще до расторжения ответчиком договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 3 статьи 380 ГК РФ, условиями договора может быть предусмотрена уплата аванса.

Таким образом, договором ответчика с истцом была предусмотрена оплата с использованием аванса. На момент отправки ответчиком уведомления о расторжении договора, истцом были надлежащим образом исполнены его обязанности по оплате цены договора в соответствии с пунктом 2 Заявки. Ответчик не мог расторгнуть договор с истцом по причине неоплаты полной стоимости договора.

 

  1. 3. Информация об отказе в подтверждении запрошенного типа питания «полупансион» по заявке R4R5675676 не соответствует действительности.

 

В решении суда первой инстанции указано: «17.03.2016 года в адрес ООО «РуссоТуристо» поступила информация об отказе в подтверждении запрошенного типа питания по заявке R4R5675676, в связи с тем, что в отеле не будет питания полупансион» (стр. 3 решения).

В свою очередь,  данная информация не соответствует действительности, так как отель предлагал тип питания полупансион, что подтверждается приглашением от отеля на имя истца, нотариально заверенный перевод которого имеется в материалах дела.

 

  1. 4. Истец не давала согласия на размещение в отеле с типом питания «завтрак».

 

В решении суда первой инстанции указано: «21.03.2019 года истцом Сафроновой Л.В, было дано согласие на размещение в отеле Kalaskiso Aparthotel & Dependance-3*, 14 ночей/DBL+1 (Standard With Kitchen), 2 ADULT+1 CHD (00-03)/BB Завтрак. При этом стоимость брони была снижена до 60 371,00 рублей» (стр. 4 решения).

В свою очередь, истец не давала согласие на размещение в отеле с типом питания «завтрак», так как снижение стоимости брони до не покрывало предстоящих затрат на питание.

В деле нет никаких доказательств, подтверждающих такое согласие  истца на размещение в отеле с типом питания «завтрак».

 

  1. 5. Вывод суда о том, что ООО «РуссоТуристо» готово было незамедлительно осуществить возврат денежных средств не соответствует действительности.

 

В решении суда первой инстанции указано, что «ООО «РуссоТуристо» готово было незамедлительно осуществить возврат денежных средств не соответствует действительности» (стр. 4 решения).

Однако исходя из имеющегося в материалах дела заявления на возврат денежных средств, перечисление денежных средств было осуществлено с неверным указанием имени получателя платежа. Оплата была произведена на банковскую карту, принадлежащую дочери истца, при этом в заявлении было указано имя истца. С учетом того, что у ответчика была информация о держателе банковской карты, с которой ему оплачивался аванс по договору, есть все основания полагать, что ответчик указал некорректное имя умышленно, зная, что платеж будет возвращен на его счет.

Кроме того, 22.08.2019 года ответчику Почтой России истцом было направлено обращение о возврате денежных средств с указанием реквизитов для возврата. Ответа на это обращение не поступило.

02.09.2019 года в адрес ответчика Почтой России была направлена претензия с повторным требованием возврата денежных средств. Однако данную претензию ответчик также проигнорировал.

Данные документы были приобщены к материалам дела.

 

  1. 6. Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени вины причинителя вреда и характеру причиненного морального вреда.

 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действия «Ответчика» причинили мне моральный вред и страдания из-за переживаний по поводу вероятности получить испорченный отпуск. Поведение «Ответчика», заключавшееся в игнорировании моих обращений причиняли мне моральные страдания, я постоянно находилась в подавленном состоянии и испытывала чувство унижения.

Также следует учитывать, что ответчик знал об этих обстоятельствах и все действия совершал умышленно.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, обозначенный в решении суда первой инстанции, является несправедливым. Истец поддерживает заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда.

 

  1. 7. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должен рассчитываться из заявленной истцом в исковом заявлении суммы.

 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как «Ответчик» не исполнил добровольно требование «Истца» о выплате убытков в виде разницы в стоимости услуг, то с него подлежит взысканию штраф на сумму убытков в размере  33 444,02 * 0,5 = 16 722, 01 рублей.

Также с него подлежит взысканию штраф за невыплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 423, 26 * 0,5 = 5 211,63 рублей (см. расчет процентов в пункте 3 искового заявления).

Итого размер штрафа:  16 722, 01 + 5 211,63 = 21 933,64 рублей.

 

  1. 8. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с расчетами, предоставленными истцом.

 

Судом первой инстанции в счет процентов взыскано 1006 руб.44 коп. за период с «16» марта 2019 года по «21» июля 2019 года.

В свою очередь, истец не согласен с размером взысканных процентов.

Взысканию подлежат проценты на сумму аванса и на сумму убытков истца.

«16» марта 2016 года «Истец» внес «Ответчику» аванс в размере 40 000,00 рублей.

Данные денежные средства были возвращены «Истцу» только «28» марта 2019 года.

Соответственно, за данный период подлежат взысканию проценты на сумму долга.

«30» июня 2019 года «Истец» направила претензию в «Ответчику» о выплате суммы убытков, составляющих разницу в стоимости туристических продуктов с требованием ее оплаты в трехдневный срок. Данная претензия получена адресатом «04» июля 2019 года.

Именно с этого момента «Ответчик» узнал о наличии убытков у «Истца», возникших вследствие его неправомерных действий, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков следует отсчитывать с «08» июля 2019 года.

Все расчеты процентов имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

отменить Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Елистратовой Н.Н. от «27» января 2020 года по гражданскому делу № 2-34535/2020 по иску Сафроновой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссоТуристо» (ОГРН 4564543543456, ИНН 3356545545) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приложения:

1 Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Елистратовой Н.Н. от «27» января 2020 года по гражданскому делу № 2-34535/2020 (копия);
2. Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (оригиналы).
3. Копия доверенности представителя на 1 листе.

 

«____»______________________ ______года

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

 

скачать образец апелляционной жалобы в формате word

Мы можем быстро и профессионально подготовить проект такой жалобы по вашему делу, для этого свяжитесь с нами любым удобным способом.

Задайте вопрос юристу: