Апелляционная жалоба на решение районного суда: образец 2024

Свердловский областной суд

(через Ленинский районный суд

города Екатеринбурга)

Истец:

ООО «АГРОТЕХСПЕЦ»

ИНН 0000000000000

Адрес: 119017, г. Москва, Среднереченская

наб., д. 2, корп. 34

Ответчик:

Дальнеглазов Владимир Николаевич

Адрес: 620096, город Екатеринбург, проспект

Слесарей, дом 165, квартира 345

Представитель Ответчика по

доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

dobropravo@mail.ru

+79920113966

Дело № 2-4563/2024

Государственная пошлина: 150 рублей

Апелляционная жалоба

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от «26» ноября 2024 года по делу № 2-4563/2024 по иску ООО «АГРОТЕХСПЕЦ» к Дальнеглазову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования были удовлетворены.

Ответчик не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. 1. Истцом использован ненадлежащий способ защиты права.

Решающее значение при выборе способа защиты для целей возврата имущества имеет характер отношений по поводу имущества — личный или вещный. В связи с этим существует разграничение исков о защите вещных прав и исков, вытекающих из обязательств.

Первые возникают из абсолютных правоотношений, вторые — из относительных. Абсолютные правоотношения — это такие правоотношения, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанностей субъектов (собственник и любые иные лица). Относительными являются гражданские правоотношения, в которых управомоченному лицу противостоит строго определенное обязанное лицо (сторона обязательства).

Заявленное Истцом и отраженное в резолютивной части решения суда первой инстанции требование «истребовать из чужого незаконного владения» является требованием виндикационного характера (ст. 301 ГК РФ).

Виндикационный иск – это «классический» иск о защите вещного права (абсолютного правоотношения).

В то же время, судом первой инстанции вопрос о характере возникших правоотношений между Истцом и Ответчиком и о выборе Истцом надлежащего способа защиты не исследовался.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был передан Истцом Ответчику по расписке от 10.10.2016 г. в связи с исполнением Ответчиком его трудовых обязанностей по Трудовому договору 02/13 от 08.08.2013 года с Истцом.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком существовали договорные отношения, в рамках которых и было передано спорное имущество.

В частности, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Данный пункт Постановления рассматривает частный случай разграничения реституционного и виндикационного исков, однако он отражает и общее правило – требования из договорных отношений не могут быть основаны на положениях статьи 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 367-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В свою очередь, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из смысла статьи 247 Трудового кодекса РФ, в рамках взыскания материального ущерба с работника работодатель обязан соблюсти ряд процедур, в том числе, провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение.

Истец, предъявляя иск о виндикации спорного имущества, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, пытаясь избежать предусмотренных Трудовым кодексом РФ процедур, а также предусмотренных трудовым законодательством ограничений размера ответственности работника (прямой действительный ущерб).

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в рамках норм трудового законодательства (в рамках отношений работника и работодателя по передаче ответствующего имущества для целей исполнения трудовых обязанностей).

Следовательно, исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению, так как Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

2. 2. Спорное имущество выбыло из владения Истца по его воле, что служит основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Данный факт не был включен в предмет доказывания судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор 02/13 от 08.08.2013 года, исходя из пунктов 14.1 и 14.5 которого работодатель может предоставить работнику имущество для выполнения трудовых обязанностей.

Также судом первой инстанции установлено, что «подтверждением факта утраты фактического владения автомобилем является разовый документ расписка от 10.10.2016 г. о передаче Автомобиля Дальнеглазову В.Н. с комплектом документов, доверенностью и комплектом ключей» (стр. 4 Решения).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В свою очередь, основанные на соглашении отношения подразумевают их возникновение по воле участников таких отношений.

Имеющаяся в материалах дела расписка является доказательством волеизъявления работодателя по передаче спорного имущества Ответчику как работнику. Кроме того, в материалах дела имеется выданная Истцом доверенность с полномочиями по управлению спорным автомобилем. Факт передачи спорного имущества Ответчику по воле Истца не оспаривается и самим Истцом (л.д. 78).

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения Истца по его воле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Истца.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В связи с этим, судом первой инстанции был неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу, так как судом не был определен в качестве такового факт наличия воли Истца на выбытие спорного имущества из его владения (см. стр. 3 Решения).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что наличие/отсутствие воли Истца на выбытие имущества из владения не было определено в качестве юридически значимого, а доказательства волеизъявления не были оценены судом в качестве таковых, судом также были нарушены нормы процессуального права.

3. 3. Дальнеглазов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как не владеет спорным автомобилем. При этом надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле.

Ответчик просит обратить внимание суда, что в настоящее время автомобиль не находится в его владении.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции к материалам дела был приобщен Договор ответственного хранения от «15» ноября 2018 года, согласно которому спорный автомобиль в настоящее время находится во владении третьего лица.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В свою очередь, хранитель не был привлечен к участию в деле в каком-либо статусе.

Кроме того, Ответчик не сможет исполнить решение суда, если оно не будет отменено, так как спорный автомобиль находится не у него.

4. 4. Судом неправомерно дана оценка стоимости хранения спорного автомобиля как завышенной, так как данный факт не входит в предмет доказывания и не подтвержден никакими доказательствами.

В решении суда указано, что вознаграждение за хранение спорного автомобиля в размере 1000 рублей «по мнению суда явно завышено» (стр. 5 Решения).

Ответчик просит обратить внимание суда, что Истцом заявлен виндикационный иск, договор ответственного хранения в рамках судебного разбирательства не оспаривался, соответственно, стоимость вознаграждения по договору Ответчика с третьим лицом не входит в предмет доказывания по настоящему делу, у суда не имелось никаких оснований выносить какие-либо суждения относительно стоимости такого вознаграждения.

Кроме того, такие выводы должны основываться на доказательствах, как правило, представляющих из себя отчеты оценщика, подготовленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». В данном же случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера вознаграждения.

Данный безосновательный вывод суда может иметь значение в дальнейших разбирательствах между сторонами относительно уплаты данного вознаграждения, а следовательно, он нарушает права Ответчика и хранителя по договору.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, прошу,

УВАЖАЕМЫЙ СУД:

Отменить Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от «26» ноября 2024 года по делу № 2-4563/2024 по иску ООО «АГРОТЕХСПЕЦ» к Дальнеглазову Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказать.

            Приложения:
1. Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от «26» ноября 2024 года по делу № 2-4563/2024 (копия);
2. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
3. Документы, подтверждающие отправку экземпляров апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле (оригиналы);
4. Копия доверенности представителя на 1 листе;
5. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

Представитель по доверенности                                          Лежнев Виктор Николаевич

«___»________________года

Важно! Теперь отправляем жалобы другим участникам процесса САМОСТОЯТЕЛЬНО.

При реформе положений гражданско-процессуального законодательства появилось новое требование — теперь тот, кто подает апелляционную жалобу, обязан сам отправить (или вручить) другим лицам, участвующим в деле, экземпляры апелляционной жалобы. Раньше рассылкой занимался сам районный суд.
На практике это означает, что Вы должны приложить к жалобе чеки об отправке заказных писем другим участникам процесса. Причем лучше отправлять ценным письмом с описью вложения, чтобы к жалобе никак не смогли придраться.
Если у Вас есть возможность вручить жалобы другим лицам лично, то пусть они распишутся на первой страницы жалобы в получении («Жалобу получил на руки», дата, подпись, расшифровка). Такое доказательство вручения жалобы другому лицу также допустимо при подаче апелляции.

Куда подавать апелляцию на решение районного суда?

Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший решение по первой инстанции, то есть, в сам районный суд. Далее районный суд самостоятельно отправляет вашу жалобу вместе с делом в суд апелляционной инстанции (как правило — в суд области).
Даже если подать жалобу сразу в суд апелляционной инстанции, он передаст Вашу жалобу обратно в районный суд. Вы не выиграете от этого, если хотите, чтобы жалоба была рассмотрена быстрее. Зато это иногда используется для затягивания судебного процесса, когда это Вам выгодно 🙂

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение районного суда

В настоящее время государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда составляет 150 рублей (половина от пошлины за требование неимущественного характера).
Перед подачей жалобы обязательно проверяйте актуальный размер здесь — ст. 333.19 НК РФ.
По некоторым категориям дел действуют льготы по уплате (трудовые споры, потребительские споры и др.), -. см. ст. 333.36 НК РФ.