+7 992 011 39 66
WhatsApp, Viber
dobropravo@mail.ru
+79920113966
WhatsApp, Viber

Не знаете что делать в Вашей ситуации?

Закажите онлайн консультацию юриста!

→ Любые регионы.

→ Удобное время.

→ Не выходя из дома.

Пишите на WhatsApp, Viber

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Кассационная жалоба по гражданскому делу — образец

На данной странице размещена кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу. Этот образец кассационной жалобы может применяться в 2020 году за основу.

Важно: существенно изменились правила обжалования в кассационной инстанции. Главное нововведение — начали работать специальные кассационные суды. Президиумы областных судов не рассматривают кассационные жалобы (в связи с чем появляется надежда, что кассационная инстанция наконец-то начнет нормально работать). Кроме того, изменились сроки подачи жалобы в кассацию (3 месяца), порядок подачи (в кассационный суд нужно подавать через суд первой инстанции), порядок рассмотрения. Мы учли эти изменения в данном образце.

Все персональные данные и сведения, идентифицирующие конкретное гражданское дело, вымараны из этого примера кассации или изменены.

Образец приводится в качестве справочного. Для составления грамотной кассационной жалобы рекомендуем обратиться к профессиональному юристу.


Образец кассационной жалобы на апелляционное определение

Второй кассационный суд общей юрисдикции

(через Басманный районный суд города Москвы)

 

Истец:

Жигулев Андрей Викторович

Адрес: г. Москва, ул. Энгельса, д. 91, кв. 213

 

Ответчики:

Маленкова Виктория Анатольевна

Адрес: г. Москва, ул. Дзержинского, д. 56, кв. 12

Маленков Владимир Александрович

Адрес: г. Москва, ул. Дзержинского, д. 56, кв. 12

 

Представитель Ответчиков по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

тел.: +79920113966

e-mail: dobropravo@mail.ru

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

 

Государственная пошлина: 150 рублей

 

Дело № 2-1-8946/2020 (1 инст.)

 

Кассационная жалоба

 

Решением судьи Басманного районного суда Города Москвы Валеевой Е.Г. от «10» июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1-8946/2020 по иску Жигулева Андрея Викторовича к Маленковой Виктории Анатольевне, Маленкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением исковые требования были удовлетворены, с Маленковой Виктории Анатольевны, Маленкова Владимира Александровича в пользу Жигулева Андрея Викторовича взыскано солидарно 1456834,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «19» ноября 2020 года по делу № 33-45676/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы к Маленковой Виктории Анатольевны, Маленкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Ответчики с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласны, считают их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям:

 

1. У Ответчиков имелись основания для использования Помещения вплоть до «09» апреля 2020 года.

 

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения), а также иных сделок об отчуждении объектов недвижимости не подлежат применению к договорам, заключаемым после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с этой даты государственной регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимое имущество. При этом право собственности у покупателя по договору  купли-продажи недвижимого имущества возникает именно с момента государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее — государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В свою очередь, согласно имеющимся в материалах дела выпискам ЕГРН, собственником Помещения до «09» апреля 2020 года являлась Маленкова Виктория Анатольевна, с «09» апреля 2020 года до «19» апреля 2020 года – Истец Жигулев Андрей Викторович, с «19» апреля 2020 года – Таль Валентина Геннадьевна.

Зарегистрированное вплоть до «09» апреля 2020 года за Маленковой Викторией Анатольевной право собственности на Помещение в судебном порядке не оспаривалось.

Соответственно, у нее, как у собственника, имелись законные основания для использования Помещения вплоть до «09» апреля 2020 года.

Кроме того, вышеприведенным нормам корреспондирует и пункт 3.3 Договора купли-продажи № 23 от «20» августа 2018 года, исходя из которого переход права собственности к Истцу осуществляется с момента государственной регистрации перехода права.

 

2. У лица, не являющегося собственником, не было права на предъявление кондикционного иска в материальном смысле, так как до момента регистрации права он не может реализовывать правомочия пользования и распоряжения.

 

Предъявление иска о неосновательном обогащении связано с нарушением правомочия пользования. Совершение действий по предъявлению иска связано с реализацией правомочия распоряжения.

Так как Истец не являлся собственником Помещения до «09» апреля 2020 года (см. пункт 1 настоящей кассационной жалобы), он не мог реализовывать соответствующие правомочия владения, пользования и распоряжения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, Истец в отношении периода до «09» апреля 2020 года, не имел права на предъявление иска о неосновательном обогащении в материальном смысле.

 

3. Судом не исследованы обстоятельства подписания акта передачи, так как подписание такого акта связывается с физической передачей владения объектом недвижимости (передача самого помещения, ключей).

 

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю И подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, для передачи объекта недвижимости необходимо не только подписать соответствующий акт, но и «вручить» это имущество. Суть процедуры передачи объекта недвижимости заключается именно в передаче фактического владения, а не в формальном подписании документа о передаче.

«Вручение» объекта недвижимости происходит путем физического допуска покупателя в помещение как собственника, а также путем передачи ему ключей, принадлежностей на основании статьи 135 ГК РФ.

При этом Истец ссылается на то, что у него с момента подписания документа о передаче («20» августа 2018 года) и до «23» апреля 2020 года не было физического доступа в Помещение. Таким образом, ему данное помещение не могло быть передано, поскольку подписания только документа о передаче недостаточно.

Судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка обстоятельствам передачи Помещения и не исследован вопрос о действительности имеющегося в деле документа о передаче Помещения, несмотря на то, что данные обстоятельства должны входить в предмет доказывания по настоящему делу.

 

4. Судами применен не подлежащий применению пункт 3 статьи 433 ГК РФ, так как договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации. Кроме того, Ответчики не являлись стороной договора купли-продажи.

 

При рассмотрении настоящего дела судами применен пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, как было указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. На это указывается, например и в письме Росреестра от 26.11.2013 N14-исх/10925-ГЕ/13 с 01.03.2013 в связи с отменой государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, судами был применен не подлежащий применению закон.

В связи с этим, не подлежит применению и ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ «26» декабря 2018 года, согласно которому государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ критерием установления разных правил для отношений сторон между собой и для отношений сторон с третьими лицами является осведомленность о существовании соответствующего договора и о содержании его условий. Устанавливая данное правило, законодатель исходил из определенных целей, а именно:  1. Исключить возможность для сторон в отношениях между ними ссылаться на его незаключенность по причине отсутствия его регистрации, так как сами стороны знают о том, что подписали договор; 2. Защитить от действия договора третьих лиц, не являющихся его сторонами, неосведомленных о факте его подписания сторонами и о его условиях.

В свою очередь, Ответчики не являлись сторонами договора купли-продажи Помещения, были осведомлены о данной сделке только после ее подписания, сами договор купли-продажи не подписывали, непосредственно не предоставляли полномочий продавцу по продаже Помещения. Таким образом, пункт 3 статьи 433 ГК РФ в любом случае не применим к отношениям между Истцом и Ответчиками.

Кроме того, является неверным и довод судов о том, что продавец «действовал от имени собственника», так как:

  • по договору купли-продажи он действовал как продавец от своего имени;
  • в договоре купли-продажи относительно полномочий продавца указано, что он является «поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующий на основании Государственного контракта № 95 от 10.10.2018г. и Доверенности № 96Д от 10.04.2018 г.»;
  • ответчики непосредственно не давали ему полномочий на совершение данной сделки.

5. Пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года не подлежит применению в данном деле.

 

В обоснование права Истца на предъявление настоящего иска судами сделана ссылка на Пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010, который суды привели в неполном виде, полностью исказив его смысл.

Так, согласно данному пункту, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судами же намеренно был упущен тот факт, что пункт 60 данного Постановления говорит о защите владения конкретными способами защиты права, обозначенными в статье 305 ГК РФ (виндикационный и негаторный иски).

Владение как правомочие не защищается предъявлением кондикционного иска. Пункт 60 Постановления не относится к обязательствам из неосновательного обогащения и соответствующему иску.

Кроме того, данное Постановление целиком посвящено защите вещных прав, а не обязательствам из неосновательного обогащения.

 

6. Дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

Помещение использовалось ответчиком Маленковым Владимиром Александровичем для ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 774534592345454).

Истец также является индивидуальным предпринимателем и покупал Помещение именно как ИП (см. договор купли-продажи).

Кроме того, Помещение является нежилым и используется для извлечения прибыли.

Таким образом, субъектный состав правоотношения и экономический характер спора указывают на то, что данный спор должен быть разрешен арбитражными судами.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражными судами.

 

7. Судами первой и апелляционной инстанции для определения размера стоимости пользования Помещением использовано недопустимое и недостоверное доказательство.

 

Стоимость пользования объектом в настоящем деле установлена на основании расчета Истца, в котором он самостоятельно выбрал три объекта недвижимости по данным сайта avito.ru и вычислил среднюю стоимость, при этом, используя, как он сам указал, «сравнительный метод».

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее — оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что Истец является субъектом оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации, застраховал свою ответственность, имеет аттестат.

Более того, в материалы дела вообще не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии у Истца соответствующей компетенции и образования.

Нет никаких доказательств, что в приведенных расчетах соблюдена методология проведения оценки.

В частности, согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, чем не является ресурс avito.ru.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако представленные Истцом для расчета объявления не соответствуют времени, когда по его мнению закончилось пользование.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ именно Истец обязан доказать размер стоимости пользования помещением. Однако размер стоимости пользования им не был доказан.

 

8. Судами первой и апелляционной инстанции неосновательное обогащение взыскано с Ответчиком солидарно при отсутствии к этому оснований.

 

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, по умолчанию, должники несут долевую ответственность по обязательствам, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В то же время, законом напрямую не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам из неосновательного обогащения.

Неделимость предмета обязательства в данном случае отсутствует.

При этом судами не учтено, что Ответчик Маленкова Виктория Анатольевна является физическим лицом, не ведет предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель, не является стороной в обязательстве из неосновательного обогащения.

Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для установления солидарной ответственности в отношении Ответчиков.

Исходя из части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:
  1. Отменить:

Решение Басманного районного суда города Москвы от «10» июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1-8946/2020 по иску Жигулева Андрея Викторовича к Маленковой Виктории Анатольевне, Маленкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением;

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «19» ноября 2020 года по делу № 33-45676/2020.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложения:

1. Решение Басманного районного суда Города Москвы от «10» июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1-8946/2020 по иску Жигулева Андрея Викторовича к Маленковой Виктории Анатольевне, Маленкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением (копия);

2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Москваского областного суда от «19» ноября 2020 года по делу № 33-45676/2020 (копия);

3. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;

4. Документы, подтверждающие отправку экземпляров кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

5. Копия доверенности представителя;

6. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

Представитель по доверенности                                                   Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

скачать образец в формате word

В какой суд подавать жалобу?

Список кассационных судов с реквизитами, адресами, телефонами:

Первый кассационный суд общей юрисдикции;
Второй кассационный суд общей юрисдикции;
Третий кассационный суд общей юрисдикции;
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции;
Пятый кассационный суд общей юрисдикции;
Шестой кассационный суд общей юрисдикции;
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции;
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции;
Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Хотите мы разработаем для Вас такую же кассационную жалобу?

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб по гражданским делам и по представлению интересов в суде кассационной инстанции по всей России. Если вы хотите грамотно использовать свои шансы в кассационной инстанции — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

 найдем все возможные основания для отмены судебных актов;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Viber)
dobropravo@mail.ru

С Уважением, команда проекта «ДоброПраво».

кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу
Задайте вопрос юристу: