+7 992 011 39 66
(343) 206-48-26
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram
Консультации: +7-992-011-39-66 (WhatsApp, Telegram), электронная почта dobropravo@mail.ru

Успешная судебная практика в судах разных инстанций, в том числе, в Верховном Суде РФ (31-КГ21-5-К6, 26-КАС23-1-К5)

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Пишите: WhatsApp, Telegram

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец кассационной жалобы по административному делу в ВС РФ

На данной странице размещена кассационная жалоба по административному делу в Верховный Суд РФ (образец из реального дела). Данная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ актуальна по состоянию на 2024 год и может быть использован как наглядный пример при подготовке жалобы.

ВАЖНО: Следует различать кассационную жалобу по административному делу и жалобу по делу об административном правонарушении в ВС РФ. Первая разрешается по процедуре КАС РФ, а вторая — по КоАП РФ.

Персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать участников процесса — заменены на случайные.

Кассационная жалоба в ВС РФ по КАС РФ — заполненный образец

В Судебную коллегию по административным

делам Верховного Суда Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Заявитель (административный истец):

Дальнеглазов Степан Денисович

Адрес: 999900, г. Москва, ул. Среднереченская, д. 145, кв. 34

Представитель Заявителя:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

 

Административный ответчик:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

109012, г Москва, проезд Театральный, д 3

Дело № 2а-6785/2024 г. (1 инстанция)

Госпошлина 150 руб. (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

 

Кассационная жалоба

 

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № 2а-6785/2024 г. по административному исковому заявлению Дальнеглазова С.Д. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным решения об отказе в оформлении и выдаче удостоверения как лицу, подвергнувшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании повторно направить документы для оформления, оформить и выдать указанное удостоверение в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года по делу № 33а-56788/2024 г. Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № 2а-6785/2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Дальнеглазова С.Д. — без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2024 г. по делу № 8а-57576/2024 г. Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № 2а-6785/2024 г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года по делу № 33а-56788/2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Дальнеглазова С.Д. — без удовлетворения.

Административный истец не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям.

 

  1. 1. Судами по настоящему делу не были учтены позиции Конституционного Суда РФ, исходя из которых проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, за пределами 1949-1963 г. не исключает предоставление им мер социальной поддержки и возможность выдачи соответствующего удостоверения.

 

Согласно статье 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и также носят обязательный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 118-О).

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 191-О-П).

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2007 N 715-О-П, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» требование об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации относится как к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение).

При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» меры социальной поддержки, установленные вышеуказанным Федеральным законом, предоставляются только гражданам, которые проживали в 1949 — 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Однако суд не учел, что в силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 11 июля 2006 года № 404-0, от 14 декабря 1999 года № 197-О, согласно которым признание за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на возмещение вреда здоровью свидетельствует о принятии государством на себя обязанности по возмещению такого вреда, в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки. Соответственно, и механизм исполнения государством своей обязанности не должен быть таковым, чтобы им ограничивались права этих граждан или сужался круг лиц, уже признанных законом в качестве получателей этих мер. Иное означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Исходя из выводов Конституционного Суда РФ в указанных выше определениях, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, за пределами 1949 -1963 г. не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр), в связи с чем Административному истцу должно быть выдано соответствующее удостоверение.

 

  1. 2. Судами по настоящему делу не были учтены положения процессуального законодательства о преюдициальном значении судебных актов (нарушение части 2 статьи 64 КАС РФ), а также был проигнорирован принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 16 КАС РФ).

 

Исходя из положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № 2а-765677/2023 года по административному делу, рассмотренному с привлечением представителя МЧС России, Административный истец был признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включен в реестр учета граждан (Минтруда) подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административные ответчики по настоящему делу относятся к одной категории лиц, в отношении которых установлены соответствующие обстоятельства.

Однако фактически судом первой инстанции по настоящему делу была произведена переоценка выводов решения Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № 2а-765677/2023, вступившего в законную силу.

Кроме того, такой подход напрямую противоречит положениям статей 3, 6, 7 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также положениям статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ.

 

  1. 3. Судами по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права об оценке доказательств (нарушение статьи 84 КАС РФ, части 3 статьи 123 Конституции РФ).

 

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2020 N 9-П в развитие позиции, содержащейся в Постановлении от 11 января 2019 года N 2-П указано, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в главных своих началах и чертах должно быть единообразным, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные им в указанных постановлениях и сохраняющие свою силу, в равной мере подлежат учету при применении судами общей юрисдикции положений Кодекса административного судопроизводства РФ (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23.04.2020 N 924-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

Таким образом, полномочия суда по оценке доказательств по внутреннему убеждению не являются безграничными и должны осуществляться при строгом соблюдении требований процессуального законодательства.

В свою очередь, при разрешении настоящего дела суды исходили из того, что уполномоченной на проведение исследований полученной эффективной дозы облучения организацией на основании государственного контракта от 02 апреля 2023 года является «Научно-исследовательский институт медико-экологического исследования».

Исходя из этого судами не были учтены результаты исследования, проводившегося в лаборатории молекулярной биологии и цитогенетики с использованием метода in situ (FISH) в ФГБУ «РНЦРР рентгенорадиологии» Минздрава России, было установлено получения административным истцом эффективной дозы облучения 0,34 Зв (34 Бэр), что означает признание такого доказательства судами заведомо недопустимым.

Исходя из этого суды по настоящему делу подошли к оценке результатов исследования ФГБУ «РНЦРР рентгенорадиологии» исключительно с формальной точки зрения – только со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий у учреждения, без оценки его содержания.

Однако такой подход не учитывает принципа состязательности сторон при рассмотрении административного дела.

Кроме того, судами по настоящему делу не учтено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № 2а-765677/2023 года, результаты исследования ФГБУ «РНЦРР рентгенорадиологии» приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку учреждение, имеет право на осуществление медицинской деятельности на основании лицензии за № ФС-00-00-00000, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 20 марта 2019 года. Данное решение суда является письменным доказательством наряду с другими (часть 1 статьи 70 КАС РФ), соответственно, его содержание также должно быть оценено в рамках настоящего дела, однако суды его фактически проигнорировали.

 

  1. 4. Нарушение права на судебную защиту и на эффективное средство правовой защиты.

 

Исходя из статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.).

Фактически же суды по настоящему делу сделали неисполнимым вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № 2а-765677/2023, создав административному Истцу непреодолимые препятствия по реализации его прав.

Совокупность обозначенных в настоящей жалобе нарушений является основанием для отмены принятых судебных постановлений, так как свидетельствует о нарушении основополагающих процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон, права на судебную защиту и на эффективное средство правовой защиты.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 КАС РФ,

 

ПРОШУ:

 

отменить Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года по административному делу № 2а-2628/2022, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года № 33а-56788/2024, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2024 г. по делу №8а-57576/2024 г. и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

 

Приложение:

 

  1. 1. Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № 2а-6785/2024 г. (заверенная копия);
  2. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года по делу № 33а-56788/2024 г. (заверенная копия);
  3. 3. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2024 г. по делу № 8а-57576/2024 г. (заверенная копия);
  4. 4. Копия решения Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № 2а-765677/2023;
  5. 5. Копии настоящей кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
  6. 6. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
  7. 7. Нотариально заверенная копия доверенности представителя;
  8. 8. Нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Образец кассационной жалобы в ВС РФ по административному делу в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по КАС РФ суд в редактируемом формате word.

скачать образец в формате word

Разработаем кассационную жалобу по КАС РФ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб в ВС РФ для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

Для связи:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

кассационная жалоба кас рф в вс рф по административному делу образец
Задайте вопрос юристу:
На сайте используются cookie-файлы в соответствии с условиями.
ОК