Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ — банкротство гражданина

В Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации

Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Заявитель (кредитор): Дальнеглазов Сергей Иммануилович

Адрес: 440000, Московская обл., г. Клин, ул. Дальнереченская, дом 00 кв. 00

Представитель Заявителя по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Ответчик (должник): Безленинова Татьяна Семеновна

Адрес: 440000, Московская обл., г. Балашиха, ул. Ближнереченская, дом 00 кв. 00

Финансовый управляющий:

Парашютов Игнатий Ильич

770000, г. Москва, а/я 00

Дело № А77-98090/2024

Кассационная жалоба

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 г. по делу А77-98090/2024 постановлено: «Завершить процедуру реализации имущества гражданина Безлениновой Татьяны Семеновны, 00.00.0000 г.р., место рождения г. Москва, адрес регистрации 440000, Московская обл., г. Балашиха, ул. Ближнереченская, дом 00 кв. 00, ИНН 00000000000, СНИЛС 000-000-000 00. Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечислить Парашютову Игнатию Ильичу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником по чеку-ордеру от 17.08.2023 операция 167, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя. Полномочия финансового управляющего Парашютова Игнатия Ильича прекратить».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 г. по делу № А77-98090/2024 постановлено: «Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу № А77-98090/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2024 года по делу № А77-98090/2024 постановлено: «определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А77-98090/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения».

Дальнеглазов А.В. (далее по тексту – «Заявитель») не согласен с вынесенными по делу судебными актами, читает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям:

1. 1. Судами не применен подлежащий применению в настоящем деле пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелись основания для не освобождения должника от обязательств.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в

целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом не привлечение должника к уголовной либо административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства (аналогичная позиция отражена, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу N А36-7440/2017).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Заявителем в отзывах и жалобах по настоящему делу были озвучены следующие доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, которые являются основанием для неосвобождения от обязательств перед Заявителем:

1) Безленинова Т.С. не исполнила обязанность по возврату денежных средств Заявителю при продаже квартиры, как это было указано в расписке (имеется в материалах дела), а вложила денежные средства в строительство дома общей площадью 252,8 квадратных метров по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лесхозная, д. 00, который был зарегистрирован как ее единственное жилье. Неоднократные предложения Заявителя о продаже дома для расчёта по займу и приобретения меньшего по площади жилья не приняла;

2) Из-за недобросовестного поведения Безлениновой Т.С. Заявитель лишился единственного жилья. Кредит в банке, денежные средства от получения которого были переданы Безлениновой Т.С., был оформлен в валюте и в 2023 г., чтобы погасить кредит, Заявителю пришлось продать свой дом (Справки из банка ВТБ-24 имеется в материалах дела). На данный момент Заявитель своего жилья не имеет (Справка имеется в материалах дела) и вынужден проживать с семьёй у матери (справки о регистрации по месту жительства имеется в материалах дела);

3) В течение 10 лет должником не было произведено ни одной добровольной выплаты, все взыскания производились в рамках исполнительных производств в размере 50 % от пенсии. Сумма задолженности по 12 исполнительным производствам составляет 3 815 345 рублей;

4) Должник Безленинова Т.С. умышлено брала на себя заведомо невыполнимые финансовые обязательства при отсутствии необходимого уровня доходов. Как следует из материалов дела, Безленинова Т.С. является пенсионером с 19.08.2005 г., получает пенсию 14320 рублей, нигде официально не трудоустроена, не зарегистрирована в качества индивидуального предпринимателя. С 2010 г., имея неисполненные судебные решения по договору займа с Заявителем, выплачивая с пенсии 7272 руб. ежемесячно по исполнительным производствам , имея арестованную недвижимость , получила в 2022 и в 2023 гг. кредиты в банках, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, при очевидной недостаточности средств, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности на общую сумму 316871 рублей. Добровольных выплат по договору займа с Заявителем при этом не производила, хотя у неё имелась реальная возможность частично погасить задолженность. Кроме того, получив заёмные средства в кредитных организациях, должник не погашала и иные обязательства — задолженности по коммунальным услугам не оплатила.

5) Безлениновой Т.С. в нарушение требований закона не представлены доказательства расходования кредитных и заёмных средств. Судами данный вопрос не исследовался, соответствующие доводы Заявителя оценены не были.

6) Во время процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, Безленинова Т.С. активно продолжала продажу своего единственного ликвидного объекта (единственного жилья – дома площадью 252,8 кв.метра), по цене 8.900.000 рублей (заверенная скриншоты имеются в материалах дела в материалах дела).

Таким образом, у судов имелись все основания для неосвобождения должника от обязательств перед Заявителем, так как должник, действуя умышленно, увеличивала сумму задолженности перед кредиторами, брала на себя иные заведомо невыполнимые обязательства, препятствовала погашению задолженности перед Заявителем. Однако положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были применены в настоящем деле.

Фактически суды по настоящему делу фактически поощряют недобросовестное поведение должника.

2. 2. Доводы Заявителя относительно недобросовестности должника не получили оценки судами. Мотивов, по которым соответствующие доводы и подтверждающие данные доводы доказательства были отвергнуты, судебные акты не содержат.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Аналогичные требования по оценке доводов и доказательств установлены для судов апелляционной и кассационной инстанций (часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В свою очередь, доводы Заявителя относительно недобросовестности должника не получили оценки судами. Мотивов, по которым соответствующие доводы были отвергнуты, судебные акты не содержат.

3. 3. Судами при разрешении настоящего дела был нарушен конституционный принцип баланса интересов участников соответствующих правоотношений.

В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

С учетом перечисленных в пункте 1 настоящей жалобы обстоятельств образования задолженности должника перед кредиторами, судами при разрешении настоящего дела был нарушен принцип баланса интересов участников соответствующих правоотношений.

4. 4. Судами был нарушен принцип состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нарушение принципа состязательности сторон заключается в следующем:

1) Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, должником не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель просит заметить, что перечисленные в пункте 1 настоящей жалобы обстоятельства не были прямо оспорены должником, соответствующие доказательства не были предоставлены.

Исходя из этого, данные обстоятельства были признаны другой стороной.

2) Заявителю не были направлены отзывы от Безлениновой Т.С. при рассмотрении ходатайства о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами в суде первой и апелляционной инстанции. Несмотря на это, отзывы были приобщены к материалам дела, исследовались и оценивались судами.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исходя из части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Аналогичные требования отражены в частях 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

В свою очередь, Заявителю не были направлены отзывы от Безлениновой Т.С. при рассмотрении ходатайства об неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами в суде первой инстанции и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Суды при получении отзывов не обратили на это внимания и не отказали в приобщении отзывов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 291.14 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. 1. Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2024 года по делу № А77-98090/2024 отменить;
2. 2. Принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, заявленные Дальнеглазовым Сергеем Иммануиловичем требования – удовлетворить.

Приложения:

1. 1. Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 г. по делу А77-98090/2024 (заверенная копия);
2. 2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 г. по делу А77-98090/2024 (заверенная копия);
3. 3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2024 года по делу А77-98090/2024 (заверенная копия);
4. 4. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
5. 5. Копия доверенности представителя;
6. 6. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru