На данной странице размещен образец кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по арбитражному делу в 2024 году. Эта кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам была использована в реальном деле, она актуальна, соответствует требованиям АПК РФ и может быть использована в качестве наглядного примера при составлении жалобы по Вашему делу.
Требования при кассационном обжаловании в ВС РФ в 2024 году (она же — «вторая кассация») по сравнению с 2023 годом существенно не изменились, за исключением части 5 статьи 291.3 АПК РФ в части перечня приложений — рекомендуем ознакомиться. В нашей форме жалобы изменения учтены.

Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

Образец кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по АПК РФ

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Общество с ограниченной ответственностью

«Фарватер-СМ»

ИНН 00000000000000000,

ОГРН 000000000000000

Адрес: Московская область, г. Химки, ул. Третьемайская, д. 145, оф. 435

Представитель Истца по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Ответчик 1: Федеральное казенное учреждение

«Управление автомобильной магистрали Новосибирск-Красноярск

Федерального дорожного агентства»

ОГРН: 000000000000000,

ИНН: 0000000000000

Адрес: г. Новосибирск, ул. Балтышева, д. 147

Ответчик 2: Администрация Левобережного МО

ОГРН: 000000000000000

ИНН: 0000000000000000

Адрес: Новосибирская область, Купинский р-н, п. Левобережный, ул. Ленина, д. 56

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

«СибАвтоДорРемонт»

ОГРН: 000000000000000,

ИНН: 000000000000000

Адерс: г. Новосибирск, улица Мартовская, 189, оф. 7803

Дело № А77-5675686/2024

Государственная пошлина: 3000 рублей

 

Кассационная жалоба

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года по делу № А77-5675686/2024 по исковому заявлению ООО «Фарватер-СМ» к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Новосибирск-Красноярск Федерального дорожного агентства», Администрации Левобережного МО о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года по делу № А77-5675686/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фарватер-СМ» — без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 сентября 2024 (мотивированное постановление изготовлено 06 сентября 2024 года) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года по делу № А77-5675686/2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фарватер-СМ» — без удовлетворения.

Истец считает принятые по настоящему делу судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям.

 

1. 1. Судами не дана правовая оценка ряду доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела (нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2020 № 381-ПЭК19, о наличии основания для отмены судебных актов в кассационном порядке может свидетельствовать невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в силу которых суд обязан изложить мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, если невыполнение данных требований могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В свою очередь, в материалы дела Истцом предоставлены следующие документы:

1)         Разрешения № 17-25 от 04.02.2023

2)         Заверенная схема размещения рекламных конструкций;

3)         Договор с Ответчиком от 2020 г.;

4)         Договор с Ответчиком от 2023 г.;

5)         Технические условия;

6)         Договор с ФКУ Ответчиком на инженерно-техническое сопровождение работ по установке рекламных конструкций;

7)         Согласование с органами ГИБДД;

8)         Договор и согласование с Центром историко-культурного наследия.

Указанные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, они напрямую относятся к имеющим юридическое значение обстоятельствам, данные документы предоставлялись Истцом в качестве доказательств законности эксплуатации спорных рекламных конструкций.

В свою очередь, суды по настоящему делу не привели никаких мотивов, по которым отвергли указанные выше доказательства, а в самих судебных актах не содержится результатов оценки данных доказательств. Фактически доказательства, представленные стороной Истца, были полностью проигнорированы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

 

2. 2. У Истца имелись действующие на момент демонтажа разрешения на установку спорных рекламных конструкций. У судов не имелось оснований для вывода о самовольной установке Истцом данных конструкций (нарушение части 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе»).

 

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что действующих разрешений на установку спорных рекламных ООО «Фарватер-СМ» не имело. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. (стр. 10 Решения). Данный вывод был поддержан арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции делал свои выводы, исходя из того, что в отношении спорных рекламных конструкций имеются разрешения, срок действия которых на момент демонтажа уже истек.

В свою очередь, Истец предоставил в материалы дела другие Разрешения № 17-25 от 04.02.2023, которые на момент демонтажа были действующими, не были аннулированы или признаны недействительными.

Таким образом, на март 2023 года ООО «Фарватер-СМ» имело 8 действующих разрешений на монтаж и эксплуатацию рекламных конструкций. Указанные рекламные конструкции были внесены в схему их размещения.

Более того, в материалы дела Истцом был представлен договор с собственником земельного участка, схема размещения рекламных конструкций, согласование с ГИБДД, договор и согласование с центром историко-культурного наследия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16 ноября 2010 указано, что по смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа, при этом «…ее собственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация».

Так как собственник рекламных конструкций ответчикам известен и обращался за разрешениями, есть договор с собственником земельных участков, конструкции внесены в схему размещения, есть выданные разрешения — рекламные конструкции не могут быть оценены судом как «самовольные».

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также — разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На момент демонтажа спорных рекламных конструкций и Истца имелись соответствующие разрешения, в связи с чем, исходя из данных норм, спорные рекламные конструкции не могут быть признаны самовольными.

 

3. 3. Спорные рекламные конструкции были демонтированы на основании предписания от 23.03.2023 года, которые не были направлены Истцу, в связи с чем он был лишен права своевременно оспорить их (нарушение части 1 статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

 

При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что «Доводы общества о том, что демонтаж рекламных конструкций был осуществлен неправомерно на основании предписаний № 45, 78, 89, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные предписания фактически частично дублируют предписание № 65 от 16.01.2023 которое получено обществом и не было исполнено».

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что «Судами установлено, что вопреки доводам общества, новых предписаний на демонтаж спорных рекламных конструкций в отношении ООО «Фарватер-СМ» не издавалось, предписания, датированные 23.03.2023  содержали требования, дублирующие требования ранее выданных предписаний, и были изготовлены исключительно в целях их последующего размещения на рекламных конструкциях подлежащих демонтажу для их идентификации ООО «СибАвтоДорРемонт».» (стр.5)

В свою очередь:

1) Из решений судов следует, что данные предписания составлены на основании писем Ответчика от 25.01.2023, от 20.02.2023. Соответственно к ранее выданным предписаниям они не имеют никакого отношения.

2) Формулировка «фактически частично дублируют» явно указывает на то, что предписания № 45, 78, 89 не тождественны ранее выданному предписанию № 65.

3) Вывод суда о том, что предписания были изготовлены исключительно в целях их последующего размещения на рекламных конструкциях для их идентификации — неправомерен, так как данные предписания носят характер индивидуальных правовых актов, которые непосредственно затрагивают права Истца.

При этом предписание от № 45 не имеет юридической силы в связи с выдачей более поздней датой соответствующих разрешений, так как выдача таких разрешений исключает противоправность в действиях Истца. Исходя из этого, ссылка суда на то, что владельцем конструкций ООО «Фарватер-СМ» ранее выданные предписания не были оспорены в судебном порядке как на одно из оснований для их демонтажа – является неправомерной.

Истец просит заметить, что предписания от 23.03.2023 о демонтаже рекламных конструкций в адрес общества не направлялись, в связи с чем общество не имело возможности оспорить их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец был фактически лишен права на судебную защиту в части возможности своевременного обжалования предписаний от 23.03.2023.

 

4. 4. Процедура демонтажа спорных рекламных конструкций была проведена с существенными нарушениями предусмотренной процедуры. Проверка со стороны Администрации Левобережного МО проведена не была (нарушение пункта 4 статьи 3 и статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). ООО «СибАвтоДорРемонт» не имело полномочий по демонтажу спорных конструкций. Действия Ответчиков и Третьего лица фактически являются самоуправством и нарушают положения статьи 35 Конституции РФ.

 

Судами по настоящему делу было установлено, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по факту демонтажа рекламных конструкций выяснилось, что демонтаж произведен ООО «СибАвтоДорРемонт» по указанию Ответчика 1. В дальнейшем посредством переписки ООО «Фарватер-СМ» установлено, что инициаторами демонтажа спорных рекламных конструкций явились Ответчики.

В свою очередь, исходя из пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полномочиями по проведению проверок в отношении юридических лиц в рамках муниципального контроля обладают соответствующие муниципальные органы и их должностные лица.

Исходя из этого, Ответчик 2, получив письма Ответчика 1, обязана была инициировать процедуру проверки, но вместо этого издает новые предписания и передает их сторонней коммерческой организации ООО «СибАвтоДорРемонт», не имеющей с Администрацией договорных отношений.

Имеющийся в материалах дела акт от 06.03.2023 № б/н составлен Ответчиком 2 совместно с ООО «СибАвтоДорРемонт», что не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный акт не может считаться актом проверки в рамках муниципального контроля.

Однако такой порядок демонтажа рекламных конструкций не предусмотрен действующим законодательством.

Исходя из позиции Верховного суда РФ (пункт 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Определение Верховного суда Российской федерации № 304-ЭС20-16056 по делу № А27-15640/2019) каким бы законом не руководствовался контрольно-надзорный орган при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля применение норм и порядка описанного в № 294-ФЗ является строго обязательным.

Действия Ответчиков и третьего лица по демонтажу спорных рекламных конструкций имеют признаки самоуправства, в результате которого Истцу был причинен существенный вред (ст. 330 УК РФ).

При этом ссылка нижестоящих судов на пункт 8.2.15 государственного контракта от 04.04.2023 № 7р, которым установлено, что исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.), как на основание для полномочий ООО «СибАвтоДорРемонт» по сносу спорных рекламных конструкций является несостоятельной в силу того, что Истец не является стороной данного государственного контракта.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Использованный судами подход фактически признает законным право Ответчика 1 без решения суда сносить и присваивать любую частную собственность, которая по его субъективным оценкам может угрожать безопасности дорожного движения, что противоречит положениям статьи 35 Конституции РФ.

 

5. 5. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что «Демонтаж рекламной конструкции с номером конструкции на схеме № 56, расположенной по иному адресу, чем указано в разрешении, не свидетельствует о том, что Администрация осуществила демонтаж рекламной конструкции, на которую выдано разрешение» (неприменение пункта 5 статьи 19 ФЗ и п. 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

 

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела исходил из того, что «…рекламная конструкция по адресу,, указанному обществом не была демонтирована по решению Администрации, поскольку она по данному адресу не устанавливалась… Демонтаж рекламной конструкции с номером конструкции на схеме № 56, расположенной по иному адресу, чем указано в разрешении, не свидетельствует о том, что Администрация осуществила демонтаж рекламной конструкции, на которую выдано разрешение.»

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка.

Согласно п. 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности.

Не обладая вещным правом на земельные участки, Администрация не может по своему усмотрению определять, где будут устанавливаться рекламные конструкции в пределах земельного участка. То есть внесение данных о месте установки рекламных конструкций основывается, прежде всего, на основании договора владельца рекламной конструкции с собственником. Поскольку с собственником земельных участков АО «ГипроТрансМаш» у Истца заключен договор, то демонтированные рекламные конструкции не соответствовать схеме размещения рекламных конструкций не могут по определению.

Кроме того, приведенные выше выводы суда не подкреплены результатами проверки. На момент рассмотрения дела судами конструкции были уничтожены и проведение экспертизы по данному вопросу было уже невозможно.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 291.14 АПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

1. 1. Отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года по делу № А77-5675686/2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 года по тому же делу;
2. 2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Приложения:

1. 1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года по делу № А77-5675686/2024 (копия);
2. 2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 года по делу № А77-5675686/2024 (копия);
3. 3. Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 сентября 2024 по делу № А77-5675686/2024 (копия);
4. 4. Платежное поручение по оплате государственной пошлины (заверенная копия);
5. 5. Копии кассационной жалобы для других лиц, участвующих в деле;
6. 6. Нотариально заверенная копия доверенности представителя;
7. 7. Нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Образец кассационной жалобы по арбитражному делу в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы по экономическому спору в редактируемом формате word.

Разработаем кассационную жалобу в ВС РФ по АПК РФ для Вас

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы для кассационной инстанции — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

 найдем все возможные основания для отмены;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Пишите:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru