На данной странице размещена кассационная жалоба в арбитражный суд округа (не просто «голый» бланк, а именно заполненный образец из реального дела), который может быть использован в качестве наглядного примера в 2024 году при написании Вашей жалобы. Требования к жалобам для всех арбитражных судов округов одинаковы и установлены статьей 277 АПК РФ.
Все персональные и иные данные изменены, все совпадения случайны.

Кассационная жалоба в арбитражный суд — образец для скачивания

В Арбитражный суд Московского округа

(через Арбитражный суд Московской области)

Адрес: 127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

Истец: Крестьянское (фермерское) хозяйство

Дальнеглазова Ермолая Сергеевича

ОГРНИП 000000000000,

ИНН 00000000000,

Московская обл., г. Балашиха, ул. Среднебережная, д.169, кв. 456

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Верста-Агро Холдинг»

ОГРН 000000000000000,

ИНН 000000000000,

Московская обл., г. Подольск, ул. Ближнереченская, д. 178, оф. 1406

Представитель Ответчика по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Государственная пошлина: 3 000,00 рублей

Дело № А77-856453/2024

 

Кассационная жалоба

 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 15 мая 2024 года по делу № А77-856453/2024 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Дальнеглазова Ермолая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Верста-Агро Холдинг» о взыскании долга и неустойки постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верста-Агро Холдинг» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Дальнеглазова Ермолая Сергеевича 846 240 (восемьсот сорок шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп. долга, 494 888 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 04.02.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 12 476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить крестьянскому (фермерского) хозяйству Дальнеглазова Ермолая Сергеевича из федерального бюджета 10 391 (Десять тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2024 № 9».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А77-856453/2024 решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А77-856453/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Верста-Агро Холдинг» — без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Верста-Агро Холдинг» (далее по тексту – Ответчик) с решением суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции не согласно, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

 

1. 1. В пункт 4.16 Договора на оказание услуг по уборке урожая от 14 апреля 2023 года неизвестным лицом было внесено рукописное исправление, которое не позволяет достоверно установить содержание данного пункта о договорной неустойке. Суды не дали правовую оценку соответствующим доводам Ответчика (нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ), не применили положения статьи 310 ГК РФ и пункта 7.12 Договора, кроме того, не предприняли предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры.

 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.12 Договора изменение его условий возможно только по письменному соглашению сторон.

Как указывал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Ответчик, в представленный Истцом в материалы дела экземпляр Договора на оказание услуг по уборке урожая от 14 апреля 2023 года неустановленным лицом была внесена дописка (к размеру неустойки была дописана цифра «0»).

Ответчик считает, что таким образом Истцом была предпринята попытка в одностороннем порядке поменять согласованные сторонами условия договора.

Суды, в свою очередь, не дали правовой оценки характеру данной дописки: является ли она изменением стороной (или сторонами) соответствующего условия, либо направлена на исправление ошибки (описки, опечатки), либо злонамеренно внесена кем-либо.

При этом никаких письменных дополнительных соглашений об изменении пункта 4.16 данного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, рядом с исправлением не стоит подпись уполномоченного лица от Ответчика и Истца, о том, что исправление верно, что является обычной практикой при внесении исправлений, если в тексте договора была исправлена ошибка.

При этом установить достоверно согласованный сторонами размер договорной неустойки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств — невозможно. При этом бремя доказывания того факта, что договорная неустойка была согласована сторонами именно в размере 0,1 % за каждый день просрочки должно быть возложено на Истца, как на лицо, заинтересованное в доказывании данного факта. Однако обязанность по доказыванию того, что условие о договорной неустойки было согласовано сторонами с учетом исправлений, на Истца судом не возлагалась, соответствующие обстоятельства не были включены судом в предмет доказывания.

Кроме того, судом не были предприняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ несмотря на то, что Ответчик указывал в письменной форме на то, что «в пункт 4.16 договора неизвестным нам лицом внесена запись рукописным способом», что по сути является заявлением о фальсификации доказательства.

Исходя из этого, взыскивать неустойку на основании условия договора, содержание которого достоверно не установлено – незаконно.

Исходя из этого, соответствующие сомнения относительно содержания данного условия договора не были устранены.

При этом доводы Ответчика о том, что данное условие нельзя считать согласованным сторонами, в нарушение статьи 168 АПК РФ, не получили правовой оценки судов.

Таким образом, в любом случае для взыскания договорной неустойки не имелось правовых оснований, так как достоверно установить содержание пункта 4.16 договора невозможно.

 

2. 2. Судами не учтено, что стороны согласовали расчет за услуги не в денежной форме, а зерном пшеницы. Правовые основания для изменения положения договора о расчете с Истцом зерном пшеницы — отсутствовали.

 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из данных норм, сторона по общему правилу не может менять условия договора, кроме случаев, прямо предусмотренных правовыми актами или договором. В свою очередь, в Договоре на оказание услуг по уборке урожая от 14 апреля 2023 года не содержится условий о возможности изменения договора в одностороннем порядке.

Более того, согласно пункту 7.12 Договора изменение его условий, расторжение и прекращение его действия возможно только по письменному соглашению сторон.

Стороны договора согласовали расчет за оказанные Истцом услуги зерном пшеницы.

При этом в решении суда первой инстанции в обоснование правомерности изменения способа исполнения договора указано: «Как установлено в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Поскольку ответчик не выполнил встречные обязательства по оплате оказанных услуг, в котором срок исполнения указан до 01.04.2019, то он вправе требовать исполнения обязательств ответчиком в денежной форме.»

В свою очередь:

1) Данные нормы относятся к договору поставки;

2) Соответствующее требование о расторжении договора Истцом заявлено не было, а изменение условий должно происходить именно по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

3) В Договоре на оказание услуг по уборке урожая от 14 апреля 2023 года напрямую прописано условие о форме, в которой могут быть изменены условия договора.

4) Основания для признания действий Ответчика существенным нарушением условий договора не имеется.

Исходя из этого, судом были применены не подлежащие применению положения пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, данным положениям закона дано неправильное толкование.

Судами по настоящему делу по сути было подменено согласованное сторонами условие договора, что нарушает принцип свободы договора.

 

3. 3. Суды по настоящему делу при отсутствии к тому оснований произвели новацию обязательства Ответчика в рамках Договора на оказание услуг по уборке урожая от 14 апреля 2023 года.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Исходя из этого, фактически суд первой инстанции своим решением произвел новацию обязательства Ответчика, которая может быть осуществлена только по соглашению сторон.

 

4. 4. Суды по настоящему делу не учли, что условиями Договора на оказание услуг по уборке урожая от 14 апреля 2023 года не предусмотрена обязанность Ответчика по доставке зерна пшеницы Истцу. В связи с этим подлежали применению положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства. Судами не дана оценка тому, предпринимал ли Истец действия по получению исполнения от Ответчика и чинил ли Ответчик препятствия Истцу по получению исполнения – данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судами не исследовались.

 

Ответчик просит заметить, что Договор на оказание услуг по уборке урожая от 14 апреля 2023 года не содержит никаких условий о том, что на него возложена обязанность по доставке зерна пшеницы Истцу в целях исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах суд должен был учесть положения пункта 1 статьи 316 ГК РФ, согласно которым если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам — в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, место исполнения определяется местом нахождения кредитора только в случае, если должник обязан исполнить денежное обязательство.

С учетом того, что договором не возложена на Ответчика обязанность по доставке товара, Истец должен был предпринять действия по получению исполнения в месте хранения зерна пшеницы или по месту нахождения Ответчика.

Однако Истец не предпринимал никаких действий по получению исполнения в месте хранения зерна пшеницы или по месту нахождения Ответчика (в том числе, не извещал Ответчика о желании забрать зерно, не обеспечивал прибытие транспорта для погрузки зерна пшеницы в эти места). Ответчик никаких препятствий по отгрузке зерна пшеницы не чинил, зерно на складе есть всегда в наличии в необходимых объемах, о чем Ответчик неоднократно заявлял.

Доказательства обратного Истцом предоставлены не были, соответствующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом не устанавливались. В свою очередь, бремя доказывания существенности нарушения договора должно быть возложено на Истца.

 

5. 5. Судами не учтены положения пункта 1 статьи 406 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, устанавливающие просрочку кредитора и ее последствия для должника.

 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как уже указывал Ответчик, договором на него не возложена обязанность по доставке зерна пшеницы Истцу.

Так как Истец не предпринял необходимых мер по получению исполнения в месте хранения зерна пшеницы или в месте нахождения Ответчика, то его действия должны квалифицироваться как просрочка исполнения со стороны кредитора. В связи с чем Ответчик не может считаться просрочившим, нарушение обязательства со стороны Ответчика отсутствует, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

 

6. 6. Судами в любом случае должен был исследоваться вопрос о степени вины Истца в том, что исполнение им не было получено п.1 ст. 404 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В свою очередь, кредитор вообще не предпринял никаких действий по получению исполнения, в связи с чем должник не может нести ответственности за действия кредитора, а предъявленный Ответчику иск не подлежал удовлетворению.

Суды в любом случае должен был исследовать степень вины самого кредитора (Истца) в том, что исполнение им не было получено, так как взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из этого, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

 

7. 7. Истец использовал ненадлежащий способ защиты права.

 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из этого, и с учетом того, что со стороны ответчика не было допущено нарушений договора, если Истец считает, что его право нарушено Ответчиком, то он должен был обратиться с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требование о взыскании денежных средств является ненадлежащим способом защиты, а удовлетворение такого требования нарушает права и охраняемые законом интересы Ответчика.

 

8. 8. В действиях Истца есть признаки злоупотребления правом, в связи с чем ему надлежит отказать в судебной защите прав.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик просит обратить внимание суда, что Ответчик не пытался получить исполнение в соответствии с условиями договора, а сразу обратился в суд с требованием о взыскании денег вместо понуждения к исполнению обязательства по передаче зерна пшеницы в натуре, подменив истинное содержание договора и цели сторон.

Данные действия Истец предпринял, чтобы не заниматься самому реализацией полученного зерна пшеницы. Действия Истца причинили вред Ответчику, так как необходимость хранения и реализации зерна пшеницы легла на него, при этом на Ответчика легла обязанность заплатить денежные средства вместо согласованной сторонами передачи зерна пшеницы.

Данное поведение Истца должно было получить правовую оценку суда на основании положений статьи 10 ГК РФ.

 

9. 9. У суда в любом случае имелись основания для снижения неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России. Также при взыскании неустойки судами должно быть учтено поведение Истца, направленное на уклонение от принятия исполнения по договору. Принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности был нарушен.

 

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, данным положением в качестве ориентира «по умолчанию» при взыскании неустойки обозначена двухкратная учетная ставка Банка России, а соразмерность последствиям для иного размера неустойки подлежит доказыванию сторонами.

Кроме того, Ответчик предоставлял свои расчеты относительно соразмерности неустойки, однако данные расчеты оценены не были, также как и довод Ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что закреплено в качестве основания для снижения неустойки в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в настоящей жалобе привел аргументы о том, что действия кредитора свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны, об уклонении от принятия исполнения по договору, что является самостоятельным основанием для снижения неустойки. Данные доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор (Истец) в результате получил необоснованную выгоду, чем был нарушен принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

 

Устранить указанные нарушения возможно только путем отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

 

ПРОШУ:

 

1. 1. Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А77-856453/2024 – отменить полностью.
2. 2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

 

Приложение:

1. 1. Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А77-856453/2024 (копия);
2. 2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А77-856453/2024 (копия);
3. 3. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (оригинал);
4. 4. Документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле (оригиналы, на 1 листе);
5. 5. Копия доверенности представителя;
6. 6. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

 

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Образец кассационной жалобы в арбитраж в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы во арбитражный суд в редактируемом формате word.

Разработаем кассационную жалобу по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб в АС для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы по экономическим спорам для кассационной инстанции — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде общей юрисдикции;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Для связи:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru