Возражения на возражения (отзыв на возражения)

Свердловский областной суд

Адрес: 454006, город Свердловск, улица Труда, 34

“Истец”: Зайнуллина Масхода

Адрес: Свердловская область, Артемовский район,

поселок Каланаш, улица Левобережная, дом 6

Представитель “Истца” по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: Свердловская обл.,

г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57

телефон: +79920113966

эл.почта: dobropravo@mail.ru

“Ответчики”:

Мусалакшин Сайфулла Гифиулович

Адрес:  Свердловская область, Артемовский район,

поселок Каланаш, улица Молодежная, дом 11

Мусагардинова Айгуль Ганиахметовна

Адрес: Свердловская область, Артемовский район,

п. Каланаш, ул. Молодежная, п. 24

Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии

по Свердловской области

Адрес: 454048, город Екатеринбург, улица Генеральская, дом 6а

Кадастровый инженер  Бурундукова Анжелла Леонидовна

Адрес: 456870, Свердловская область, город Артемовский,

улица Ветеранов, дом 6

“Третье лицо”:

Администрация поселка Каланаш

Адрес: Свердловская обл., Артемовский район,

п. Каланаш, ул. Ленина, 27

Дело № 11-4563/2024

Возражения (отзыв) на возражения ответчика

Решением судьи Артемовского районного суда Свердловской области Ерофеевой И.А. от “18” июня 2024 года по делу № 2-99/2024 по иску  Зайнуллиной Масходы к  Мусалакшину Сайфулле Гифиуловичу, Мусагардиновой Айгуль Ганиахметовне, Управлению Росреестра по Свердловской области, кадастровому инженеру Бурундуковой Анжелле Леонидовне о признании необоснованными и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельных участков, признании недействительным проекта межевания земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии их с кадастрового учета, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба.

Со стороны Ответчиков в Свердловский областной суд поданы возражения на апелляционную жалобу Истца.

Истец считает данные возражения на апелляционную жалобу несостоятельными по следующим основаниям.

1. Возражения ответчика Мусалакшина С.Г.

По пункту 1 возражений.

1.1. Ссылка Ответчика на то, что представитель Истца Чернышев П.М. не имел полномочий на подачу возражений, т.к. “к компетентным органам относятся органы государственной власти и местного самоуправления, кадастровый инженер к данным органам никакого отношения не имеет” несостоятельна по той причине, что в доверенности на Чернышева П.М. имелось полномочие “быть моим представителем во всех компетентных органах и организациях Свердловской области по вопросам оформления документов на земельный участок”.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 33 ФЗ “О кадастровой деятельности”, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер — работник такого юридического лица.

Исполнителем кадастровых работ в данном случае являлось ООО “АстрКадастр”, квитанции к приходным кассовым ордерам на выполнение соответствующих работ от которого имеются в материалах дела.

Так как после передачи денежных средств в адрес ООО “АстрКадастр” работами занималась кадастровый инженер Бурундукова Анжелла Леонидовна, то в силу закона она обязана состоять в трудовых отношениях с ООО “АстрКадастр”. Также, выполняя соответствующие работы, кадастровый инженер Бурундукова Анжелла Леонидовна выступает как представитель ООО “АстрКадастр” , так как соответствующее полномочие явствует из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО “АстрКадастр”, в свою очередь, как юридическое лицо, является организацией (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Кроме того, в доверенности от Истца на имя Чернышева П.М. имеется полномочие “подавать от моего имени заявления и прочие документы”, без указания конкретного адресата таких документов.

Таким образом, у Чернышева П.М. имелись полномочия на подачу возражений кадастровому инженеру.

1.2. Ссылка Ответчика на то, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 статьи 39 ФЗ “О кадастровой деятельности”) несостоятельна по двум причинам:

— Чернышев П.М. не представлял возражения  относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, так как выступал как представитель истца, а не от своего имени. А Истец, в свою очередь, имеет право на предъявление соответствующих возражений.

— Чернышев П.М. не согласовывал местоположение границ на возмездной основе и обратное ничем не доказано.

1.3. Ссылка Ответчика о несоответствии доверенности на имя Чернышева П.М. части 4 статьи 39 ФЗ “О кадастровой деятельности” несостоятельна по той причине, что данной частью устанавливаются требования к форме доверенности (нотариально удостоверенная).

Часть 4 статьи 39 ФЗ “О кадастровой деятельности” не содержит требований к тому, чтобы полномочия на подачу возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка были специально (и конкретно) оговорены в доверенности.

Кроме, того, в части 4 статьи 39 ФЗ “О кадастровой деятельности” речь идет о согласовании местоположения границ, а не о представлении возражений кадастровому инженеру, — данные действия не тождественны.

1.4. Ссылка Ответчика на то, что Чернышев П.М. нарушил требования ч. 13 ст. 13.1 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, а именно: “без приложения копий документов, подтверждающих право соистцов земельных долей в специальном документе о наделении представителя данными полномочиями” несостоятельна, так как к поданным Чернышевым П.М. от имени Истца возражениям была приложена копия соответствующей доверенности, что указано в разделе “Приложение” поданных Чернышевым П.М. возражений.

По пункту 2 возражений.

1.1. Ответчиком указано, что “истец путает спор о местоположении границ земельного участка и деятельность кадастрового инженера, при этом выходя за пределы заявленных требований”. При этом не указано, в чем именно, по мнению Ответчика, это заключается.

Истец ничего “не путает” и не выходит за пределы заявленных требований.

1.2. Ссылка Ответчика на то, что со стороны истца не было никакого возражения по факту проекта межевого плана, а представленные возражения со стороны Чернышева П.М. не соответствуют требованиям ст. 182 ГК РФ, ст. 13.1 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, т.к. отсутствовали полномочия, нет объективных данных об обосновании возражения, т.е. причин несогласия и в нарушении ст. 39 ФЗ “О кадастровой деятельности” несостоятельна, так как:

— Возражения от имени Истца Чернышевым П.М. были действительно поданы, что не оспаривается участниками процесса, а подтверждающие подачу таких возражений документы имеются в материалах дела.

— Обоснование законности полномочий изложено выше.

— В представленных Чернышевым П.М. от имени Истца возражениях в качестве причин несогласия с местоположением границ указано: “данные земельные участки уже выделяются в указанных местах в счет принадлежащих моим доверителям долей”. Данное обоснование причин несогласия является объективным и полностью объясняет причину их подачи – истец претендуют на выделение земельных участков в счет своих долей в тех же местах. Идентичное (слово в слово) обоснование причин содержится и в возражениях, поданных кадастровому инженеру ответчиком.

По пункту 3 возражений.

Ссылка Ответчика на то, что “квитанции указывают только на оплату, а доверенность указывает на полномочия представителя, но данные документы не подтверждают выражение намерения в оформлении какого-либо права” несостоятельна.

В качестве оснований для принятия денежных средств в квитанциях указаны: “за оформление землеустроительной документации”, “проект межевания, ЕГРН…”, что явно указывает на “выражение намерения в оформлении какого либо права”.

Выдача соответствующих доверенностей – это также прямое доказательство выражения такого намерения.

По пункту 4 возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции факт обработки спорных частей земельного участка 66:16:0000000:22 Чернышевым П.М. по договоренности с истцом был подтвержден со стороны свидетеля Арутуняна А.И., которому до декабря 2020 года собственники сдавали в аренду доли. При этом спорные земли были переданы Арутуняном А.И. по договору субаренды Чернышеву П.М.

Кроме того, представителем третьего лица Леоновым В.М. было подтверждено, что “Чернышев П.М. в течение нескольких лет обрабатывал землю, не оформляя документов, по устной договоренности с собственниками земельных долей, занимался сенокошением”.

Также в судебном заседании Чернышевым П.М. было пояснено, какие работы проводились им на спорных землях.

Ссылка Истца на статью 209 ГК РФ полностью правомерна, так как Истец является собственником принадлежащих ему долей и имеет соответствующие правомочия владения, пользования и рспоряжения, в том числе, имеет право передавать свои доли в пользование другим лицам.

Квалификация действий Чернышева П.М. как самоуправства является неправильным толкованием закона со стороны ответчика.

По пункту 5 возражений.

Ответчиком в возражениях указано: “Довод о том, что ответчиками не было представлено доказательств того, что именно они, а не истцы, использовали спорные земли не входил в процесс доказывания, т.к. в исковых требованиях не обозначен”.

Во-первых, доводы не обозначаются в исковых требованиях. В исковых требованиях обозначаются именно требования, направленные на восстановление нраушенного права.

Во-вторых, факт того, кто в действительности пользовался спорными землями (сложившийся порядок землепользования), безусловно, входит в предмет доказывания в спорах о границах земельных участков. При этом, в спорах владельцев земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения факт сложившегося порядка пользования должен иметь определяющее значение.

По пункту 6 возражений.

1.1. Ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу указано, что “требования истца в исковом заявлении не конкретные, не находятся в причинно-следственной связи между собой”.

Во-первых, требования не должны находиться “в причинно-следственной связи”, они должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

Во-вторых, Истцом заявлены требования о

1. признании необоснованными и снятии возражений ответчика
2. признании согласованным проекта межевания земельных участков истца
3. признании недействительным проекта межевания земельных участков ответчика
4. признании права собственности на земельные участки ответчика отсутствующим и снятии их с кадастрового учета.

Все требования направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Первые три требования направлены на оспаривание проекта межевания земельных участков ответчика и на признание согласованным проекта межевания истца. Данные требования являются надлежащими в спорах о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Четвертое требование основано на таком способе защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Право Истца нарушено тем, что на землях, на выдел которых они по праву претендовали в счет своих земельных долей, были поставлены на кадастровый учет земельные участки (образованы объекты) и на них были зарегистрированы права. Соответственно, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, можно, сняв с кадастрового учета спорные земельные участки с погашением записи о праве собственности на них.

1.2. Довод Ответчика о том, что “такое требование, как признать отсутствующим право собственности… на земельный участок и снять его с кадастрового учета, фактически лишает данных лиц права собственности” несостоятельно по той причине, что Истец не оспаривает право долевой собственности Ответчика в принципе.

Истец оспаривает их право собственности на земельные участки с конкретными кадастровыми номерами, в конкретных границах. Данные кадастровые номера указаны в исковых требованиях Истца. Соответственно, ни о каком лишении права собственности  Ответчиков говорить нельзя.

1.3. Довод Ответчика о том, что “выделенные ответчикам земельные участки утверждены органом местного самоуправления и зарегистрированы в регистрационном органе” не имеет юридического значения, так как выполнение данных процедур само по себе не свидетельствует о законности процедуры выдела земельных участков с точки зрения соблюдения всех требований закона. Нарушение требований состоит в том, что Ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок и на него были зарегистрированы права, в то время, как между Истцом и Ответчиком существовал спор, который должен был разрешаться в судебном порядке.

По пункту 7 возражений.

Довод о том, что Чернышев П.М. якобы действует “не в интересах истца, а в своих личных интересах, что нарушает нормы ст. 182, 185 ГК РФ, так как представитель не может представлять интересы представляемого в своих интересах” несостоятетелен по следующим причинам:

— Чернышев П.М. действует в интересах истца, так как в настоящем судебном разбирательстве действует от имени истца и пытается добиться защиты его прав путем оформления права собственности на спорные земли на его имя.

— Чернышев П.М. не совершает никаких сделок от имени представляемого в отношении себя.

— Позиция ответчика основана на неправильном толковании норм права.

2. Возражения ответчика Мусагардиновой А.М.

В своих возражениях ответчик Мусагардинова А.М. указывает, что “в исковом заявлении истец указал на меня как на ответчика, но каких-либо требований ко мне не предъявил, взаимоотношения рассматриваются между другими лицами. В силу статьи 41 ГПК РФ я ненадлежащий ответчик”.

В свою очредь, тот факт, что ответчик Мусалакшин С.Г. передал право собственности на выделенный земельный участок Мусагардиновой А.М. — супруге представлявшего его интересы Гонникова П.Н., истец узнал только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с этим истцом было заявлено о привлечении Мусагардиновой А.М. в качестве соответчика и об уточнении исковых требований.

Мусагардинова А.М. является надлежащим ответчиком наряду с Мусалакшиным С.Г., так как зарегистрированное за ней право собственности на спорный земельный участок нарушает права истца. Кроме того, она не является добросовестным приобретателем, так как будучи супругой Гонникова П.Н., представлявшего интересы Мусалакшина С.Г. при оформлении земельногоучастка, прекрасно знала о возникшем споре между истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

            отменить Решение судьи Артемовского районного суда Свердловской области Ерофеевой И.А. от “18” июня 2024 года по делу № 2-99/2024 по иску  Зайнуллиной Масходы к  Мусалакшину Сайфулле Гифиуловичу, Мусагардиновой Айгуль Ганиахметовне, Управлению Росреестра по Свердловской области, кадастровому инженеру Бурундуковой Анжелле Леонидовне о признании необоснованными и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельных участков, признании недействительным проекта межевания земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии их с кадастрового учета и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Приложение:

1 – Документы, подтверждающие отправку возражений другим лицам, участвующим в деле.

2 – Копии доверенностей на представителя;

3 — Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

Представитель по доверенности                                                                                         Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Напишем возражения (отзыв) для Вас

Если Вы хотите, чтобы мы составили для Вас такой документ по вашему делу, — свяжитесь с нами любым удобным способом:
телефон +79920113966 (WhatsApp, Telegram)
электронная почта dobropravo@mail.ru