Запрос в Конституционный Суд РФ по ходатайству стороны

В Арбитражный суд Московской области

Заявитель: Публично-правовая компания

«Фонд развития территорий»

ОГРН 000000000000

ИНН 00000000000

Адрес: 115088, г. Москва, ул. …, д. …

Должник: ООО «ГражданПромБыстроСтрой»

ИНН 000000000000

ОГРН 000000000000

Адрес: Московская обл., г. Чехов,

ул. Ближнереченская, д. 245, оф. 1238

дело № А77-466456/2024

судья Дальнеглазова Е.Д.

Ходатайство

об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ

В производстве судьи Арбитражного суда Московской области Дальнеглазовой Е.Д. находится дело № А77-466456/2024 по заявлению ППК «Фонд развития территорий» (далее по тексту – «Заявитель») о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромБыстроСтрой» (далее по тексту – «Должник»).

Право на обращение с запросом в Конституционный Суд РФ в рамках рассматриваемого ими дела имеет арбитражный суд.

Так, согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 36, 74, 101, 102, 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ проверяет по запросам судов конституционность нормативных актов, подлежащих применению в конкретном деле.

Должник считает, что в настоящем деле имеются основания для обращения Арбитражного суда Московской области в Конституционный Суд РФ, так как подлежащие применению в настоящем деле нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не соответствуют ряду положений Конституции Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли подлежащие применению в настоящем деле пункты 2.6 и 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положениям части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой нарушают конституционный принцип баланса интересов участников правоотношений по участию в долевом строительстве, так как:

полностью исключают возможность введения таких процедур, как наблюдение и финансовое оздоровление, вследствие чего застройщик лишается всех предусмотренных для этих процедур возможностей, в том числе, по восстановлению его платежеспособности;

создают для Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства безграничные возможности для злоупотребления правами по предъявлению заявления о признании несостоятельным (банкротом),

а также обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли подлежащие применению в настоящем деле пункты 2.6 и 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положениям части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой нарушают право застройщика на судебную защиту в деле о признании его банкротом, так как:

исходя из действующей судебной практики Фонд вправе не предоставлять в деле о признании застройщика банкротом вступившее в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании задолженности, а может предоставить только «достаточные свидетельства того, что в период рассмотрения судами вопроса об обоснованности заявления фонда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества»;

застройщик лишается возможностей для судебной защиты своих прав в делах о взыскании с него задолженности путем оспаривания своей вины в нарушении обязательств, путем оспаривания задолженности или оспаривания юридической силы соответствующих обязательств;

застройщик лишается возможности реальной защиты своих прав, так как процедуры наблюдения и финансового оздоровления в делах о банкротстве застройщиков не предусмотрены.

Оспариваемые нормы введены Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликована на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 2 августа 2017 г. N 169, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4767.

Пункт 2.6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был изменен Федеральным закон от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 27 июня 2019 г., в «Российской газете» от 1 июля 2019 г. N 140, в Собрании законодательства Российской Федерации от 1 июля 2019 г. N 26 ст. 3317.

1. 1. Пункты 2.6 и 2.7 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушают конституционный принцип баланса интересов участников правоотношений по участию в долевом строительстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом — создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина”).

Кроме того, в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

На необходимость соблюдения правового принципа баланса интересов всех участников отношений по долевому строительству указано, например, в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 N 2-О «По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

При этом исходя из положений статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, процедура наблюдения «позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов» (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»).

В свою очередь, согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Обе процедуры, в отличие от конкурсного производства подразумевают возможность восстановления платежеспособности должника, а также возможность для должника пользоваться всеми правами, которые ему предоставлены в рамках данных процедур.

Исключая из процедуры банкротства застройщика процедуры наблюдения и финансового оздоровления нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации соблюдение баланса интересов участников правоотношений.

Кроме того, исходя из действующего нормативного регулирования (параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из актуальной судебной практики, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее по тексту – Фонд) фактически получает ничем не ограниченные права по предъявлению в отношении застройщиков заявлений о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии подтвержденной в судебном порядке задолженности, причем даже в случае если Фонд не является кредитором застройщика, а также по определению кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 2.6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные полномочия создают безграничные возможности для злоупотребления правами со стороны Фонда, которые могут быть использованы против любого участника строительного рынка.

Особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства застройщика, установленный параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с учетом действующей судебной практики, никаким образом не учитывает меры по предотвращению банкротства застройщика и восстановлению его платежеспособности как должника в рамках банкротного дела, а также не обеспечивает создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Таким образом, положения пунктов 2.6 и 2.7 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушают вытекающий из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3, статья 19 часть 1 и 2) конституционный принцип баланса интересов сторон.

2. 2. Пункты 2.6 и 2.7 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушают право застройщика на судебную защиту в деле о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В свою очередь, право на судебную защиту подразумевает не только возможность реализации права на обращение в суд, но и возможность использовать все предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством гарантии и права, связанные с судебной защитой.

Согласно абзацу 2 пункта 2.6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данное положение закона в судебной практике толкуется таким образом, что в деле о банкротстве застройщика Фонд освобождается от необходимости соблюдения положений пункта 2 и 2.1 статьи 7 и пунктов 8, 9 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из данного толкования, Фонд вправе не предоставлять в деле о признании застройщика банкротом вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании задолженности.

Такое толкование нарушает право на судебную защиту застройщика в деле о признании его несостоятельным (банкротом), так как в такой ситуации застройщик лишается всех прав, которыми он мог бы пользоваться в делах о взыскании с него задолженности. В частности, застройщик лишается возможности оспаривать размер задолженности, наличие своей вины в нарушении обязательств, юридическую силу соответствующих обязательств путем предъявления встречного иска, заявления возражений относительно заявленных требований, заключения мирового соглашения.

Аналогичным образом нарушается право застройщика на судебную защиту в деле о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что пунктом 2.7 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены процедуры наблюдения и финансового оздоровления, в связи с чем дело в короткие сроки переходит в стадию конкурсного производства и застройщик фактически лишается любой возможности на реальную судебную защиту своих прав в таком деле.

Кроме того, ограничивает право на судебную защиту застройщика в деле о признании его несостоятельным (банкротом) подход, при котором предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований кредиторов (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А41-44405/2018, Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 305-ЭС19-5770(1,2,3,4) по делу N А41-44405/2018).

Так, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 305-ЭС19-5770(1,2,3,4) по делу N А41-44405/2018 для признания застройщика банкротом необходимы лишь «достаточные свидетельства того, что в период рассмотрения судами вопроса об обоснованности заявления фонда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества».

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 13 АПК РФ, частью 4 статьи 125 Конституции РФ, статьями 36, 74, 101, 102, 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности пунктов 2.6 и 2.7 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, обозначенным в настоящем ходатайстве.

Приложения:

1. Документы, подтверждающие отправку экземпляра ходатайства другим лицам, участвующим в деле.

              «___»_________________2024

____________/_________________

Составим ходатайство о запросе в Конституционный Суд РФ по УК РФ

Если Вам понравился наш образец ходатайства о запросе и Вам необходима помощь в подготовке такого же по Вашему делу для проверки конституционности закона, подлежащего применению в деле положениям Конституции РФ, — напишите или позвоните нам.

+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru