Образец жалобы в Конституционный Суд РФ по уголовному делу

В Конституционный Cуд Российской Федерации

Адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Дальнеглазов Степан Сергеевич,

Адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Дальнереченская, д. 217, кв. 205

Обжалуемые нормы:

1) Наименование обжалуемого акта:

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996

N 63-ФЗ (далее по тексту — УК РФ)

Обжалуемые нормы:

ч. 1 ст. 160 УК РФ

Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт,

конституционность которого обжалуется:

принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ

Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ

Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписан и обнародован Президентом РФ

Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Источник опубликования:

Текст УК РФ опубликован в Собрании законодательства Российской

Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954, в «Российской газете»

от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25

(ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113, 114, 115, 118.

Статья 160 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ

опубликована в «Парламентской газете» от 11 декабря 2003 г. N 231,

в «Российской газете» от 16 декабря 2003 г. N 252, в Собрании

законодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г.

N 50 ст. 4848.

Часть 1 статьи 160 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ

опубликована на «Официальном интернет-портале правовой информации»

(www.pravo.gov.ru) 8 декабря 2011 г., в «Российской газете» от 9 декабря 2011 г.

N 278, в «Парламентской газете» от 16 декабря 2011 г. N 55-56, в Собрании

законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. N 50 ст. 7362.

2) Наименование обжалуемого акта:

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001

N 174-ФЗ (далее по тексту – УПК РФ)

Обжалуемые нормы:

пункты 1,2,4 части 1 статьи 73 УПК РФ;

часть 1 статьи 88 УПК РФ

Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт,

конституционность которого обжалуется:

принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ

Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ

Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписан и обнародован Президентом РФ

Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Источник опубликования:

УПК РФ опубликован в «Российской газете» от 22 декабря 2001 г. N 249,

в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г.

N 52 (часть I) ст. 4921, в «Парламентской газете» от 22 декабря 2001 г. N 241-242,

от 25 декабря 2001 г. N 243-244, от 26 декабря 2001 г. N 245

Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ)

Жалоба

В силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статей 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ принимает к рассмотрению жалобу на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права и свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.

Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли примененные в деле Заявителя часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, а также часть 1 статьи 88 и пункты 1,2,4 части 1 статьи 73 Уголовного процессуального кодекса РФ положениям статей 1, 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества лицо, у которого такое имущество на момент совершения вменяемого ему преступления не находилось в его правомерном владении либо ведении, и которое не осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению такого имущества в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 315 Подольского судебного района Московской области от 10 января 2024 года Дальнеглазов Степан Сергеевич, родившийся 16 сентября 1972 года в г.Москве, несудимый, был осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания;

гражданский иск удовлетворен: взыскано с Дальнеглазова З.Х. в пользу ОАО «ГазТяжСтанкоМаш» в счет возмещения ущерба 256 794 рублей 29 копеек.

Апелляционным постановлением Подольского районного суда Московской области от 23 мая 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Дальнеглазова Степана Сергеевича и его адвоката – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года кассационные жалобы осужденного Дальнеглазова Степана Сергеевича и его адвоката оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Ганиева И.А. от 26 декабря 2024 года Дальнеглазову Степану Сергеевичу и его адвокату было отказано в передаче кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдова от 16 июня 2023 года Дальнеглазову Степану Сергеевичу было сообщено, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2024 года и передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении настоящего дела суды, со ссылкой на положения части 1 статьи 160 УК РФ исходили, в частности, из того, что Дальнеглазову в период работы было вверено имущество, и, несмотря на увольнение, сохранив доступ к этому имуществу, он пользовался им как находящимся в его распоряжении. Поэтому в данном случае, факт увольнения, произошедший незадолго до хищения, не меняет квалификации его действий и не переводит способ хищения в тайное (Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года).

При этом подход судов к толкованию обжалуемых норм позволил проигнорировать все ссылки Заявителя на наличие неустранимых сомнений в его виновности без рассмотрения соответствующих доводов по существу, лишь с формальным указанием на то, что всем противоречиям дан надлежащий анализ, а суды установили все обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По мнению Заявителя, толкование примененных в настоящем деле норм не соответствует ряду положений Конституции Российской Федерации.

1. 1. Обжалуемые нормы в использованном судами истолковании противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1 и 2), так как позволяют не учитывать требования федерального закона в части установления всех требуемых признаков состава преступления при его квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ, Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Исходя из части 2 статьи 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Неправильное применение положений Общей или Особенной частей УК Российской Федерации, неверное разрешение вопросов об уголовной ответственности или о назначении наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, чей императив – верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия (Постановление КС РФ от 15 марта 2023 г. № 8-П пункт 3.2, абз. 2).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 851- О-О, от 28 мая 2013 года № 707-О, от 23 декабря 2014 года № 2829-О, от 29 марта 2016 года № 640-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, при квалификации преступления в любом случае должны быть установлены все признаки состава, установленные в диспозиции, в данном случае — в части 1 статьи 160 УК РФ.

Заявитель обращает внимание, что, им и его адвокатом в ходе рассмотрения дела были неоднократно приведены доводы о том, что в данном деле отсутствует требуемый субъект, т.к. уволенному на пенсию лицу никак не может быть вверено имущество режимного объекта. На момент вменяемого Заявителю преступления якобы присвоенное им имущество не находилось и не могло находиться в его правомерном владении либо ведении, ни в силу должностного или иного служебного положения, ни в силу договора.

С учетом вышеизложенного, требуемый в диспозиции статьи специальный субъект в данном случае отсутствует.

Суды же при рассмотрении дела, в свою очередь, установив факт увольнения Заявителя до вменяемого ему преступления, напрямую отказались считать отсутствие у Заявителя статуса специального субъекта, проигнорировав требования федерального закона, в том числе, статьи 8 УК РФ.

Такой подход суда к толкованию обжалуемых норм противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1 и 2) Конституции РФ.

2. 2. Обжалуемые нормы противоречат положениям ст. 1 (часть 1), ст. 4 (часть 2), ст. 15 (части 1 и 2), ст. 17, ст. 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции РФ как содержащие правовую неопределенность.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 33-П, в силу неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции неоднозначность и противоречивость законодательного регулирования неминуемо препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают неограниченное усмотрение публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод. Поэтому самого по себе нарушения требований определенности правовой нормы вполне может быть достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см. также Постановления КС РФ от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 22-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П, от 4 марта 2021 года № 315-П и от 12 января 2023 года № 2-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и № 2194-О, от 28 февраля 2019 года № 31553-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование формальной определенности, ясности и непротиворечивости правового регулирования, взаимной согласованности предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что противоречит конституционному принципу равенства, предполагающему одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях, и ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, от 17 января 2018 года N 3-П и др.). Особую значимость требования четкости и недвусмысленности правовых норм, их согласованности в системе правового регулирования имеют для уголовного законодательства, являющегося по своей природе исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности (Постановление от 25 апреля 2018 г. N 17-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определение от 23 июня 2016 года, № 1318-О, постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности… Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более – от законных деяний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).

Диспозиция части 1 статьи 160 УК РФ позволила судам по настоящему делу исходить из того, что Заявителю в период работы было вверено имущество, и, несмотря на увольнение, сохранив доступ к этому имуществу, он пользовался им как находящимся в его распоряжении, в связи с чем факт увольнения, произошедший незадолго до хищения, не меняет квалификации его действий.

Возможность такого произвольного толкования части 1 статьи 160 УК РФ указывает на то, что данная норма в примененном судом истолковании, не соответствуют общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, предоставляют правоприменителю ничем не ограниченные возможности по их толкованию, возлагая на Заявителя уголовную ответственность вопреки положениям статьи 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

3. 3. Обжалуемые нормы в используемом судами истолковании не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ

Исходя из позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П, по смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 75.1, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на всестороннее разрешение дела независимым и беспристрастным судом в процедурах, обеспечивающих непосредственность исследования доказательств, и на основе общеправовых принципов справедливости, равенства, презумпции невиновности входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, выступает одной из его процессуальных гарантий, предоставляемых исходя из дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты «а», «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что создает условия для справедливого отправления правосудия и легитимности судебных решений. В уголовном судопроизводстве при разрешении вопроса о виновности подсудимого — ввиду возможности применения к нему по приговору суда наиболее строгих (уголовно-правовых) мер ограничения прав и свобод — к судебной защите предъявляются особые, повышенные требования, касающиеся в том числе объективности выводов и суждений суда, а также исследования доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что государство должно гарантировать права участников уголовного процесса, возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях. Суд же как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного — законного, обоснованного и справедливого — решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 15 октября 2018 года N 36-П и др.).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), — обеспечивают возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23.04.2020 N 924-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

Использованный судами подход к истолкованию части 1 статьи 88 и пунктов и части 1 статьи 73 УПК РФ, позволил судам проигнорировать без приведения должных мотивов все доводы Заявителя и его адвокатов относительно неустановления необходимых обстоятельств дела и использования заведомо недопустимых доказательств. Такой подход к истолкованию непосредственно нарушает право Заявителя на судебную защиту и не обеспечивает эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции РФ, статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Признать часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, а также часть 1 статьи 88 и пункты 1,2,4 части 1 статьи 73 Уголовного процессуального кодекса РФ не соответствующими положениям статей 1, 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества лицо, у которого такое имущество на момент совершения вменяемого ему преступления не находилось в его правомерном владении либо ведении, и которое не осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению такого имущества в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.

Приложение:

1. 1. Приговор мирового судьи судебного участка № 315 Подольского судебного района Московской области от 10 января 2024 года (заверенная копия);
2. 2. Апелляционное постановление Подольского районного суда Московской области от 23 мая 2024 года (заверенная копия);
3. 3. Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года (заверенная копия);
4. 4. Постановление судьи Верховного Суда РФ Ганиева И.А. от 26 декабря 2024 года (заверенная копия);
5. 5. Письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдова от 16 июня 2023 года (копия);
6. 6. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (оригинал);
7. 7. Копия жалобы в 1 экз. с приложением;
8. 8. Текст обжалуемых норм (распечатка).

«___»______________2024 года

_____________/________________

Напишем жалобу в Конституционный Суд РФ по УК РФ

Если Вам понравился наш образец жалобы в Конституционный Суд РФ и Вам необходима помощь в подготовке обращения по Вашему делу на предмет соответствия норм УК РФ положениям Конституции РФ — свяжитесь с нами.

+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru