Жалоба в КС РФ от гражданина (физического лица)

Гражданин в Конституционный Суд РФ обращается с жалобой на закон, примененный в его судебном деле. В законе отсутствуют какие-либо ограничения на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ физическими лицами, для этого не нужен адвокат или другой представитель. Поэтому гражданин может реализовать свое право на обращение в КС РФ непосредственно, просто подписав жалобу самостоятельно.
На данной странице мы приводим образец жалобы в Конституционный Суд РФ от физического лица, а по этой ссылке можно ознакомиться с жалобой в Конституционный Суд РФ от юридического лица.

Все персональные данные вымараны и изменены на случайные.

Пример жалобы в КС РФ от гражданина

В Конституционный Суд Российской Федерации

Адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:

Дальнеглазова Оксана Богдановна

127590, г. Москва, ул. Дальнебережная, д. 114/76, кв. 212;

Наименование и адрес государственного органа, издавшего

акт, конституционность которого обжалуется:

принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ

Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ

Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписан и обнародован Президентом РФ

Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Наименование обжалуемого закона:

Жилищный кодекс РФ

Обжалуемая норма:

Часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ

Источник опубликования:

Первоначальный текст Жилищного кодекса РФ был опубликован в «Российской газете» от 12 января 2005 г. N 1, в «Парламентской газете» от 15 января 2005 г. N 7-8, в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14

Обжалуемая норма в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ опубликована в «Российской газете» от 7 июня 2011 г. N 121, в Собрании законодательства Российской Федерации от 6 июня 2011 г. N 23 ст. 3263, в «Парламентской газете» от 10 июня 2011 г. N 28-29; в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ опубликована на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26 декабря 2012 г., в «Российской газете» от 28 декабря 2012 г. N 301, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2012 г. N 53 (часть I) ст. 7596

Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ)

Жалоба

В силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статьи 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»  Конституционный Суд РФ принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.

Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1 и 2) Конституции РФ, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой: исключает возможность учета особенностей объекта недвижимости (многоквартирный дом) при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества; позволяет по умолчанию определять размер доли общего имущества у всех собственников как одинаковый, несмотря на установление органами ТСЖ иного соотношения долей; позволяет при установлении органами ТСЖ размера оплаты расходов на содержание общего имущества «за каждую собственность (жилой дом, квартира, земельных участок без жилых строений)», т.е. за каждый самостоятельный объект недвижимости, — взыскивать с каждого члена ТСЖ, имеющего долевую собственность, оплату расходов на содержание всего объекта недвижимости.

Дальнеглазова Оксана Богдановна (далее по тексту – Заявитель) является собственником квартиры, расположенной в доме на адрес по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, поселок СанБичВилладж, ул. Воровского, д. 114/7, кв. 3. С 2014 года Заявитель является членом ТСЖ «СанБичВилладж», которое управляет комплексом недвижимого и движимого имущества в виде дорог, объектов благоустройства и охраны прилегающей территории, детских и спортивных площадок, административного здания, инженерных сетей и других объектов жизнедеятельности поселка.

Решениями общих отчетно-выборных собраний ТСЖ «СанБичВилладж» эксплуатационные расходы были установлены на один дом (коттедж), а именно:

— на 2020 год в размере 63856 руб. на один дом (61677 руб. за взносы + 2179 руб. за уличное освещение), а не 64760руб., как указано в апелляционном определении, так как дом №35 подключен к электрическим сетям другого ТСЖ (ТСЖ «СанБичВилладж-Сити» т.3 л.д.166), и Истец в расчете задолженности учитывал размер взносов 63856 руб., а не 64760 руб.;

— на 2021 год в размере 62272 руб. на один дом;

— на 2022 год в размере 77400 руб. на один дом;

— на 2023 год в размере 66600 руб. на один дом.

Заявитель просит заметить, что она не является собственником самостоятельного объекта недвижимости, находящимся на обслуживании в ТСЖ «СанБичВилладж», она является собственником ¼ доли в праве собственности на дом (коттедж).

Исходя из этого, руководствуясь Уставом и решениями собраний, Заявитель добросовестно оплачивала ¼ от взносов на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы), установленных на один дом (коттедж). По состоянию на 14.11.2019г. у Заявителя даже возникла переплата в сумме 85308,96 руб.

В свою очередь, ТСЖ «СанБичВилладж» обратилось в суд с целью взыскания с Заявителя задолженности, ссылаясь на то, что размер доли общего имущество якобы у всех собственников поселка ТСЖ «СанБичВилладж» одинаковый, что якобы следует из пункта 8 протокола отчетного собрания ТСЖ «СанБичВилладж» №01 от 14.05.2019, устанавливающего правило: «1. Сколько Свидетельств на жилую собственность имеет собственник, столько и передается ему голосов». При этом со стороны ТСЖ было проигнорировано, что тем же протоколом установлено правило о том, что «2. Оплата коммунальных (эксплуатационных) расходов осуществляется за каждую собственность (жилой дом, квартира, земельных участок без жилых строений)».

Заявитель считает, что исходя из буквального толкования первого подпункта пункта 8 Протокола, данный подпункт устанавливает методику подсчета голосов на общем собрании исходя из количества «свидетельств на жилую собственность» и применяется исключительно для этой цели.

Второе решение по пункту 8 Протокола, в свою очередь, устанавливает именно размер оплаты коммунальных услуг, предписывая при этом исходить из критерия оплаты за каждый самостоятельный объект недвижимости («за каждую собственность»).

Из буквального толкования приведенных выше пунктов протокола не следует, что все собственники несут расходы по коммунальным (эксплуатационным) расходам в равном размере. Из этого пункта следует, что если член ТСЖ «СанБичВилладж» имеет несколько собственностей (а согласно реестру членов ТСЖ «СанБичВилладж» несколько членов имеет несколько объектов недвижимости), то платит он за каждую собственность. О размере взносов в данном пункте ничего не сказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Устава ТСЖ «СанБичВилладж» доля каждого члена Товарищества в праве общей долевой собственности на общее имущество (доля участия) одинакова, кроме «жильцов многоквартирных домов».

Таким образом, жильцы многоквартирных домов в составе ТСЖ «СанБичВилладж» не имеют одинаковых долей в праве собственности, как жильцы индивидуальных жилых домов, что прямо закреплено в Уставе, положения которого обязаны были учитывать суды при разрешении настоящего дела.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-99989/2024 (с учетом определения об исправлении описки от 06.03.2024) были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «СанБичВилладж» к Дальнеглазовой А.Л., о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и иных услуг, а именно суд решил взыскать с Дальнеглазовой А.Л. в пользу ТСЖ «СанБичВилладж» задолженность в сумме 153592 рубля 00 копейки, пени 23139 рублей 90 копеек, представительские расходы 22500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5134 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 33-98783/2024 вышеуказанное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дальнеглазовой А.Л. — без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 года по гражданскому делу № 8Г-89765/2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Дальнеглазовой А.Л.  – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А. от 14 октября 2024 года по делу № 9-КФ24-78943-К8 в передаче кассационной жалобы Дальнеглазовой А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Письмом заместителя председателя Верховного суда РФ Ю.В.Глазова от 16 декабря 2024 г. по делу № 9-КФ24-78943-К8  в ответ на жалобу в порядке части 3 статьи 390.7 ГПК РФ Дальнеглазова А.Л. была извещена об отказе в отмене Определения судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А. от 14 октября 2024 года по делу № 9-КФ24-78943-К8  и об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что положения Устава ТСЖ и пп. 2 пункта 8 протокола отчетного собрания ТСЖ «СанБичВилладж» №01 от 14.05.2019 не подлежат применению и руководствовались тем, что «размер доли общего имущества у всех собственников поселка СанБичВилладж одинаковый» (стр. 5 Решения суда первой инстанции).

При этом суды исходили из того, что «Довод Дальнеглазовой А.Л. о том, что начисление должно производиться в размере ¼, исходя из того, что Дальнеглазова А.Л. является собственником одной квартиры в четырехквартирном жилом доме, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку с учетом п.8 Протокола отчетного собрания ТСЖ «СанБичВилладж» от 14 мая 2019 года № 01 такое распределение ставило бы в неравное положение собственников» (стр. 5-6 Решения),  при этом игнорируя, что согласно Уставу ТСЖ жильцы многоквартирных домов в составе ТСЖ имеют иную долю в общем имуществе.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права — общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1).

При осуществлении на основании статьи 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации правового регулирования отношений собственности федеральному законодателю, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права и юридического равенства, в силу которых вмешательство государства в эти отношения не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает соблюдение разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества (постановления от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание общего имущества в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает — с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации — произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Таким образом, применительно к объектам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов (см., например, аналогичную позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется в соответствии с Уставом ТСЖ.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи  137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявитель еще раз просит обратить внимание, что в соответствии с пунктом 3.4 Устава ТСЖ «СанБичВилладж» доля каждого члена Товарищества в праве общей долевой собственности на общее имущество (доля участия) одинакова, кроме «жильцов многоквартирных домов». В связи с этим, жильцы многоквартирных домов в составе ТСЖ «СанБичВилладж» не имеют одинаковых долей в праве собственности, как жильцы индивидуальных жилых домов, что прямо закреплено в Уставе, положения которого обязаны были учитывать суды при разрешении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, у судов не имелось оснований игнорировать Устав и решения собрания ТСЖ по той причине, что установленное ими правило исчисления платы за эксплуатационные и иные услуги «ставило бы в неравное положение собственников». Размер бремени содержания общего имущества со стороны Заявителя должен определяться с учетом Устава и решений общего собрания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) 125 (часть 4) Конституции РФ, статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Признать часть 5 статьи 165 Жилищного кодекса РФ не соответствующей ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1 и 2) Конституции РФ, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой: исключает возможность учета особенностей объекта недвижимости (многоквартирный дом) при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества; позволяет по умолчанию определять размер доли общего имущества у всех собственников как одинаковый, несмотря на установление органами ТСЖ иного соотношения долей; позволяет при установлении органами ТСЖ размера оплаты расходов на содержание общего имущества «за каждую собственность (жилой дом, квартира, земельных участок без жилых строений)», т.е. за каждый самостоятельный объект недвижимости, взыскивать с каждого члена ТСЖ, имеющего долевую собственность, -оплату расходов на содержание всего объекта недвижимости.

Приложение:

1. Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-99989/2024 (заверенная копия);
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 33-98783/2024 (заверенная копия);
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 года по гражданскому делу № 8Г-89765/2024 (заверенная копия);
4. Определение судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А. от 14 октября 2024 года по делу № 9-КФ24-78943-К8 (заверенная копия);
5. Письмо заместителя председателя Верховного суда РФ Ю.В.Глазова от 16 декабря 2024 г. по делу № 9-КФ24-78943-К8 (копия);
6. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал);
7. Копия жалобы в 1 экз. с приложением;
8. Текст части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

«___»______________года

 _____________/________________

Подготовим жалобу в Конституционный Суд РФ

Понравился наш пример жалобы?
Сделаем жалобу от физического лица по гражданскому, административному или уголовному делу.
Позвоните или напишите нам через формы на сайте, электронную почту или мессенджеры.