Жалоба в Конституционный Суд РФ от юридического лица

В Конституционный Cуд Российской Федерации

Адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: ООО «ГазТрубЛизинг»
ОГРН: 0000000000000
Адрес: г. Москва, ул. Ближнереченская, д. 259

Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, конституционность которого обжалуется:

принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ
Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ
Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписан и обнародован Президентом РФ
Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Наименование обжалуемого закона:
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Обжалуемые нормы:
Части 1-3, 6-9, пункт 1 части 10 статьи 112
Пункт 3 части 2 статьи 43
Часть 2 статьи 44

Источник опубликования:
1) Первоначальная редакция закона опубликована в «Парламентской газете»

от 10 октября 2007 г. N 131, в «Российской газете» от 6 октября 2007 г. N 223,

в Собрании законодательства Российской Федерации

от 8 октября 2007 г. N 41 ст. 4849

2) п. 3 части 2 статьи 43 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ

опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации»

(www.pravo.gov.ru) 9 марта 2015 г., в «Российской газете» от 13 марта 2015 г. N 52,

в Собрании законодательства Российской Федерации от 9 марта 2015 г. N 10 ст. 1393.

2) часть 2 статьи 44 в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 321-ФЗ

опубликована на «Официальном интернет-портале правовой информации»

(www.pravo.gov.ru) 14 ноября 2017 г., в «Российской газете» от 17 ноября 2017 г. N 261,

в Собрании законодательства Российской Федерации

от 20 ноября 2017 г. N 47 ст. 6847;
в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ опубликована на

«Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)

7 марта 2018 г., в «Российской газете» от 12 марта 2018 г. N 50, в Собрании

законодательства Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 11 ст. 1583;
в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ опубликована на

«Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)

6 марта 2019 г., в «Российской газете» от 11 марта 2019 г. N 52, в Собрании законодательства

Российской Федерации от 11 марта 2019 г. N 10 ст. 894

3) часть 2 статьи 112 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ опубликована

в «Российской газете» от 22 июля 2011 г. N 159, в Собрании законодательства

Российской Федерации от 25 июля 2011 г. N 30 (часть I) ст. 4573

4) часть 3 статьи 112 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ опубликована

в «Российской газете» от 30 декабря 2013 г. N 295, на «Официальном интернет-

портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2013 г., в Собрании

законодательства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 52 (часть I) ст. 7006

Государственная пошлина: 6750 рублей (пп.2, п.1, ст.333.23 НК РФ)

Жалоба

В силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статьи 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд РФ принимает к рассмотрению жалобу на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права и свободы заявителя и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.
Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является:
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли положения части 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ положениям, закрепленным в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают правовую неопределенность в вопросе относительно природы исполнительского сбора, допускают смешение административной и гражданско-правовой ответственности, допускают смешение соответствующих юридических составов, условий возникновения ответственности, оснований для освобождения от ответственности;
а также обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли взаимосвязанные положения части 1-3, 6-9, пункта 1 части 10 статьи 112, пункт 3 части 2 статьи 43, часть 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ положениям статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1, 2 и 3), 49, 50, 52, 54, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наложение судебным приставом-исполнителем на должника, заключившего с взыскателем мировое соглашение, обязанности по оплате исполнительского сбора без исследования вопроса наличия вины и противоправности в действиях (бездействии) должника.

На основании исполнительного листа ФС № 0000000000, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А77-768678/2024, постановлением от 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9999990/23/456466-ИП о взыскании с заявителя в пользу ООО «ГазПускНаладка» денежных средств в размере 67 890 456 руб. 47 коп.
Согласно соглашению от 13.04.2023, заключенного между ООО «ГазТрубЛизинг» и ООО «ГазПускНаладка», стороны заключили соглашение о намерениях в срок до августа (включительно) 2023 года заключить мировое соглашение о погашении задолженности в соответствии с принятым сторонами графиком. До заключения мирового соглашения ООО «ГазТрубЛизинг» предпринимают все возможные действия по погашению задолженности, должник берет на себя обязательство по подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А77-768678/2024.
В постановлении от 23.01.2023 о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, — 5 дней со дня получения постановления.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.06.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 4 869 234 руб. 13 коп.
От ООО «ГазПускНаладка» 09.07.2023 в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением 14.10.2020 мирового соглашения между должником и взыскателем, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 21.01.2021. В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 09.07.2023 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 9999990/23/456466-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Постановлением от 11.07.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 354466/24/2343443-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4 869 234 руб. 13 коп.
Общество не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства по постановлению от 12.06.2023 о взыскании исполнительского сбора после поступления заявления от взыскателя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2024 по делу № А77-567786/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 3 553 677,35 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Заявителя – без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Высоковской М.В. от 22.11.2024 № 999-ЭС24-00000 Заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что примененные в настоящем деле нормы не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации в связи со следующим.

1. Относительно несоответствия положений части 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ положениям закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (см. п. 2.1 Письма Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).
В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, положения о возможности взыскания исполнительского сбора содержат, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Соответствующие нормы должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности) (Определение КС РФ 419-О-П/2008).
Исходя из данных положений, исполнительский сбор является мерой административной ответственности.
Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции — в том числе штрафного характера — за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).
Согласно правовой позиции, неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего немыслимо ее единообразное понимание и, следовательно, применение. Неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному выявлению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведут к юридическому произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод. Вследствие этого само по себе нарушение требования определенности правовой нормы, порождающее возможность ее взаимоисключающих истолкований правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 30 марта 2018 года N 14-П и др.).
Соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, выступает необходимым условием достижения баланса интересов (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 6 апреля 2004 года N 7-П и др.), неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 N 29-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнительский сбор выступает в качестве меры публично-правовой ответственности, которой присущи признаки административной штрафной санкции (Определение КС РФ 419-О-П/2008 и др.).
В свою очередь, согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, к исполнительскому сбору, имеющему природу меры публично-правовой ответственности (административной санкции) и который представляет собой специальную норму об административной ответственности, в законе и судебной практике применяется правовое регулирование для гражданско-правовых отношений (для частноправовой ответственности). В частности, это проявляется в прямых ссылках на положения Гражданского кодекса РФ, в отнесении к условиям возникновения такой ответственности противоправности деяния и в отнесении к обстоятельствам, исключающим такую ответственность обстоятельств непреодолимой силы.
При этом противоправность не входит в состав административного правонарушения. Критерий противоправности является одним из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).
Заявитель просит отметить, что данные виды ответственности (административная и гражданско-правовая) — имеют разные юридические составы, разное содержание понятия вины, разные презумпции относительно вопроса вины.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость смешения различных видов юридической ответственности, что приводит к нарушению принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ 39-П/2017).
Использованный законодателем и судами подход создает правовую неопределенность в данном вопросе, не может обеспечить ее единообразное понимание, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

2. Относительно несоответствия взаимосвязанных положений части 1-3, 6-9, пункта 1 части 10 статьи 112, пункт 3 части 2 статьи 43, часть 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ положениям статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1, 2 и 3), 49, 50, 52, 54, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, конституционные положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принцип презумпции невиновности — хотя напрямую они адресованы лишь лицам, обвиняемым в совершении преступления, — выражают общие принципы права и в полной мере касаются публичной ответственности не только в уголовном, но и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П и др.).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве. Меньшая по степени вредоносности и общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П). Конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина в конституционном смысле – как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, – представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает – в заданных указанными принципами границах – широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица (Постановление Конституционного Суда РФ 17-П/2020).
Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния […]; к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное […]; к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Определение КС РФ 877-О-О/2011 пункт 2, абз. 3).
Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. /постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и др. (Постановление КС РФ 6-П/2011 пункт 4, абз. 1,2).
Заявителем в подтверждение принятия мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа были представлены копия соглашения о намерениях, заявление о предоставлении отсрочки, отзыв конкурсного управляющего взыскателя.
При этом со ссылкой на части 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что «Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы» (стр. 3 Решения). Таким образом, суд применил ограничительное толкование данной нормы, без учета правовой природы исполнительского сбора и условий применения данной санкции в отношении должника, что повлекло незаконное возложение на Заявителя соответствующей.
При этом Заявитель просит отметить, что исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
То есть, противоправность в судебной практике признается одним из условий возложения ответственности в виде исполнительского сбора.
Исходя из вышеизложенного поведение Заявителя, заключение соглашения о намерениях, заключение мирового соглашения свидетельствуют об отсутствии вины и противоправности в действиях Заявителя. То есть, на Заявителя в любом случае не могла быть возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в рамках арбитражного дела.
Использованное судами в настоящем деле толкование оспариваемых норм позволило не учитывать условия возложения соответствующей меры ответственности, что привело к нарушению прав Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции РФ, статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

1. Признать положения части 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ не соответствующими положениям статьи 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают правовую неопределенность в вопросе относительно природы исполнительского сбора, допускают смешение административной и гражданско-правовой ответственности, допускают смешение соответствующих юридических составов, условий возникновения ответственности, оснований для освобождения от ответственности;
2. Признать положения части 1-3, 6-9, пункта 1 части 10 статьи 112, пункт 3 части 2 статьи 43, часть 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ не соответствующими положениям статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1, 2 и 3), 49, 50, 52, 54, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наложение судебным приставом-исполнителем на должника, заключившего с взыскателем мировое соглашение, обязанности по оплате исполнительского сбора без исследования вопроса наличия вины и противоправности в действиях (бездействии) должника.

Приложение:
1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2024 по делу № А77-567786/2024 (заверенная копия);
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по делу № А77-567786/2024 (заверенная копия);
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 по делу № А77-567786/2024 (заверенная копия);
4. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Высоковской М.В. от 22.11.2024 по делу № 999-ЭС24-00000 (заверенная копия);
5. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (оригинал);
6. Копия жалобы в 1 экз. с приложением;
7. Текст обжалуемых норм (распечатка);
8. Документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

________________/__________________

«___»______________2024 года

Разработаем жалобу в КС РФ от организации по Вашему делу

Если для Вас нужно составить жалобу в Конституционный Суд РФ — Вы можете обратиться к нам.

+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru