Жалоба в Конституционный Суд РФ по административному делу

В Конституционный Cуд Российской Федерации

Адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Иванов Игнат Степанович

Адрес: г. Москва, ул. Дальнебережная, д.128, кв.205

Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт,

конституционность которого обжалуется:

приняты Государственной Думой Федерального Собрания РФ

Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрены Советом Федерации Федерального собрания РФ

Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписаны и обнародованы Президентом РФ

Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Наименование обжалуемых актов:

Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ;

Федеральный закон от 28 июня 2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные

акты Российской Федерации».

Обжалуемые нормы:

Часть 14 статьи 13, пункт 3.2 части 20 статьи 13 Федерального

закона «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ.

Части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 № 231-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные

законодательные акты Российской Федерации»

Источник опубликования:

1) Текст Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ в

первоначальной редакции опубликован в Собрании законодательства

Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. N 51 ст. 5681,

в «Российской газете» от 18 декабря 1996 г. N 241.

Пункт 3.2 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» введен

Федеральным законом от 28 июня 2021 № 231-ФЗ и опубликован

на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)

28 июня 2021 г. N 0001202106280032, в «Российской газете» от 2 июля 2021 г. N 144,

в Собрании законодательства Российской Федерации

от 5 июля 2021 г. N 27 (часть I) ст. 5059.

Часть 14 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в ред. Федерального

закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале

правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 3 июля 2016 г., в «Российской газете»

от 6 июля 2016 г. N 146 (приведён с учётом уточнения, опубликованного в

«Российской газете» от 8 июля 2016 г. N 149), в Собрании законодательства

Российской Федерации от 4 июля 2016 г. N 27 (часть I) ст. 4160.

Часть 14 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в ред. Федерального

закона от 02.07.2021 N 313-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале

правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 2 июля 2021 г. N 0001202107020010,

в «Российской газете» от 7 июля 2021 г. N 147-148, в Собрании законодательства

Российской Федерации от 5 июля 2021 г. N 27 (часть I) ст. 5141.

2) Федеральный закон от 28 июня 2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты

Российской Федерации» опубликован на «Официальном интернет-портале

правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28 июня 2021 г. N 0001202106280032,

в «Российской газете» от 2 июля 2021 г. N 144, в Собрании законодательства

Российской Федерации от 5 июля 2021 г. N 27 (часть I) ст. 5059

Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ)

Жалоба

В силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статьи 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»  Конституционный Суд РФ принимает к рассмотрению жалобу на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права и свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.

Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли взаимосвязанные положения части 14 статьи 13 и пункта 3.2 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ, части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положениям статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают запрет выдачи разрешения на право хранения, хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия лицу, которое в установленном законом порядке получило лицензию на приобретение оружия до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 № 231-ФЗ и имеет снятую судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия.

25 марта 2022 г. Иванову Игнату Степановичу (далее по тексту – Заявитель) центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по городу Москве выдана лицензия серии ЛНа № 0000000000 на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или одной единицы комбинированного оружия. То есть, лицензия была выдана до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 № 231-ФЗ.

25 сентября 2022 года Заявитель приобрел одну единицу охотничьего огнестрельного оружия.

26 сентября 2022 года Заявитель обратился через портал Госуслуги с заявлением о получении разрешения на право хранения, хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия, на которое получил отказ в выдаче разрешительного документа от 03 октября 2022 года по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3.2 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», как лицу, имеющему снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия по Приговору Подольского районного суда Московской области от 17 апреля 2002 года.

С уведомлением об отказе в выдаче разрешения Заявитель не согласился так как лицензия на приобретение гражданского оружия, выданная до дня вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 г. № 231-ФЗ признается действующей, что позволяет иметь ему право на получение разрешения на хранение и ношение такого оружия. В связи с этим Заявитель обратился с административным иском в суд с требованием о признании оспариваемого уведомления об отказе в выдаче разрешения на право хранения и ношения оружия от 03 октября 2022 года незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2024 года по административному делу № 2а-56754/2024 по административному исковому заявлению Иванова Игната Степановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на хранения и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2024 года по делу № 33а-67559/2024 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2024 года по настоящему административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Игната Степановича – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-65677/2024 от 21 сентября 2024 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2024 года и определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова Игната Степановича – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Сидорова В.Б. от 27 ноября 2024 года №99-КАС24-8-К1 Иванову Игнату Степановичу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что в рамках настоящего дела было использовано толкование оспариваемых норм, которое нарушает конституционные права и свободы Заявителя, при этом имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.

1. 1. Обжалуемые нормы не соответствуют статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

Право иметь в собственности гражданское оружие – учитывая, что Конституция Российской Федерации, закрепляющая право граждан собираться мирно, без оружия (статья 31), не исключает возможность обладания им на законных основаниях, – не будучи конституционно закрепленным, тем не менее приобретает конституционное значение, что обязывает федерального законодателя обеспечить защиту данного права при определении условий его приобретения гражданами в соответствии с вытекающими из преамбулы и статей 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами равенства, справедливости и соразмерности (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 29 июня 2012 года).

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 16-П от 29 июня 2012 года сформулирована позиция, исходя из которой, осуществляя на основании статьи 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения как в определении видов оружия, условий и порядка их приобретения, так и в установлении видов и мер ответственности за правонарушения в сфере оборота оружия. Вместе с тем предписания статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 обязывают федерального законодателя при введении тех или иных ограничений затрагиваемых соответствующими отношениями прав и свобод, в частности прав владения, пользования и распоряжения таким специфическим видом имущества, как оружие, находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдая принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель должен исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами, и использовать лишь такие правовые средства, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 ноября 2005 года № 10- П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что учитывая особый режим оборота оружия — устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), Закон об оружии предусматривает, в частности, лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

При этом лицензионный (разрешительный) порядок приобретения гражданского оружия направлен на то, чтобы не допустить обладания им лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение (Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 29 июня 2012 года).

Федеральным законом признается право Заявителя, имеющегося соответствующую действующую лицензию на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или одной единицы комбинированного оружия согласно лицензии на серии ЛНа № 0000000000, это право никак не ограничено федеральным законом, вопреки выводам судов по делу.

Владение оружием наступает с момента оформления его передачи новому владельцу, заполнения «именной лицензии» в магазине, отделе ЛРР и т.д которая уже даёт право владельцу на оборот конкретной единицы оружия, а именно: транспортирования, хранения, передачи на экспертизу и т.д. Запретов на выдачу разрешения РОХА в федеральном законе нет. К тому же, гражданин, на момент подачи заявления на разрешения РОХА уже является владельцем этого оружия, ибо он его купил и несёт полную ответственность, несмотря на отсутствие разрешения на хранение и ношения. Гражданин, являющийся обладателем лицензии на приобретение на законных основаниях, имеет право зарегистрировать оружие в установленном порядке и законом ограничения этого права не установлено.

Кроме того, Заявитель просит обратить внимание на то, что с момента вынесения в отношении него Приговора Гагаринского районного суда города Москвы прошло более 20 лет. В течение этого периода Заявитель владел оружием, имеет охотничий билет, выданный 25 июля 2015 года и не привлекался к ответственности за нарушения, связанные с оружием.

Бессрочный характер административно-предупредительной меры, установленной пунктом 3.2 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», без учета личности Заявителя, его поведения приводит к нарушению конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности допустимых ограничений прав, установление такой меры не адекватно социально необходимому результату, чрезмерно, не имеет объективной необходимости.

Заявитель считает, что подход судов к толкованию обжалуемых норм не способствует достижению целей, обозначенных в преамбуле ФЗ «Об оружии», в результате использованного судами толкования ограничиваются права Заявителя, при этом такое ограничение прав ничем не обусловлено, непропорционально, несправедливо и не имеет никаких объективных оснований.

2. 2. Несоответствие положениям статьи 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 120 (часть 1) Конституции РФ, так как используемое судами толкование норм не учитывает положения, касающиеся действия норм материального права во времени.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством (статья 1, часть 1) и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (статья 4, часть 2), устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2) (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что соответствии с пунктом 3.2 части 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия. Данная норма права введена Федеральным законом от 28 июня 2021 № 231-ФЗ и вступила в действие с 29 июня 2022 г.

В соответствии с переходными положениями статьи 5 названного Федерального закона № 231-ФЗ лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими (часть 1). В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего в Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении (часть 2).

При этом, несмотря на цитирование данных норм в текстах обжалуемых судебных актов, суды в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на ношение и хранение оружия указывают наличие судимости Заявителя по приговору Гагаринского районного суда города Москвы, по которому он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ, то есть за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, судимость Заявителя была снята Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2005 года.

Заявитель считает, что использованное судами толкование обжалуемых норм не учитывает положения, касающиеся действия норм материального права во времени, так как на спорные правоотношения были распространены положения Федерального закона от 28 июня 2021 № 231-ФЗ, которые вступили в действие с 29 июня 2022 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 25 июня 2019 года N 1556-О и др.).

Данный принцип носит универсальный характер и распространяется на все виды нормативных правовых актов. Действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 588-О).

Согласно части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Исходя из позиций Конституционного Суда РФ, часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия материального закона во времени, в силу которого к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае наличия в нем прямого указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 22-О).

В свою очередь, прямого указания на распространение действия Федерального закона от 28 июня 2021 № 231-ФЗ на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы) в федеральном законодательстве не имеется.

Исходя из этого, наличие у Заявителя погашенной в 2005 году судимости по ч. 1 ст. 222 УК РФ не является правомерным основанием для отказа в выдаче разрешения на ношение и хранение оружия.

Вышеприведенные доводы Заявителя суды свели к ссылке на то, что они основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, без приведения какой-либо аргументированной мотивировки (стр. 9 Кассационного определения). Указанный подход судов к толкованию обжалуемых норм свидетельствует о их несоответствии положениям статьи 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 120 (часть 1) Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции РФ, статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Признать взаимосвязанные положения части 14 статьи 13 и пункта 3.2 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ, части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующими положениям статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают запрет выдачи разрешения на право хранения, хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия лицу, которое в установленном законом порядке получило лицензию на приобретение оружия до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 № 231-ФЗ и имеет снятую судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия.

Приложения:

1. Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2024 года по административному делу № 2а-56754/2024 (заверенная копия);

2. Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2024 года по делу № 33а-67559/2024 (заверенная копия);

3. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-65677/2024 от 21 сентября 2024 года (заверенная копия);

4. Определение судьи Верховного Суда РФ Сидорова В.Б. от 27 ноября 2024 года №99-КАС24-8-К1(заверенная копия);

5. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (оригинал);

6. Дополнительная копия жалобы в 1 экз. с приложением;

7. Текст обжалуемых норм (распечатка).

«____»_______________2024 г.

___________/______________________

Напишем жалобу в КС РФ по административному делу

Если для Вас нужно составить жалобу в Конституционный Суд РФ по административному делу — Вы можете обратиться к нам.

+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru