Образец жалобы в КС РФ по КОАП РФ об административном правонарушении

В Конституционный суд Российской Федерации

Адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Дальнеглазов Василий Викторович

Адрес: г. Москва, Ближнебережная, д. 234, кв. 422

Обжалуемые нормы:

1) Наименование обжалуемого акта:

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы

об административных правонарушениях»

Обжалуемая норма:

часть 2 статьи 8.14

Наименование и адрес государственного органа, 

издавшего акт, конституционность которого обжалуется:

Московская городская Дума

Адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 1

Источник опубликования:

Текст закона опубликован в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы»,

декабрь 2007 г., № 69 (дата выхода номера в свет 12.12.07), в газете «Тверская, 13»

от 18 декабря 2007 г. № 151, от 17 января 2008 г. № 4-5, от 22 января 2008 г. № 8-9,

в «Ведомостях Московской городской Думы», 2007 г., № 12

(дата выхода номера в свет 22.01.08).

Оспариваемая норма в редакции Закона города Москвы от 18 июня 2014

года N 31 опубликована на официальном сайте Московской городской Думы

http://www.duma.mos.ru/ 30.06.2014 года, на официальном сайте Правительства

Москвы http://www.mos.ru/, 30.06.2014 года, в Вестнике Мэра и Правительства

Москвы», июль 2014 г., № 38 (дата выхода номера в свет 08.07.2014 г.),

в газете «Тверская, 13» от 10 июля 2014 года № 83

2) Наименование обжалуемого акта:

Постановление Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации

платных городских парковок в городе Москве»

Обжалуемая норма:

Пункт 2.5 Приложения № 2

Наименование и адрес государственного органа,  издавшего акт,

конституционность которого обжалуется:

Правительство города Москвы

Адрес: 125032, Москва, ул. Тверская, д.13

Источник опубликования:

Вестник Мэра и Правительства Москвы, N 28, 21.05.2013, Официальный сайт Мэра

и Правительства Москвы, www.mos.ru, 17.05.2013

3) Наименование обжалуемого акта:

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Обжалуемая норма:

части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ

Наименование и адрес государственного органа,  издавшего акт,

конституционность которого обжалуется:

принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ

Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ

Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписан и обнародован Президентом РФ

Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Источник опубликования:

Текст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

опубликован в «Российской газете» от 31 декабря 2001 г. N 256, в Собрании

законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I)

ст. 1, в «Парламентской газете» от 5 января 2002 г. N 2-5.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ

опубликована в «Российской газете» от 31 июля 2007 г. N 164, в «Парламентской газете» от 9 августа 2007 г.

N 99-101, в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 31 ст. 4007

4) Наименование обжалуемого акта:

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Обжалуемая норма:

статья 26.11 КоАП РФ

Наименование и адрес государственного органа,  издавшего акт,

конституционность которого обжалуется:

принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ

Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ

Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписан и обнародован Президентом РФ

Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Источник опубликования:

Текст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

опубликован в «Российской газете» от 31 декабря 2001 г. N 256, в Собрании

законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I)

ст. 1, в «Парламентской газете» от 5 января 2002 г. N 2-5

Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ)

Жалоба

В силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статей 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»  Конституционный Суд РФ принимает к рассмотрению жалобу на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права и свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.

Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является:

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения части 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», пункта 2.5 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ положениям статей 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать виновным в совершении административного правонарушения за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке лицо, которое добросовестно полагалось на отсутствие непосредственно в месте размещения транспортного средства дорожных знаков, информирующих о платной парковке;

а также обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статья 26.11 КоАП РФ положениям статьи 17 (части 1 и 2), статьи 19 (часть 1), статья 46 (части 1 и 2), статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет использовать в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении постановление об административном правонарушении, которое, в свою очередь, является объектом обжалования в рамках того же дела лицом, привлеченным к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0000000000000000000000000 от 11.01.2024 г., вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 кодекса об административных правонарушениях, Дальнеглазов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.8.14 кодекса города Москвы об административных правонарушениях (Закон г. Москвы от 21.11.2007 года № 45) с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Дальнеглазов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в адрес ГКУ «АМПП», однако решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Вигардовым Д.А. от 12.02.2024 г., жалоба оставлена без удовлетворения.

После отказа в удовлетворении требований по жалобе, направленной Дальнеглазовым В.В. в ГКУ «АМПП», была подана жалоба в Хамовнический районный суд города Москвы. В обоснование жалобы Заявитель указал, в частности, на то, что в месте осуществления парковки автомобиля отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о наличии по данному адресу платной парковки, в связи с чем в его действиях отсутствует вина как необходимый элемент ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.04.2024 г.  по делу № 12-31267/2024 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № 0000000000000000000000000 от 11.01.2024 г., вынесенное контролером отдела и учета нарушений ГКУ «АМПП» Вересковым К.В. и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Вигардова Д.А.  от 12.02.2024 г. оставлены без изменений.

Решением Московского городского суда по делу № 7-80678/2024 от 15.05.2024 года, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0000000000000000000000000 от 11.01.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 12.02.2024 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дальнеглазова Василия Викторовича, оставлено без изменения, жалоба Дальнеглазова В.В.- без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2024 года по делу № 16-3764/2024, рассмотренному в порядке надзора, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0000000000000000000000000 от 11.01.2024 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 12.02.2024 года, решение судьи Хамовнического районного суда  города Москвы от 05.04.2024 года, решение Московского городского суда от 15.05.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дальнеглазова Д. В., оставлены без изменения, жалоба Дальнеглазова В.В.- без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б. от 09.10.2024 года по делу № 25-АФ24-768-К9, рассмотренному в порядке надзора, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0000000000000000000000000 от 11.01.2024 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 12.02.2024 года, решение судьи Хамовнического районного суда  города Москвы от 05.04.2024 года, решение Московского городского суда от 15.05.2024 года, Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дальнеглазова Д. В., оставлены без изменения, жалоба Дальнеглазова В.В.- без удовлетворения.

По мнению Заявителя, толкование примененных в настоящем деле норм не соответствует ряду положений Конституции Российской Федерации, а именно:

1. 1. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, пункта 2.5 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ противоречат положениям статей 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, конституционные положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принцип презумпции невиновности — хотя напрямую они адресованы лишь лицам, обвиняемым в совершении преступления, — выражают общие принципы права и в полной мере касаются публичной ответственности не только в уголовном, но и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве. Меньшая по степени вредоносности и общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П).

Конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве, действовавших на момент совершения вменяемого Заявителю административного правонарушения, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Заявитель в рамках настоящего дела неоднократно указывал на то, что в месте осуществления парковки автомобиля, за неоплату которой он был привлечен к административной ответственности, отсутствовали предусмотренные правилами дорожного движения дорожные знаки, информирующие водителей о наличии по данному адресу платной парковки.

Обосновывая правомерность привлечения Заявителя к административной ответственности, суды по настоящему делу указывали, в частности, на то, что «В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было получено письмо ГКУ «ЦОДД», в котором учреждение сообщало, что с 23 августа 2017 года по настоящее время… проводится эксперимент по применению дорожных знаков уменьшенного типоразмера и знаков 5.29 «Зона регулируемой стоянки»…Проектными решениями установка дорожных знаков 5.29 и 5.30 с изображением на них 8.8 «Платные услуги» предусмотрена при въезде и выезде с территории района Хамовники (регулируемая зона только на 25 улицах). Объекты дорожного хозяйства, которые находятся внутри зоны указанными знаками не оборудуются», а также на то, что «Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена» (Решение Московского городского суда по делу № 7-8095/2019 от 15.05.2024 года)

При этом согласно информации с официального сайта Центрального административного округа города Москвы, «район Хамовники входит в состав 10-и районов Центрального административного округа города Москвы. Район занимает территорию в 950 гектаров в нём насчитывается 138 улиц» (https://cao.mos.ru/areas-cao/hamovniki/ ).

Исходя из этого, отсутствие знаков, информирующих о платной парковке непосредственно в месте размещения автотранспортного средства, не дает возможности определить, является ли парковка в данном месте платной или бесплатной.

В такой ситуации невозможно говорить о наличии умысла или неосторожности в действиях Заявителя, который фактически был привлечен к ответственности за невиновные действия, только лишь на основании объективного вменения.

Примененное судами толкование положений части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, пункта 2.5 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ позволяют привлекать к административной ответственности за неоплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке лицо, которое добросовестно полагалось на отсутствие в месте парковки соответствующих дорожных знаков, что противоречит положениям статей 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. 2. Статья 26.11 КоАП РФ противоречит положениям статьи 17 (части 1 и 2), статьи 19 (часть 1), статьи 46 (части 1 и 2), статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2); данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод; иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.). Данная правовая позиция, будучи универсальной, приобретает особое значение в сфере публичного принуждения, являющегося системообразующим признаком юридической, в том числе административной, ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П).

При этом один из основополагающих процессуальных принципов – принцип состязательности и равноправия сторон, — гарантирован частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Заявитель в рамках судебного разбирательства по настоящему делу обратился в Хамовнический районный суд города Москвы, с требованием об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 0000000000000000000000000 от 11.01.2024 года.

В свою очередь, в Решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.04.2024 г.  по делу № 12-31267/2024 указано, что «Вина Дальнеглазова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 0000000000000000000000000 от 11 января 2024 года» (стр. 2).

При этом судья Второго кассационного суда со ссылкой на положения статьи 26.11 КоАП РФ указал на то, что доказательства по делу соответствуют критериям допустимости и достоверности.

Исходя из этого, в качестве доказательства вины Заявителя было использовано постановление об административном правонарушении, которое оспаривалось в рамках того же дела.

Заявитель просит заметить, что в Решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.04.2024 г.  по делу № 12-31267/2024 данное постановление указано в качестве единственного доказательства вины Заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Такое толкование статьи 26.11 КоАП РФ при котором допускается использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении постановление, которое обжалуется в рамках того же дела — противоречит положениям статьи 17 (части 1 и 2), статьи 19 (часть 1), статья 46 (части 1 и 2), статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нарушает право Заявителя на судебную защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции РФ, статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

1. Признать обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения части 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», пункта 2.5 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не соответствующими положениям статей 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать виновным в совершении административного правонарушения за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке лицо, которое добросовестно полагалось на отсутствие непосредственно в месте размещения транспортного средства дорожных знаков, информирующих о платной парковке;
2. Признать статью 26.11 КоАП РФ не соответствующей положениям статьи 17 (части 1 и 2), статьи 19 (часть 1), статья 46 (части 1 и 2), статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет использовать в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении постановление об административном правонарушении, которое, в свою очередь, является объектом обжалования в рамках того же дела лицом, привлеченным к административной ответственности.

Приложение:

1. 1. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу № 12-31267/2024 (заверенная копия);
2. 2. Решение Московского городского суда по делу № 7-80678/2024 от 15.05.2024 года (заверенная копия);
3. 3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2024 года по делу № 16-3764/2024 (заверенная копия);
4. 4. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б. от 09.10.2024 года по делу № 25-АФ24-768-К9 (заверенная копия);
5. 5. Постановление по делу об административном правонарушении № 0000000000000000000000000 от 11.01.2024 г. (копия);
6. 6. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Вигардовым Д.А. от 12.02.2024 г. (копия);
7. 7. Фотографии места совершения административного правонарушения;
8. 8. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (оригинал);
9. 9. Копия жалобы в 1 экз. с приложением;
10. 10. Текст обжалуемых норм (распечатка).

«___»______________2024 года                                              _____________/________________

ВАЖНО!
Следует отличать жалобу об административном правонарушении по процедуре КоАП РФ и жалобу в Конституционный Суд РФ по административному делу по КАС РФ.

Напишем жалобу в Конституционный Суд РФ

Если Вам необходима помощь в подготовке жалобы в КС РФ об административном правонарушении, свяжитесь с нами.

+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru