Образец жалобы в КС РФ по гражданскому делу

В Конституционный Суд Российской Федерации

Адрес: 190000, город  Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:

Дальнеглазова Ольга Степановна

Адрес регистрации: Московская обл, г. Чехов,

ул. Ближнебережная, д. 205, кв. 145

Наименование и адрес государственного органа,

издавшего акт, конституционность которого обжалуется:

принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ

Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ

Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписан и обнародован Президентом РФ

Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Наименование обжалуемого закона:

Гражданский кодекс РФ;

Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Обжалуемая норма:

пункты 1,3,4,6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ;

подпункт 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ

Источник опубликования:

Пункты 1,3,4,6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в первоначальной

редакции опубликованы в источниках: «Российская газета» от 8 декабря 1994 г.

N 238-239, в Собрание законодательства Российской Федерации

от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301;

Пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального

закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса

Российской Федерации» от 08.03.2015 N 42-ФЗ опубликован

в источниках: «Официальный интернет-портал правовой информации»

(www.pravo.gov.ru) 9 марта 2015 г., «Российская газета» от 13 марта 2015 г. N 52,

Собрание законодательства Российской Федерации от 9 марта 2015 г.

N 10 ст. 1412;

подпункт 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ опубликован в

источниках: «Официальный интернет-портал правовой информации»

(www.pravo.gov.ru) 28 ноября 2023 г.,  «Российская газета» от 4 декабря 2023 г. N 272,

Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2023 г.

N 49 (часть I) ст. 7523

Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ)

Жалоба

В силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статьи 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»  Конституционный Суд РФ принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают его конституционные права свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.

Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является:

1) Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ статье 8, частям 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускает переквалификацию юридически прекращенного предварительного договора в основной договор, когда предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть;

2) Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли подпункт 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ положениям части 2 статьи 15, части 3 статьи 122, статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяет переквалифицировать (изменить) правоотношения в мотивировочной части решения, преподнеся это как вопрос установления факта, при отсутствии соответствующих заявленных требований со стороны истца и ответчика.

Дальнеглазова Ольга Степановна (далее по тексту – Заявитель) заключила с Андалаха Светланой Игоревной предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х этажного жилого дома, с отдельно стоящими постройками — баней 6х8 кв.м., забором по всему периметру земельного участка, и земельного участка. По условиям Предварительного договора стороны обязались в срок до 30 июня 2023 года заключить основной договор. Вплоть до даты заключения основного договора Ответчик под надуманными предлогами уклонялся от его подписания и основной договор в установленные сроки подписан не был. Таким образом, предварительный договор не имел юридической силы с 01 июля 2023 года. Заявитель обратилась в суд с требованиями к Андалаха Светлане Игоревне о расторжении предварительного договора купли-продажи, истребовании переданного имущества, признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. по гражданскому делу 2-39078/2024 по иску Дальнеглазовой Ольги Степановны к Андалаха Светлане Игоревне о расторжении предварительного договора купли-продажи, истребовании переданного имущества, признании не приобретшими права пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2024 г. по делу 33-769656/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дальнеглазовой Ольги Степановны – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу 8Г-468754/2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Дальнеглазовой Ольги Степановны – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 89-КФ24-189-К9 от 01 октября 2024 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Толкуя обжалуемые нормы, в настоящем деле суд посчитал не имеющим юридическое значение факт прекращения предварительного договора 30 июня 2023 года и переквалифицировал по своей инициативе прекращенный еще до начала судебного разбирательства предварительный договор в основной, при этом сделав вывод в мотивировочной части решения, что это является вопросом установления фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие требования сторонами не заявлялись.

Заявитель считает, что примененное в настоящем деле судами в настоящем деле истолкование обжалуемых положений противоречит ряду норм Конституции Российской Федерации:

1. 1. Толкование положений пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, при котором суд переквалифицировал прекращенный предварительный договор в основной договор, не соответствует частям 1, 2 статьи 8, частям 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ в части нарушения конституционных принципов свободы договора и неприкосновенности частной собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 2; статья 35, части 1 и 2).

Исходя из части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Будучи одной из основ конституционного строя России, неприкосновенность права частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав. Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П и от 16 июля 2008 года N 9-П).

В Постановлении от 23.02.1999 № 4-П Конституционный Суд указал, что конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина вытекает из признаваемой Конституцией свободы экономической деятельности (статья 8), а также выраженных в ее статьях 34 и 35 права на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Свобода договора признается «конституционной свободой» в Постановлениях Конституционного Суда от 03.07.2001 № 10-П и от 13.12.2001 № 16-П. В Постановлении Конституционного Суда от 06.11.2013 № 23-П свобода договора названа принципом, вытекающим из Конституции РФ.

Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П). Свобода договоров может быть ограничена федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц (Постановления от 28.01.2010 № 2-П, от 18 июля 2003 года № 14-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П).

Конкретизируя конституционные принципы свободы договора и неприкосновенности частной собственности, гражданское законодательство устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Для закрепления сторонами своих намерений по заключению основного договора в будущем, гражданским законодательством предусмотрена юридическая конструкция предварительного договора.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор между Истцом и ответчиком Андалаха Г.И. был заключен 29 марта 2023 года, согласно п.1.1 которого предметом договора являлось обязательство Сторон заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка в срок до 30 июня 2023 года.

В пунктах 2.9 и 2.21 предварительного договора стороны  договорились, о том, что заключение основного договора будет  происходить  одновременно  с  оплатой последнего транша.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что при подписании предварительного договора они понимали его природу и подразумевали именно предварительный договор.

Вплоть до даты заключения основного договора Андалаха Г.И. под надуманными предлогами уклонялась от его подписания и основной договор в установленные сроки подписан не был.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Фактически в настоящем деле суды проигнорировали факт прекращения предварительного договора 30 июня 2023 года, как стороны предусмотрели это в самом тексте договора.

У суда не имелось правовых оснований для признания основным договором юридически прекращенного еще до начала судебного разбирательства по настоящему делу предварительного договора, в противном случае такое толкование привело бы к нарушению положений статьи 8 и частей 1,2,3 статьи 35 Конституции РФ.

Заявитель фактически был лишен права собственности на спорное имущество при игнорировании судами всех положений предварительного договора.

При переквалификации предварительного договора в основной суды по настоящему делу ссылаются на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2023 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому «если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются».

Заявитель просит заметить, что данный пункт говорит исключительно о вещи, которая будет создана или приобретена в дальнейшем, то есть, которая отсутствует у продавца на момент заключения предварительного договора. Дополнительные гарантии для покупателя будущей вещи или вещи, которая будет приобретена в дальнейшем, установленные данными разъяснениями Пленума ВС РФ обусловлены повышенным риском для покупателя в рамках таких правоотношений.

О применении данных разъяснений только к правоотношениям по купле-продаже будущей вещи или вещи, которая будет приобретена в дальнейшем, говорит и абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2023 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в контексте которого следует толковать абзац 3.

В свою очередь, спорное имущество принадлежит Заявителю на праве собственности с 2014 года. Таким образом, стороны, заключая предварительный договор, не согласовывали передачу вещи, которая будет создана или приобретена продавцом в дальнейшем.

Таким образом, у судов не имелось никаких оснований для использования при толковании применяемых положений гражданского законодательства разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2023 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» к правоотношениям в рамках настоящего дела.

Исходя из этого, использованный судами подход к толкованию пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, при котором суд переквалифицировал прекращенный предварительный договор в основной договор, не соответствует частям 1, 2 статьи 8, частям 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ так как нарушает принципы свободы договора и неприкосновенности частной собственности.

2. 2. Толкование положений подпункта 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ, при котором суд может переквалифицировать (изменить) правоотношения в мотивировочной части решения, преподнеся это как вопрос установления факта, при отсутствии соответствующих заявленных требований со стороны истца и ответчика, не соответствует части 2 статьи 15, части 3 статьи 122, статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1).

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) устанавливает, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 3 статьи 122 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 198 ГПК РФ закрепляют требования к содержанию решения суда, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений.

Заявителем в судах были заявлены требования о расторжении предварительного договора, истребовании переданного имущества, признании не приобретшим права пользования, о выселении.

В свою очередь, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано: «Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 марта 2023 года является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате».

В свою очередь, вопрос признания предварительного договора основным является вопросом права, а не факта. Он не может быть переквалифицирован в основной договор в мотивировочной части решения суда, так как суд изменил правоотношения сторон. Требование о признании предварительного договора основным не было заявлено ни истцом, ни ответчиками (в качестве встречного иска).

Таким образом, судами в рамках настоящего дела был разрешен другой спор, результат рассмотрения которого был отражен как установленный факт в мотивировочной части решения и не был отражен в резолютивной части, при этом соответствующие требования сторонами не заявлялись.

Такое толкование подпункта 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения, нарушает гарантированное Конституцией РФ право Заявителя на судебную защиту, а также конституционные принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

1. 1. Признать пункты 1, 3, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ не соответствующими статье 8, частям 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускает переквалификацию юридически прекращенного предварительного договора в основной договор, когда предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть;
2. 2. Признать подпункт 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ не соответствующим положениям части 2 статьи 15, части 3 статьи 122, статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяет переквалифицировать (изменить) правоотношения сторон в мотивировочной части решения, преподнеся это как вопрос установления факта, и при отсутствии соответствующих заявленных требований со стороны истца и ответчика.

Приложения:

1. 1. Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. по гражданскому делу 2-39078/2024 (заверенная копия);
2. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2024 г. по делу 33-769656/2024 (заверенная копия);
3. 3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу 8Г-468754/2024 (заверенная копия);
4. 4. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации № 89-КФ24-189-К9 от 01 октября 2024 года (заверенная копия);
5. 5. Копия предварительного договора;
6. 6. Квитанция об оплате государственной пошлины;
7. 7. Копия жалобы в 1 экз. с приложением;
8. 8. Текст обжалуемых норм.

«____»__________________2024 года

____________/___________________

Вопрос-ответ по жалобам в КС РФ по гражданским делам

1) Как правильно назвать документ: жалоба, заявление, иск или ходатайство?
От граждан обращение в Конституционный Суд РФ подается в виде жалобы, другие формы законом не предусмотрены.

2) Как подать жалобу в Конституционный Суд по гражданскому делу?
Подать ее можно в электронном или в бумажном виде.
Подача в электронном виде осуществляется через официальный сайт ksrf.ru, там работает специальный сервис, который доступен во вкладке верхнего меню «Обращения в КС РФ».
В бумажном виде обращение нужно отправить почтой по адресу: 190000, город  Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 (заказным или ценным письмом с описью вложения).

3) Какой срок для обращения в Конституционный Суд по гражданскому делу?
Срок — 1 год. Он начинает течь с даты определения наиболее высокой кассации по Вашему делу. Для тех дел, которые рассматривал районный суд в первой инстанции срок течет с даты определения судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии. Если дело было подсудно мировому судье — с даты определения кассационного суда общей юрисдикции.

4) Как написать жалобу в КС РФ?
Грамотный человек может успешно разобраться в том, как сделать простой иск, но обращение в КС РФ — это совсем другой уровень.
Но никто Вас не отговаривает, пробуйте. Пишите по образцу. Не получается? Пишите нам.

Напишем жалобу в Конституционный Суд РФ по любому гражданскому спору

Если Вам необходима помощь в подготовке жалобы в КС РФ — напишите нам.

 выявим все несоответствия нормам Конституции РФ;
 юридически грамотно изложим в жалобе аргументы с учетом практики КС РФ по гражданским делам;
 строгое соблюдение сроков.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru