Жалоба в Верховный Суд РФ по КоАП РФ — образец

В Верховный Суд Российской Федерации

121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Заявитель: Дальнеглазова Светлана Елисеевна

704839, Московская обл., г. Чехов, ул. Высоковского, д. 168, кв. 154

Защитник: Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Дело № 5-783/2024 (1 инст.)

Жалоба

на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении

и решения по результатам рассмотрения жалоб

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Чеховского судебного района Московской области от 15.01.2024 по делу № 5-783/2024 Дальнеглазова Светлана Елисеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10.03.2024 года по делу № 12-3-78/2024 постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Чеховского судебного района Московской области от 15.01.2024 по делу № 5-783/2024 оставлено без изменения, жалоба Дальнеглазовой Светланы Елисеевны – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.К. от 01.09.2024 года по делу № 16-68939/2024 постановление мирового судьи судебного участка №1 Чеховского судебного района Московской области от 15.01.2024 года и решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 10.03.2024 года, вынесенные в отношении Дальнеглазовой Светланы Елисеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Дальнеглазовой Светланы Елисеевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты Дальнеглазова С.Е. считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. 1. Судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как большинство заявленных Дальнеглазовой С.Е. ходатайств относительно доказывания ее доводов были оставлены без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждается, в том числе, практикой Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, Определение Конституционного Суд РФ от 29 мая 2012 года N 884-О).

Кроме того, согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.). Данная правовая позиция, будучи универсальной, приобретает особое значение в сфере публичного принуждения, являющегося системообразующим признаком юридической, в том числе административной, ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П).

Заявитель в целях доказывания своих доводов заявляла несколько ходатайств, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал.

В частности, было отказано в удовлетворении ходатайств:

1) в проведении комплексной экспертизы по представленным Дальнеглазовой С.Е. вопросам, имеющим непосредственное отношение к настоящему делу, касающихся того, могла ли Заявитель расписываться в документах и выполнять рукописный текст в документах, а также того, принадлежат ли ей подписи в протоколах по делу и объяснениях; кроме того, проведение экспертизы по инициативе суда и без приведения соответствующих мотивов было поручено коммерческой организации ООО «ЦССЭ-АЛЬЯНС», а не ФБУ «ЛСЭ МО».

2) О вызове понятых, присутствовавших при составлении схемы места происшествия;

3) О вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение;

4) О запросе журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве времени отказа Заявителя от медосвидетельствования указано 09:30. Представленная в материалы дела копия имеет признаки замены ее содержимого, о чем заявляла Дальнеглазова С.Е.

Фактически судом игнорировались любые «неудобные» ходатайства Заявителя, которые могли бы поставить под сомнение протоколы и иные представленные должностными лицами документы, положенные в основу судебных актов по делу, что свидетельствует о грубом нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

2. 2. Ряд доказательств по настоящему делу получен с нарушением требований закона, в связи с чем их использование заведомо недопустимо.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

            В свою очередь:

1) Акт медицинского освидетельствования имеет время проведения 06 часов 36 минут, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит время направления на освидетельствование 06 часов 55 минут, т.е. медицинское освидетельствование даже согласно имеющимся в деле документам, было проведено до изготовления протокола, при этом акт освидетельствования содержит ссылку на протокол как на основание для медицинского освидетельствования;

2) В действительности пройти медицинское освидетельствование Дальнеглазовой С.Е. предложили уже в больнице, т.е. после 09 часов утра, что было подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании;

3) Объяснения Дальнеглазовой С.Е. были подписаны свидетелем Пригожиной И., а не самой Дальнеглазовой С.Е., что не предусмотрено нормами КоАП РФ;

4) Оригинальные объяснения, подписанные свидетелем Пригожиной И. в материалах дела отсутствуют, вместо них имеются другие объяснения, подпись в которых Пригожина И. не признала;

5) По требованию мирового судьи для проведения экспертизы Заявителем были изготовлены образцы подписей, причем именно «с подражанием» подписям, проставленным в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах. При этом никаких мотивов относительно того, почему собирались именно подписи «с подражанием» имеющимся подписям материалы дела не содержат, в связи с чем Заявитель считает, что были нарушены положения части 2 статьи 26.5 КоАП РФ. При этом данные образцы подписей «с подражанием» были использованы в выводах эксперта;

6) Права и обязанности Дальнеглазовой С.Е. сотрудником ГИБДД не разъяснялись;

7) Указание в протоколе на свидетелей и понятых не соответствует действительности, данные лица не присутствовали при составлении протокола.

Указанные нарушения позволяют сделать вывод, что положенные в основу судебных актов по настоящему делу доказательства получены с нарушением требований закона и не соответствуют критерию допустимости. Такие доказательства не могут послужить основанием для признания Дальнеглазовой С.Е. виновной во вменяемом правонарушении.

3. 3. Судами был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов Дальнеглазовой С.Е., имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ, перечень подлежащих выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении не является закрытым. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Исходя из необходимости соблюдения принципа состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), а также обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) лица, привлекаемого к административной ответственности, круг таких обстоятельств должен определяться, в том числе, исходя из доводов (объяснений) такого лица.

Ряд доводов Дальнеглазовой С.Е., которых она последовательно придерживалась при рассмотрении дела об административном правонарушении, не получили должной правовой оценки со стороны судов, в частности, доводы Заявителя о том, что:

1) Протокол в отношении Дальнеглазовой С.Е. составлялся без ее присутствия;

2) Права и обязанности Дальнеглазовой С.Е. сотрудником ГИБДД не разъяснялись;

3) Указание в протоколе на свидетелей и понятых не соответствует действительности, данные лица не присутствовали при составлении протокола;

4) Заключение почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не исследовалось;

5) Характер полученных травм не позволял Дальнеглазовой С.Е. после ДТП выполнять рукописный тест и расписываться;

6) Дальнеглазова С.Е. последовательно ссылалась на то, что в момент прибытия сотрудников полиции в медицинское учреждение, и соответственно, в момент, когда ей предложили пройти медицинское освидетельствование, водителем она не являлась, соответственно её в любом случае нельзя привлекать к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

7) В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает довод Дальнеглазовой С.Е.  о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП она не управляла транспортным средством;

8) Показания полицейских Верестова и Лопухова разнятся, при этом по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, касающимся обстоятельств составления протоколов, направления на медицинского освидетельствование полицейские отвечали уклончиво, ссылаясь на то, что они якобы не помнят обстоятельства;

9) Медсестра и санитарка указали, что заканчивают работать в 08:00 утра и никогда не задерживаются. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол составлялся после 09:00.

Указанные доводы не получили должной правовой оценки судов, соответственно, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

4. 4. Принципы всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств не были соблюдены судами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом оценка доказательств «по внутреннему убеждению» не дает судам ничем не ограниченные полномочия по произвольной оценке доказательств по делу, в противоречии с принципом законности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При оценке доказательств суды исходили, например, из того что: «Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностных лиц в соответствующих графах (стр. 3-5 Постановления).

Таким образом, суд подходил к оценке доказательств не просто формально, но и придал заранее предустановленную силу представленным должностными лицами документам. Такой подход, особенно с учетом того, что в ходатайствах Дальнеглазовой С.Е. суд неправомерно отказывал, — не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности оценки.

5. 5. С учетом перечисленных нарушений у судов не имелось оснований утверждать, что вина Дальнеглазовой С.Е. во вменяемом ей административном правонарушении установлена, так как существуют неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве. Меньшая по степени вредоносности и общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо считается невиновным, пока  его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ), при этом такое лицо не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ), что означает возложение бремени доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности на соответствующие органы власти.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Аналогичные положения закреплены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявитель считает, что в связи с обозначенными выше нарушениями при рассмотрении настоящего дела такие неустранимые сомнения в настоящем деле имеются, в связи с чем нет никаких оснований утверждать, что в отношении Дальнеглазовой С.Е. установлена вина во вменяемом ей правонарушении.

6. 6. Судами было нарушено право Заявителя на судебную защиту, на эффективное средство правовой защиты.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом под правом на судебную защиту понимается не только возможность обращения в суд за защитой прав, но и реальная возможность пользоваться своими процессуальными правами наравне с другими участниками разбирательства.

Заявитель считает, что допущенные судами в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения, в частности, неправомерные отказы в ходатайствах, игнорирование доводов Заявителя, исключительно одностороння оценка доказательств, — свидетельствуют о фундаментальных нарушениях конвенционных гарантий ее прав и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

7. 7. С учетом вышеизложенного, настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно пункту пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так как в связи с существованием неустранимых сомнений в виновности Заявителя не имеется оснований утверждать о наличии ее вины, то необходимый состав для ее привлечения к административной ответственности не установлен, в связи с чем дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. 1. Отменить:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Чеховского судебного района Московской области от 15.01.2024 (мотивированное постановление изготовлено 09.04.2021 г.) по делу № 5-783/2024;

Решение Чеховского городского суда Московской области от 10.03.2024 года по делу № 12-3-78/2024;

Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.К. от 01.09.2024 года по делу № 16-68939/2024.

2. 2. Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении.

            Приложение:

1. 1. Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Чеховского судебного района Московской области от 15.01.2024 по делу № 5-783/2024 (заверенная копия);
2. 2. Решение Чеховского городского суда Московской области от 10.03.2024 года по делу № 12-3-78/2024 (заверенная копия);
3. 3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.К. от 01.09.2024 года по делу № 16-68939/2024 (заверенная копия).
4. 4. Копия доверенности.

«___»_______________2024 г.

 ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Образец жалобы в Верховный Суд РФ в формате word

По ссылке можно скачать пример жалобы в ВС РФ по КоАП РФ в редактируемом формате word.

Разработаем жалобу в ВС РФ по КоАП РФ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению обжалованию в рамках процедуры КоАП РФ для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

Наши контакты:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru