(343) 206-48-26
+7 992 011 39 66
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Грамотные иски, жалобы, ходатайства.

Консультации юриста онлайн.

Пишите: WhatsApp, Telegram, Viber

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец кассационной жалобы по административному делу

На данной странице размещена кассационная жалоба по административному делу, образец которой соответствует КАС РФ и актуален в 2021 году. Жалоба подготовлена юристом и была использована в рамках реального судебного разбирательства.

Кассацию по административному делу (по процедуре КАС РФ) следует отличать от аналогичной процедуры в рамках дела об административном правонарушении (которая регулируется нормами КоАП РФ).

Кассационная жалоба по административному делу — образец

В Первый кассационный суд общей юрисдикции

(через Ленинский районный суд Саратовской области)
Адрес: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

Административный истец:

Галенкова Виктория Анатольевна
Адрес регистрации: Саратовская область, г. Саратов,

ул. Державина, дом №130, кв.№130

Представитель Административного

истца по доверенности:
Лежнев Виктор Николаевич
Адрес для корреспонденции: 620000,

г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57
тел.: +7992011966
e-mail: dobropravo@mail.ru

Административные ответчики:

Ленинский РОСП города Саратова Управления Федеральной

Службы судебных приставов по Саратовской области
Адрес местонахождения:413678, Саратовская область,

г. Саратов, ул. Ленина, дом № 81;

Представитель Ленинского РОСП по городу Саратову

УФССП России по Саратовской области Ломовой Сергей Сергеевич
Адрес регистрации:413100, Саратовская область,

г. Саратов ул. Гоголя, дом №1

Управление Федеральной Службы судебных

приставов по Саратовской области
Адрес: 410000, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области
Адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. пр-т Строителей, д.22

ООО «ИнжСи»
Адрес: г. Саратов, ул. Слепышева, дом 13 оф.

ООО «Аванта Банк»
Адрес: 115114, г. Москва, ул. Вельковская, дом 23, строение 2;

ООО «Вереск»
Адрес: 413101, Саратовская область, г. Саратов,

улица Гаджимуратова, дом 26

Галенков Олег Александрович
Адрес:413456, Саратовская область, г. Саратов,

ул. Мельковская, дом 17, кв. 25

Дело №2а-1-7489/2021

Судья Селин С.А. (1 инст.)

Государственная пошлина 150 рублей

Кассационная жалоба

Решением Ленинского районного суда города Саратова от «19» ноября 2019 года по административному делу №2а-1-6756/2021, по административному иску Галенковой Виктории Анатольевны к Ленинскому РОСП города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей незаконными и в части оповещения, ареста, оценки принадлежащего нам на правах собственности имущества, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Аверина дом № 9, кадастровый номер 64:02:021678:456, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова УФССП РФ по Саратовской области Ломового С.С. выразившееся в вынесении постановлений от 27 августа 2019 года в части перечисления принадлежащих Галенковой Н.А. денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Ленинского РОСП города Саратова УФССП РФ по Саратовской области после реализации на нежилого помещения, находившегося в собственности Галенковой Н.А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от «23» мая 2021 года по делу №22а-4563/2021 решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Галенковой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Ломовому С.С. о признании действий (бездействия) незаконными направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от «13» июня 2021 года по административному делу № 2а-1-7489/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ломового С.С., выразившиеся в вынесении постановлений от 27 августа 2019 года в части перечисления, принадлежащих Галенковой Н.А. денежных средств в общей сумме 1 823 079 рублей 49 копеек, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Ленинского РОССП города Саратова УФССП России по Саратовской области после реализации нежилого помещения, находившегося в собственности Галенковой Н.А., площадью 132,7 кв.м., на счет, открытый в ООО «Аванта Банк» на имя Галенковой Н.А., а также в ненаправлении в адрес должника Галенковой Н.А. копий постановлений об оценке имущества должника от 07 мая 2019 года и копий постановлений о распределении денежных средств от 27 августа 2019 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от «05» сентября 2021 года по делу № 22а-9967/2021 решение Ленинского районного суда города Саратова от «13» июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца Галенковой Н.А. и административного ответчика — судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Ломового С.С., — без удовлетворения.

Определением Президиума Саратовского областного суда от «30» сентября 2021 года по делу № 4Га-7867/2021 кассационная жалоба административного истца возвращена как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части 1, частями 3 — 6 статьи 320 настоящего Кодекса.

Административный истец не согласна с вынесенными по делу судебными актами, считает их незаконными в части отказа в удовлетворении части требований, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям.

1. В связи с существенными нарушениями норм процессуального права судами было нарушено право Административного истца на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела № 2а-1-7489/2021 в суде первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, в том числе, право Административного истца на судебную защиту.

1) Согласно части 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно карточке дела с сайта Ленинского районного суда города Саратова, дело было принято судьёй Селиным С.А. 03 июня 2021 года и назначено к рассмотрению на 13.06.2021 года, что не соответствует требованию части 7 статьи 96 КАС РФ.

2) В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
С учетом того, что судебное заседание состоялось 13.06.2021 года, участвующим в деле лицам не был предоставлен достаточный для подготовки к административному делу срок.
Более того, заинтересованные лица Галенков В.Г. и ООО «Вереск» не были извещены надлежащим образом о судебном заседании 13.06.2021 г.
Ходатайство Административного истца и его представителя об отложении судебного заседания для более подробного изучения обстоятельств дела было проигнорировано судом. Несмотря на то, что у суда имелась возможность отложить разбирательство, дело было рассмотрено по существу за одно судебное заседание, с участием только представителя Административного ответчика.

3) Административный истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 13.06.2021 года.

В апелляционном определении было отмечено, что извещение о судебном заседании 13.06.2021 г. было отправлено бывшему представителю Жариковой И.В и поэтому является надлежащим (л.д. 177).
В свою очередь, суду было известно, что Жарикова И.В. не являлась представителем Административного истца (см, например, Телефонограмму от 03.05.2021 года с пометкой «сообщила, что в н/в не представляет интересы Галенковой Н.А.).
В связи с этим довод о надлежащем извещении Административного истца о судебном заседании несостоятелен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Административного истца на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, на рушении права на ознакомление с материалами дела, на предоставление дополнительных доводов и доказательств по делу.

2. Административным ответчиком был нарушен срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, но, несмотря на это, его апелляционная жалоба была рассмотрена судом.

«23» июля 2021 года судебным — приставом исполнителем Ломовым С.С. с нарушением процессуальных сроков была подана апелляционная жалоба на Решение Ленинского районного суда города Саратова от «13» июня 2021 года (см. Штемпель, л.д. 154).

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 95 и части 2 статьи 302 КАС РФ, пропущенный процессуальный срок восстанавливается по соответствующему заявлению лица и только при наличии уважительных причин пропуска срока.

Однако к апелляционной жалобе Ломового С.С. не приложено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нет соответствующей просьбы и в самой жалобе.

Никаких процессуальных решений по этому поводу судьей Селиным С.А. не принималось, соответствующее определение отсутствует в материалах дела.

3. Судами не применена подлежащая применению статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая требования к извещениям должников по исполнительным производствам. Несмотря на то, что судами было установлено, что корреспонденция от службы судебных приставов направлялась Административному истцу по ненадлежащему адресу, действия судебных приставов не были признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, — на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как следует из материалов дела, Административный истец зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. Державина, д. 130, кв. 130. На момент возбуждения исполнительного производства проживала по адресу: г. Саратов, ул. Лобачевского, д. 59, кв. 168 и работала по адресу: г. Саратов, ул. Аверина, д. 9.

При этом судами было установлено, что корреспонденция направлялась по адресу: г. Саратов, ул. Аверина, д. 130, кв. 130 (см., например, протокол судебного заседания от 23.05.2021 года, Список № 9 внутренних почтовых отправлений – л.д. 59, Список № 9 внутренних почтовых отправлений – л.д. 97). Данный адрес не имеет никакого отношения к Административному истцу.

В связи с этим, является незаконным вывод суда в Решении от 13.06.2021 года о том, что «Доводы административного истца, требующего признать незаконными действия административного ответчика в части не направления в адрес должника копии постановления в возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, постановления о передаче арестованного имущества на торги, своего подтверждения при разбирательстве настоящего дела не нашли», так как данные постановления были отправлены по некорректному адресу.

Также относительно отправки постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении изменений по добровольному исполнению в Решении суда от 13.06.2021 года указано, что «Копии указанных постановлений направлены в адрес Галенковой Н.А., что подтверждается копией почтовой квитанций (л.д.42)».

В свою очередь, данная копия почтовой квитанции не подтверждает содержания отправления, а согласно официальному сайту Почты России www.pochta.ru, отследить письмо с номером отправления 41310099991099 невозможно, так как оно имеет единственный статус «Уничтожено», причем в почтовом отделении с индексом 413678, который не относится к адресу Административного истца (индекс по адресу регистрации Административного истца – 413134).

Также согласно п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (Приложение № 1), регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления также отсутствует в материалах дела.

Вследствие ненадлежащего извещения административного истца об исполнительном производстве она была лишена возможности погасить задолженность добровольно и была лишена единственного жилья.

4. Административному истцу не был установлен срок для добровольного исполнения. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 года сфальсифицировано и было изготовлено позже, для предоставления в судебное заседание.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.2) срок для добровольного исполнения Административным истцом не установлен со ссылкой на п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, согласно части 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. А в соответствии с частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 119), якобы вынесенное в тот же день, было приобщено к материалам дела в судебном заседании 19.11.2019 года (л.д.127), отдельно от ранее предоставленной копии исполнительного производства. Данные обстоятельства указывают на то, что постановление о внесении изменений сфальсифицировано и было изготовлено значительно позднее, для целей предоставления в судебное заседание.

Однако, несмотря на возражения Административного истца, данное постановление было приобщено к материалам дела и было признано судами в качестве допустимого доказательства.

5. Оценка спорного объекта была проведена судебным приставом без привлечения оценщика в нарушение требований статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия отчета оценщика и постановления об оценке Административному истцу не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее — оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет».

Судебный пристав Груденкова Е.Ю. без осмотра помещения взяла стоимость оценки имущества из кредитного договора между Административным истцом и банком от 12.09.2012 года, а оценка должна была проводиться по состоянию на май 2019 года, с обязательным привлечением оценщика.

Соответствующий отчет оценщика в материалах дела отсутствует и у Административного истца имеются все основания для того, чтобы утверждать, что оценка объекта производилась без привлечения оценщика.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление отчета оценщика Административному истцу.

В связи с этим Административный истец была лишена возможности оспорить оценку объекта, так как не была ознакомлена не только с соответствующим постановлением судебного пристава, но и с отчетом оценщика.

Оценщик в судебное разбирательство не привлекался, хотя Административный истец оспаривает в том числе, оценку спорного имущества судебным приставом.

При этом стоимость имущества, обозначенная в постановлении об оценке явно ниже рыночной приблизительно в два раза.

6. Судом не применена подлежащая применению часть 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», который свидетельствует о нарушении сроков отправки Административному истцу Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от «28» мая 2019 года.

В соответствии с частью 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В свою очередь, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от «28» мая 2019 года (л.д. 55) было направлено Административному истцу «01» июня 2019 года, что подтверждено копией почтовой квитанции (л.д. 54).

Таким образом, данное постановление было отправлено с нарушением предусмотренного законом срока, что свидетельствует о незаконности действия пристава в этой части.

7. Судами неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем были сделаны незаконные выводы о доказанности правомерности действий судебного пристава в части отправки извещения о наложении ареста на объект.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Так, в Решении Ленинского районного суда города Саратова от «13» июня 2021 года по административному делу № 2а-1-7489/2021 в обоснование надлежащего извещения Административного истца о наложении ареста на спорное имущество указано, что «Доказательств, достоверно указывающих на то, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику объект недвижимости была направлен в адрес, не совпадающий с местом фактического проживания должника, в судебном заседании не выявлено».

В свою очередь, обязанность доказать отправление извещения по надлежащему адресу возлагается на Административного ответчика и в случае непредъявления соответствующих доказательств презюмируется неисполнение соответствующей обязанности Административным ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 КАС РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Галенковой Виктории Анатольевны следующие судебные акты:
Решение Ленинского районного суда Саратовской области от «13» июня 2021 года по делу № 2а-1-7489/2021;
Апелляционное определение Саратовского областного от «05» сентября 2021 года по делу № 22а-9967/2021.
2. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Приложение:
1. Решение Ленинского районного суда Саратовской области от «19» ноября 2019 года по делу №2а-1-6756/2021 (копия);
2. Апелляционное определение Саратовского областного суда от «23» мая 2021 года по делу №22а-4563/2021 (копия);
3. Решение Ленинского районного суда Саратовской области от «13» июня 2021 года по делу № 2а-1-7489/2021 (заверенная копия);
4. Апелляционное определение Саратовского областного от «05» сентября 2021 года по делу № 22а-9967/2021 (заверенная копия);
5. Определение Президиума Саратовского областного суда от «30» сентября 2021 года по делу № 4Га-7867/2021 (заверенная копия);
6. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
7. Копии кассационной жалобы с приложением по количеству лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 6 ст. 320 КАС РФ;
8. Копия доверенности представителя на 1 листе;
9. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

Представитель по доверенности Лежнев Виктор Николаевич
+79920113966
dobropravo@mail.ru

скачать образец кассационной жалобы по административному делу в формате word

Понравилась жалоба? Разработаем такую же для Вас

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб по административным делам и по отстаиваем интересы в судах кассационной инстанции по всей России.

 проработаем все возможные основания для отмены судебных актов в кассации;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие кассационной жалобы требованиям процессуального законодательства (КАС РФ);
 строгое соблюдение сроков.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Viber, Telegram)
dobropravo@mail.ru

Задайте вопрос юристу: