Правомерность включения третейской оговорки в потребительский договор

Как правило, все потребительские договоры являются договорами присоединения, то есть договорами, при заключении которых потребитель не может повлиять на их условия. Часто одним из условий, включаемых предпринимателями в договор, являются условия о подсудности, в том числе условие о рассмотрении всех возникающих споров третейским судом (так называемая третейская оговорка).

Вопрос о правомерности включения подобного условия возник по причине отсутствия правовой определенности по этому поводу. Так, согласно Закону о третейских судах третейское соглашение считается действительным, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска, а Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах.

Позиция Роспотребнадзора по данному вопросу вполне однозначна и категорична: в своем Письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 он указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции.

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 года, Закон о защите прав потребителей не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд. Однако третейская оговорка может быть включена в потребительский договор только после возникновения спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя. Объясняется такая необходимость еще и тем, что при рассмотрении и разрешении спора третейским судом потребители должны нести дополнительные судебные расходы, что ограничивает право потребителя на гарантированную государством судебную защиту.

Между тем в практике судов общей юрисдикции отсутствует единообразный подход к вопросу допустимости включения в потребительский договор третейской оговорки.

В системе арбитражных судов складывается более единообразная практика, согласно которой включение в потребительский договор условия о рассмотрении спора в третейском суде противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя и является основанием для привлечения к административной ответственности. Суды отмечают, что положение п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивным и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Одно из подобных дел, когда административный орган привлек компанию к ответственности за содержащуюся в потребительском договоре третейскую оговорку, явилось предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда РФ. ВАС РФ в своей правовой позиции обобщил практику арбитражных судов, закрепив, что включение в типовой потребительский договор условия о рассмотрении спора в третейском суде (третейской оговорки) является незаконным, так как лишает потребителя по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту. Такое нарушение действующего законодательства является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В качестве комментария можно отметить расхождение в позициях судов высшей инстанции: если ВАС РФ однозначно закрепил запрет на включение в потребительские договоры третейской оговорки, то Верховный Суд РФ допускает возможность ее включения при наличии определенных обстоятельств.

Задайте вопрос юристу: