+7 992 011 39 66
(343) 206-48-26
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram
Консультации: +7-992-011-39-66 (WhatsApp, Telegram), электронная почта dobropravo@mail.ru

Успешная судебная практика в судах разных инстанций, в том числе, в Верховном Суде РФ (31-КГ21-5-К6, 26-КАС23-1-К5)

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Пишите: WhatsApp, Telegram

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ — образец 2024

На данной странице размещен заполненный образец кассационной жалобы по гражданскому делу в Верховный Cуд РФ, актуальный по состоянию на 2024 год. Данная кассационная жалоба в ВС РФ была использована в реальном деле, она проверена юристом на соответствие ГПК РФ, и может быть использована Вами при составлении жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в качестве наглядного примера.

Процедуры обжалования в ВС РФ в 2023 и 2024 году не отличаются, статья 390.5 ГПК РФ остается в прежней редакции.


Ранее правила обжалования судебных актов в Верховный Суд РФ после кассации в кассационном суде общей юрисдикции претерпели существенные изменения: изменилась процедура подачи, сроки, требования к перечню документов для «второй кассации». Мы учли данные изменения в образце. Будьте внимательнее, во многих других источниках эти изменения не учтены!

Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело и его участников, вымараны или изменены на выдуманные (случайные).

Текст кассационной жалобы в ВС РФ


В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Cуда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Дальнеглазова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Среднереченская, дом 8,

«Ответчик»: Покарестов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Среднереченская, дом 6

«Ответчик»: Покарестова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Среднереченская, дом 6

«Ответчик»: Покарестова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Среднереченская, дом 6

Представитель ответчиков по доверенности: Лежнев Виктор Николаевич

Почтовый адрес: 620000 г. Екатеринбург, а/я 57

Телефон: +79920113966

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Дело 2-47354/2024 (1 инстанция)

Государственная пошлина: 150 рублей (пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ)

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2024 от «12» марта 2024 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2024) в удовлетворении исковых требований Дальнеглазовой Любови Николаевны к Покарестовой Мадине Яковлевне, Покарестову Артемию Владимировичу, Покарестовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2024 от «12» марта 2024 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2024 от «29» мая 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» мая 2024 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Дальнеглазовой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Покарестовой Мадины Яковлевны, Покарестова Артемия Владимировича, Покарестовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Среднереченская, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2024 от «29» мая 2024года).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2024 от «02» декабря 2024 года апелляционное определение по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Истцов оставлена без удовлетворения (Приложение № 3 — Определение Седьмого кассационного суда делу 4Г-1264/2024 от «02» декабря 2024 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

  1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23.04.2020 N 924-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

Аналогичная позиция о том, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 82-КГ18-2.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (см. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2024 от «28» декабря 2024 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2024 от «18» марта 2024 года, л.д. 156-189).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2024 от «29» мая 2024 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2024 от «28» декабря 2024 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Среднереченская, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Среднереченская, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2024 от «28» декабря 2024 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Среднереченская, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2024 от «28» декабря 2024 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

  1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
  2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:
  • «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
  • отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
  • строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
  • права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
  • отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.
  1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

 

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

 

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2024 от «28» декабря 2024 года  установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Покарестовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2024 от «28» декабря 2024 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2024 от «29» мая 2024 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2024 о том, что истцы Покарестовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

  • проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
  • проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
  • неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
  • сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2024 от «29» мая 2024 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2024.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2024 от «29» мая 2024 года подлежит отмене.

  1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений;  2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Дальнеглазовой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Покарестовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Дальнеглазовой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Дальнеглазовой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2024 от «12» марта 2024 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Среднереченская, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2024 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Дальнеглазовыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Дальнеглазова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Покарестовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Дальнеглазовой Л.Н. на иски Покарестовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Покарестовых в 2024 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

Согласно статье 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в настоящей жалобе нарушения свидетельствуют о наличии таких нарушений. Исправить допущенные судебные ошибки возможно путем отмены незаконных судебных постановлений апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390.15 ГПК РФ, прошу,

УВАЖАЕМЫЙ СУД:

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2024 от «12» марта 2024 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2024)

и отменить:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2024 от «29» мая 2024 года;

Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2024 от «02» ноября 2024 года.

Приложения:

1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2024 от «12» марта 2024 года (надлежащим образом заверенная копия);
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2024 от «29» мая 2024 года (надлежащим образом заверенная копия);
3. Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2024 от «02» декабря 2024 года (надлежащим образом заверенная копия);
4. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2024 от «28» декабря 2024 года (копия);
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2024 от «18» марта 2024 года (копия);
6. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
7. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
8. Нотариально заверенные копии доверенностей на представителя
9. Нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Представитель по доверенности                               Лежнев В.Н.

скачать образец в формате word

Напишем кассационную жалобу в ВС РФ по Вашему делу!

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы для направления в Верховный Суд РФ — напишите нам.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

С Уважением, команда проекта «Доброправо»

кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный Суд РФ
Задайте вопрос юристу:
На сайте используются cookie-файлы в соответствии с условиями.
ОК