+7 992 011 39 66
(343) 206-48-26
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram
Консультации: +7-992-011-39-66 (WhatsApp, Telegram), электронная почта dobropravo@mail.ru

Успешная судебная практика в судах разных инстанций, в том числе, в Верховном Суде РФ (31-КГ21-5-К6, 26-КАС23-1-К5)

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Пишите: WhatsApp, Telegram

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец кассационной жалобы в 1 кассационный суд

На данной странице размещена кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции (заполненный образец), которая была использована в реальном деле. Данный пример жалобы в 1КСОЮ по гражданскому делу актуален по состоянию на 2024 год.

Процедура подачи жалобы одинакова для всех судов общей юрисдикции, она установлена ст.377-378 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

Кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции (текст)

 

В Первый кассационный суд общей юрисдикции

(через Ступинский городской суд Московской области)

Адрес: 410031, г. Саратов, ул. Бравочарская, д.74

Истец:

Остромукин Равиль Иммануилович

Адрес: Московская область, г.Ступино, ул.Орцума, д.1, кв.2

 

Представитель Истца по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

 

Ответчики:

1) Растробухин Александр Геннадьевич

Адрес: Московская область , г.Ступино, ул.Бравочарская д.7

2) Растробухин Александр Геннадьевич

Адрес: г.Москва, ул.Частокольская, д.19, корп.1, кв.49

Дело № 2-132/2024 (1 инстанция)

Государственная пошлина: 150 рублей

 

Кассационная жалоба

 

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12.01.2024 года по делу № 2-132/2024 по исковому заявлению Остромукина Равиля Иммануиловича к Растробухину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа денежных средств исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил: взыскать с Растробухина Б.Г. в пользу Остромукина Р.Д. задолженность по договору займа от 15.01.2023 года в размере 35 428 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2024 года по делу № 33-564344/2024 решение Ступинского городского суда Московской области от 12.01.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований Остромукина Р.Д. к Растробухину Б.Г. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 15.01.2023 года — отказано.

 

Истец не согласен с апелляционным определением по настоящему делу в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

 

  1. 1. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Растробухина А.Г. к участию в деле в качестве соответчика (нарушение части 3 статьи 40 ГПК РФ)

 

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, разрешение судом вопроса о вступлении соответчиков не может рассматриваться как безусловное право суда привлекать таких соответчиков по своей инициативе, для этого должны быть соблюдены следующие условия:

1) невозможность рассмотрения дела без участия соответчика;

2) такая невозможность должна быть обусловлена характером спорного правоотношения.

Несмотря на это, в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2024 года по делу № 33-564344/2024 не содержится никаких пояснений относительно такой невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, так как характер возникших отношений по договору займа денежных средств от 15.01.2023 года никаким образом не создавал невозможности рассмотрения настоящего дела без участия Растробухина А.Г.

Более того, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности в рамках договора займа является заемщик, но никак не кредитор заёмщика, который вообще не участвует в данном правоотношении. Таким образом, Растробухин А.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не мог привлекаться в качестве соответчика.

Также стоит отметить, что даже если бы права и обязанности Растробухина А.Г. затрагивались Решением Ступинского городского суда Московской области от 12.01.2024 года по делу № 2-132/2024, его следовало привлечь в качестве третьего лица, а не соответчика.

Исходя из части 1 статьи 43 ГПК РФ ответчики и третьи лица имеют разный объем процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, Московским областным судом было допущено грубое нарушение норм процессуального права.

 

  1. 2. Решение Ступинского городского суда Московской области от 12.01.2024 года по делу № 2-132/2024 не разрешало вопросов о правах и обязанностях Растробухина А.Г., следовательно, у него отсутствовало право на апелляционное обжалование решения (нарушение части 3 статьи 320 ГПК РФ).

 

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле

Единственным доводом из апелляционной жалобы, касающимся обоснования нарушения решением суда первой инстанции прав Растробухина А.Г. является его ссылка на то, что при заключении договора займа от 15.01.2023 г. стороны договорились, что в качестве обеспечения исполнения Растробухиным А.Г. своих обязательств по договору займа Растробухин А.Г. и Остромукин Р.Д. намеревались заключить договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Проселочная, д. 67, кв. 13, принадлежащей на праве собственности Растробухину А.Г. (л.д. 163).

В своей же апелляционной жалобе Растробухин А.Г. указывает, что договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Проселочная, д. 67, кв. 13 не был зарегистрирован сторонами договора займа.

Кроме того, и в решении суда первой инстанции, и в вынесенном позднее Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2024 года по делу № 33-564344/2024 указано, что договор ипотеки зарегистрирован не был, в связи с чем залог не возник (л.д. 171).

Таким образом, Растробухину А.Г. и суду апелляционной инстанции было заранее известно, что данный незарегистрированный договор ипотеки не затрагивает прав и обязанностей Растробухина А.Г. в силу отсутствия его обязательной регистрации.

Более того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции только констатируется факт подписания договора ипотеки между Растробухиным А.Г. и Остромукиным Р.Д. Суд не устанавливал и не изменял каких-либо прав или обязанностей Растробухина А.Г., основываясь на факте подписания данного договора. Если Растробухин А.Г. и считает, что данным незарегистрированным договором ипотеки его права и обязанности затрагиваются, он должен оспариваться в рамках отдельного судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, исходя из текста Решения Ступинского городского суда Московской области от 12.01.2024 года по делу № 2-132/2024, Растробухин А.Г. не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и обязанностями, соответственно, у него отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы.

 

  1. 3. Истец не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2024 года, так как в период с 30 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года временно находился в городе Новосибирск и при этом не был надлежащим образом извещен о судебном заседании (нарушены часть 1 статьи 46 Конституции РФ, части 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

 

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 25.12.2024 года, было направлено судом апелляционной инстанции в адрес Остромукина Р.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении 07.12.2024 года.

19.12.2024 года указанное заказное письмо было направлено обратно в Московский областной суд по причине истечения срока хранения заказного судебного письма в почтовом отделение по месту жительства Истца.

Истец не получил судебное извещение о предстоящем судебном заседании, назначенном на 25.12.2024 года, по причине того, что в период с 30.11.2024 года по 28.12.2024 года он временно находился в городе Новосибирск. Следовательно, Истец по независящим от него обстоятельствам не получил почтовое извещение о поступлении в его адрес заказного судебного письма и не смог явиться в отделение почтовой связи для получения соответствующего заказного судебного письма. Данные обстоятельства подтверждаются электронными билетами на самолет и посадочными талонами, подтверждающими вылет 30.11.2024 года в город Новосибирск из Москвы, а также его прилет в город Москву из города Новосибирск 28.12.2018 года (Приложение № 9 — Электронные билеты на самолет и посадочные талоны).

Согласно ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Учитывая изложенное, соответствующее извещение не может быть признано врученным Истцу в установленном законом порядке. По причине рассмотрения дела в отсутствие Истца, он был лишен возможности возражать, представлять доказательства и пользоваться другими процессуальными правами. Таким образом, были нарушены право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) и принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

 

  1. 4. Ранее вынесенными решениями, вступившими в законную силу, Растробухину А.Г. было отказано в признании договора займа между Остромукиным Р.Д. и Растробухиным Б.Г недействительным по признаку его мнимости по тем же основаниям. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции фактически признал договор займа мнимой сделкой. Тем самым суд пересмотрел ранее вынесенное другим судом решение, подменив механизм оспаривания, предусмотренный ГПК РФ (нарушение части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ).

 

Суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2024 года по делу № 33-564344/2024 указал, Остромукин Р.Д. и Растробухин Б.Г., заключая договоры займа и залога, не имели намерений на создание соответствующих сделке правовых последствий. Таким образом, суд фактически признал договор займа недействительной сделкой по признаку мнимости.

В свою очередь, ранее вынесенными решениями, вступившими в законную силу, Растробухину А.Г. было отказано в признании договора займа между Остромукиным Р.Д. и Растробухиным Б.Г недействительным по признаку его мнимости:

 

  1. Решением Ступинского городского суда Московской области от 23.08.2023 года по делу № 2-1487/23 Растробухину А.Г. отказано в удовлетворении иска к Растробухину Б.Г. и Остромукину Р.Д. об оспаривании договора займа денежных средств от 15.01.2023 года

В феврале 2023 года Растробухин А.Г., подал исковое заявление к Растробухину Б.Г. и Остромукину Р.Д. об оспаривании договора займа денежных средств от 15.01.2023 года.

В обоснование заявленных требований Растробухин А.Г. также ссылался на мнимость указанного договора займа от 15.01.2023 года, на то, что в действительности Остромукин Р.Д. якобы не передавал Растробухину Б.Г. сумму займа в размере 22 200 000 рублей, что договор займа от 15.01.2023 года заключен между ответчиками лишь для вида, с целью уменьшения активов Растробухина А.Г., который должен ему, Растробухину А.Г. более 19 000 000 рублей (т.е. на те же самые обстоятельства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, поданной им на решение Ступинского городского суда Московской области от 12.01.2024 года по делу № 2-132/2024 ).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23.06.2023 года по делу № 2-1487/16 Растробухину А.Г. отказано в удовлетворении иска к Растробухину Б.Г. и Остромукину Р.Д. об оспаривании договора займа денежных средств от 15.01.2023 года.

Причинами отказа Растробухину А.Г. в иске послужили следующие обстоятельства:

— признаков мнимости договора займа от 15.01.2023 года по итогам рассмотрения дела не установлено;

— в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие (принадлежавшие) Остромукину Р.Д., из которой следует, что в период заключения им с Растробухиным А.Г. договора займа от 15.01.2023 года Остромукин Р.Д. продал одну из принадлежавших ему квартир в городе Ступино, получив за нее денежные средства (примечание: в том числе за счет данных денежных средств Растробухину Б.Г. был предоставлен указанный заем);

— подтверждение Растробухиным А.Г. факта заключения с Остромукиным Р.Д. оспариваемого договора займа и получение им от Остромукина Р.Д. в долг денежной суммы в размере 22 200 000 рублей.

Соответствующее решение суда вступило в законную силу, его копия имеется в материалах рассматриваемого дела.

 

  1. В рамках процедуры банкротства Растробухина Б.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года по делу №А77-34534/23 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.01.2023, заключенного между Остромукиным Р.Д. и Растробухиным Б.Г. отказано.

В рамках указанного дела Остромукиным Р.Д. было подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительными договора займа денежной суммы от 15.01.2023 года, заключенного между Остромукиным Р.Д. и Растробухиным Б.Г.

Растробухин А.Г. принимал непосредственное участие в данном споре в качестве конкурсного кредитора.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года по делу №А77-34534/23 в удовлетворении заявления финансового управляющего Дерганец В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.01.2023, заключенного между Остромукиным Р.Д. и Растробухиным Б.Г. отказано, требование Остромукина Р.Д. в размере 22 200 000 руб. основного долга, 8 850 400 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Растробухина А.Г. (копии данных судебных актов содержатся в материалах рассматриваемого дела).

Таким образом, ранее судами общей юрисдикции и арбитражными судами неоднократно рассматривались споры, направленные на признание мнимым договора займа от 15.01.2023 года между Остромукиным Р.Д. и Растробухиным Б.Г., в которых Растробухин А.Г. принимал участие. Во всех случаях суды приходили к выводу о том, что указанный договор займа является действительной сделкой, денежные средства по договору займа были переданы в полном объеме Остромукиным Р.Д. Растробухину Б.Г., признаков мнимости данный договор займа не имеет.

Следовательно, обжалуя решение Ступинского городского суда Московской области от 12.01.2024 года по делу №2-132/2024 и требуя отказа Остромукину Р.Д. в иске, Растробухин А.Г. не вправе был ссылаться в обоснование соответствующих требований на якобы имеющую место фиктивность (мнимость) заключенного между Остромукиным Р.Д. и Растробухиным Б.Г. договора займа от 15.01.2023 года, а суд апелляционной инстанции не вправе был принимать во внимание соответствующий довод Растробухина А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое апелляционное определение, грубо нарушил вышеперечисленные нормы процессуального права, проигнорировал ранее упомянутые вступившие в силу судебные акты, которыми была установлена действительность договора займа от 15.01.2023 года между Остромукиным Р.Д. и Растробухиным А.Г., несмотря на то, что и Растробухин А.Г. и Остромукин Р.Д. и Растробухин Б.Г. принимали участие в рассмотрении дел, по итогам которых были приняты соответствующие судебные акты. Тем самым суд пересмотрел ранее вынесенное другим судом решение, подменив механизм оспаривания, предусмотренный ГПК РФ и нарушив положения статьи 13 ГПК РФ.

 

  1. 5. Остромукин Р.Д., Остромукина К.П., а также Растробухин Б.Г. не являются аффилированными лицами, как это указано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2024 года по делу № 33-564344/2024.

 

В качестве одного из оснований для признания недобросовестным поведения Остромукина Р.Д., Остромукиной К.П. и Растробухина Б.Г. суд апелляционной инстанции указал их аффилированность.

В свою очередь, никто из данных лиц не опровергает факт знакомства друг с другом, однако примененный судом термин аффилированность подразумевает возможность сильного влияния на решения (фактически — зависимость). При этом, такой возможности между ними нет по следующим причинам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Остромукин Р.Д. является родным братом Остромукиной К.П., а Остромукина К.П. – троюродной сестрой Растробухина Б.Г., не соответствует действительности и не основан на материалах дела.

Более того, если следовать логике суда апелляционной инстанции, то есть больше оснований говорить об аффилированности Растробухина А.Г. и Растробухина Б.Г., по той причине, что они являются родными братьями, однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовалось несмотря на соответствующие доводы Истца, что свидетельствует о том, что судебное разбирательство нельзя считать беспристрастным.

 

  1. 6. Вывод о недействительности договора займа от 15.01.2023 сделан судом, исходя из доказательств, не соответствующих критерию относимости и не имеющих отношения к спорному договору займа, что говорит о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права об оценке доказательств (нарушена статья 59 ГПК РФ).

 

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование недействительности договора займа от 15.01.2023 года суд апелляционной инстанции ссылается на судебные акты, которые были вынесены по другим сделкам с другим составом сторон и не только не имеют преюдициального значения по настоящему делу (стр. 5 Апелляционного определения), но и вообще не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Следовательно, данные определения арбитражных судов не могут использоваться в качестве доказательств недействительности договора займа от 15.01.2023 года.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2024 года по делу № 33-564344/2024 и оставить в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 12.01.2024 года по делу № 2-132/2024.

 

Приложение:

 

  1. 1. Решение Ступинского городского суда Московской области от 12.01.2024 года по делу № 2-132/2024 (копия);
  2. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2024 года по делу № 33-564344/2024 (копия);
  3. 3. Электронные билеты на самолет и посадочные талоны (копии);
  4. 4. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал);
  5. 5. Документы, подтверждающие отправку кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
  6. 6. Копия доверенности представителя;
  7. 7. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

 

 

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Образец кассационной жалобы в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы в 1 кассационный суд общей юрисдикции в редактируемом формате word.

скачать образец в формате word

Разработаем кассационную жалобу в 1КСОЮ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы для кассационной инстанции — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде общей юрисдикции;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Наши контакты:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

кассационная жалоба в 1 кассационный суд общей юрисдикции образец
Задайте вопрос юристу:
На сайте используются cookie-файлы в соответствии с условиями.
ОК