+7 992 011 39 66
(343) 206-48-26
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram
Консультации: +7-992-011-39-66 (WhatsApp, Telegram), электронная почта dobropravo@mail.ru

Успешная судебная практика в судах разных инстанций, в том числе, в Верховном Суде РФ (31-КГ21-5-К6, 26-КАС23-1-К5)

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Пишите: WhatsApp, Telegram

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец кассационной жалобы в 4 кассационный суд

На данной странице размещена кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (заполненный образец, а не просто бланк с пустыми полями), которая была использована в реальном судебном деле. Данный образец жалобы в 4КСОЮ по гражданскому делу актуален по состоянию на 2024 год.
Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

Кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции — пример

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

(через Ленинский районный суд Краснодара)

Адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Морская, д.3

Истец:

Сноторюк Евгений Павлович

Адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Ближнереченская, д. 119

Ответчик:

Выскобердин Александр Геннадьевич

Адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Ближнереченская, д. 3

Представитель Ответчика по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Государственная пошлина: 150 рублей

Дело № 2-4456/2024 (1 инстанция)

 

Кассационная жалоба

 

Решением Ленинского районного суда Краснодара от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4456/2024 по исковому заявлению Сноторюка Геннадия Павловича к Выскобердину Александру Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2024 года по делу № 33-4545466/2024 решение первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Выскобердина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Ответчик не согласен с данными судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

 

  1. 1. Какие-либо существенные препятствия со стороны Ответчика в отношении Истца в пользовании его участком и постройками на его участке отсутствуют, следовательно, требование Истца, заявленное им в порядке статьи 304 ГК РФ, не подлежало удовлетворению.

 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное строение возведено Ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ближнереченская, д. 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком и постройками на его участке наличием спорного строения.

Необходимость установления факта создания существенных препятствий истцу в пользовании отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 года N 49-КГ18-45.

Единственным основанием для сноса спорного строения послужил довод, содержащийся в Заключении эксперта Б.П. Бешировой № 345 о том, что спорное строение «может влиять» на эксплуатацию жилого дома и кирпичного сарая Истца.

Данный вывод эксперта:

  • носит вероятностный характер;
  • не содержит разъяснений, каким именно образом – положительным или отрицательным, спорное строение может влиять на эксплуатацию;
  • не подтвержден никакими расчетами;
  • из данного вывода не следует, что права Истца вообще как-либо нарушаются Ответчиком.

Таким образом, Ответчик не создает каких-либо препятствий в пользовании Истцом его земельным участком и расположенными на нем строениями.

 

  1. 2. Суд, разрешая спор, не определил, каким иным способом, отличным от сноса спорного строения, возможно восстановление нарушенного права Истца.

 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, должен определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца

Аналогичная позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 года N 49-КГ18-45.

В свою очередь, судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрена возможность оборудования спорного навеса дополнительными элементами безопасности, реконструкции водосточной системы, сноса части навеса.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные обязанности не были выполнены судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

 

  1. 3. Суды первой и апелляционной инстанции применили нормы, устанавливающие требования к расстоянию от строений до границы со смежным участком, которые либо не являются обязательными либо не подлежат применению.

 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что иск о сносе спорного навеса подлежит удовлетворению, поскольку исходили из того, что спорный навес был построен Ответчиком в 2014 году, следовательно, в отношении данного навеса подлежали применению Постановление законодательного собрания краснодарского края от 24.06.2009 года 1381-П и Решение городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. в редакции от 19.06.2014 г. №64, устанавливающие нормы отступа от построек до границы со смежным земельным участком, а также пункта 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и Ближнереченских поселений.

Однако суд не учел, что перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следует руководствоваться следующими пунктами СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и Ближнереченских поселений»: Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходил  суд, не содержится.

Таким образом, пункт 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и Ближнереченских поселений не подлежит применению на обязательной основе, а носит рекомендательный характер.

В свою очередь, спорный навес был построен в 2003 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом. Незаконным является вывод судов о том, что в 2003 году навес состоял только из столбов металлических, т.е. был в стадии строительства (неоконченным строением), и на данном этапе не возможно было определить, чем будет данная конструкция, так как  в техническом паспорте 2003 года навес не обозначен как объект незавершенного строительства, а в отношении металлических столбов обозначено, что это только  материал стен. В 2015 году Ответчик производил замену кровли спорного строения, при этом его размер и иные существенные характеристики не поменялись, следовательно, это не является реконструкцией или завершением строительства навеса.

Таким образом, спорный навес был построен до принятия Постановления законодательного собрания краснодарского края от 24.06.2009 года 1381-П и Решение городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г., следовательно, данные акты не подлежат применению в отношении спорного навеса.

Кроме того, и ссылка на СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и Ближнереченских поселений также неправомерна по той причине, что данные СП введены в 2011 году.

Также следует отметить, что в решении суда содержится ссылка на нарушение пункта 2.2.78 Постановления законодательного собрания краснодарского края от 24.06.2009 года 1381-П, однако данный пункт находится в разделе Ближнереченские поселения данного документа, в то время как участки Истца и Ответчика находятся в городском поселении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм, которые либо не являются обязательными либо не подлежат применению.

Кроме того, следует учитывать, что исходя из подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент строительства спорного строения, навесы не являются объектами капитального строительства.

Указание на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем для его постройки не требуется получение разрешения на строительство, содержится и в Заключении эксперта Б.П. Бешировой № 345.

В свою очередь, нормы Постановления законодательного собрания краснодарского края от 24.06.2009 года 1381-П и Решения городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г., устанавливающие минимальные расстояния от построек до границы смежного участка, исходя из смысла и применяемых терминов, относятся именно к объектам капитального строительства.

В частности, пункт 1.2.24 Постановления законодательного собрания краснодарского края от 24.06.2009 1381-П содержит закрытый перечень целей подготовки документации по планировке территории: обеспечение устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (автодорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов).

В свою очередь, данное постановление не содержит указания на то, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях регулирования отношений, связанных с размещением объектов, не относящимся к объектам капитального строительства.

 

  1. 4. К участию в деле не была привлечена супруга Ответчика несмотря на то, что земельный участок, на котором находится спорный навес, является ее общей совместной собственностью с Ответчиком.

 

02 февраля 2015 года между Ответчиком и Болотовой С.Г. заключен брак (Приложение № 3 — Свидетельство о заключении брака).

На момент заключения брака, земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Ближнереченская, д. 3, на котором располагается спорный навес, находился у Ответчика на праве аренды (Приложение № 4 — Копия договора аренды).

В свою очередь, земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Ближнереченская, д. 3 был приобретен Ответчиком по возмездной сделке (Приложение № 5 — Копия договора) в период брака, в связи с чем супруга Ответчика давала согласие на его приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Ближнереченская, д. 3, на котором располагается спорный навес, является общей совместной собственностью Ответчика и его супруги.

Снос спорного навеса затрагивает права супруги Ответчика как собственника земельного участка, так как данный навес используется собственниками земельного участка в целях защиты соответствующей части земельного участка от осадков, и снос спорного навеса повлечет за собой необходимость проведения мероприятий по отсыпке земельного участка и устройству дренажей.

Таким образом, супруга Ответчика должна была быть привлечена в качестве третьего лица, так как решениями судов по настоящему делу были разрешены вопросы о ее правах и обязанностях.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

 

  1. 5. Судами был нарушен принцип состязательности, так как Ответчик плохо себя почувствовал в судебном заседании суда первой инстанции и был вынужден покинуть судебное заседание вместе со своим представителем (сыном), а суд после пятиминутного перерыва продолжил судебное разбирательство.

 

Ответчик в ходе судебного заседания 01.09.2024 года пожаловался на плохое самочувствие, так как является инвалидом II группы, забыл медикаменты дома и не может их принять вовремя, и сообщил суду, что не может участвовать в судебном заседании. Ответчик и представитель — его сын Выскобердин Е.А., были вынуждены покинуть судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебное заседание должно быть отложено или должен быть объявлен перерыв. Несмотря на это, по прошествии пяти минут заседание суда было продолжено (стр. 3 Решения суда первой инстанции).

В этот же день судом первой инстанции было вынесено решение по существу.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Ответчик был лишен предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (в частности – статьей 35 ГПК РФ) прав, вследствие чего был существенно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Покидание судебного заседания по состоянию здоровья не может свидетельствовать об отказе от реализации предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав.

 

  1. 6. Размер взысканной с Ответчика судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности, не учитывает принципа компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и затруднительность его исполнения Ответчиком.

 

Вынесенными по настоящему делу судебными актами с Ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В свою очередь, судами не учтено, что Ответчик является инвалидом II группы, и получает пенсию в размере меньше прожиточного минимума.

Также судами не учтено, что супруга Ответчика является инвалидом II группы и не имеет никакого иного дохода, кроме пенсии по инвалидности.

В связи с наличием инвалидности Ответчика неправомерен и вывод суда о том, что исполнение судебного акта не затруднительно, так как Ответчик в любом случае не сможет произвести снос спорного навеса самостоятельно, а для привлечения к сносу третьих лиц необходимы значительные денежные затраты.

 Исходя из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответчик считает, что при установлении размера судебной неустойки не были учтены конкретные обстоятельства дела, личность Ответчика и состав его семьи, исполнимость судебного акта в месячный срок, а также принципы гражданско-правовой ответственности.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

 

УВАЖАЕМЫЙ СУД:

 

Отменить Решение Ленинского районного суда Краснодара от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4456/2024 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2024 года по делу № 33-4545466/2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

 

Приложение:

  1. 1. Решение Ленинского районного суда Краснодара от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4456/2024 (копия);
  2. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2024 года по делу № 33-4545466/2024 (копия);
  3. 3. Свидетельство о заключении брака (копия);
  4. 4. Договор аренды (копия);
  5. 5. Копия договора купли-продажи;
  6. 6. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
  7. 7. Документы, подтверждающие отправку кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле;
  8. 8. Копия доверенности представителя;
  9. 9. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Процедура подачи жалобы одинакова для всех судов общей юрисдикции, она установлена ст.377-378 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Образец кассационной жалобы в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы в 4 кассационный суд общей юрисдикции в редактируемом формате word.

скачать образец в формате word

Разработаем кассационную жалобу в 4КСОЮ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы в кассационный суд — обращайтесь к нам.

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде общей юрисдикции;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Связь:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

кассационная жалоба в 4 кассационный суд общей юрисдикции образец
Задайте вопрос юристу:
На сайте используются cookie-файлы в соответствии с условиями.
ОК