+7 992 011 39 66
(343) 206-48-26
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram
Консультации: +7-992-011-39-66 (WhatsApp, Telegram), электронная почта dobropravo@mail.ru

Успешная судебная практика в судах разных инстанций, в том числе, в Верховном Суде РФ (31-КГ21-5-К6, 26-КАС23-1-К5)

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Пишите: WhatsApp, Telegram

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец кассационной жалобы в 9 кассационный суд

На данной странице размещена кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (образец, он может быть использован при написании Вами жалобы), которая была использована в реальном деле. Данный пример жалобы в 9КСОЮ по гражданскому делу актуален по состоянию на 2024 год.
Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

Кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (форма)

В Девятый кассационный суд общей юрисдикции

(через мирового судью судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края)

Адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Истец: Остромукина Ирина Андреевна

Адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Среднереченская, д. 9, кв. 156

Ответчик: Орцум Светлана Андреевна

Адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ближнереченская, д. 15, кв. 143

Представитель Ответчика по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Дело № 2-5748/2024 (1 инст.)

Государственная пошлина: 150 рублей

 

Кассационная жалоба

 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-5748/2024 по иску Остромукиной Ирины Андреевны (далее по тексту – Истец) к Орцум Светлане Андреевне (далее по тексту – Ответчик) об изменении установленного судом размера алиментов исковые требования удовлетворены, мировой судья установил размер алиментов, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца на содержание родителя в твердой денежной сумме в размере ½ доли прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 01 сентября 2024 года по делу № 11-5865/2024 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15 января 2024 года по делу № 2-5748/2024 отменено, принято новое решение, которым постановлено: изменить размер алиментов, взыскиваемых с Орцум Светланы Андреевны в пользу Остромукиной Ирины Андреевны на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-100/2010 в размере 20 минимальных размеров оплаты труда исходя из базовой ставки минимального размера оплаты труда 100 руб., ежемесячно; взыскать с Орцум Светланы Андреевны, 28 октября 1980 года рождения, место рождения город Кемерово алименты на содержание матери в пользу Остромукиной Ирины Андреевны, 17 марта 1939 года рождения, ежемесячно в размере ½ доли величины прожиточного минимума для пенсионеров в Приморском крае, исходя из базовой суммы 9977 рублей, что составляет 4988руб. 50 коп., с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, начиная с 01 сентября 2024 года; взыскать с Орцум Светланы Андреевны государственную пошлину в размере 150 рублей.

 

Ответчик не согласна с вынесенными по делу судебными актами, считает их незаконными, вынесенными существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям.

 

  1. 1. Судами не учтено, что между Истцом и Ответчиком заключено мировое соглашение от 26 сентября 2012 года, согласно условиям которого «Остромукина И.А. отказывается от алиментных обязательств в отношении истца Орцум С.А., без последующего обращения в суд с исковым заявлением по данному вопросу».

 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1765/12 по иску Орцум С.А. к Остромукиной И.А. о взыскании денежных средств, определении долей в оплате коммунальных услуг между сторонами  утверждено мировое соглашение (имеется в материалах дела), согласно условиям которого Остромукина И.А. отказывается от алиментных обязательств в отношении истца Орцум С.А., без последующего обращения в суд с исковым заявлением по данному вопросу (п. 2), а Орцум С.А. в свою очередь, оплачивает коммунальные услуги в жилом помещении, находящимся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ближнереченская, д. 15, кв. 143.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что все вопросы с взысканием с нее алиментов урегулированы данным мировым соглашением, Ленинский районный суд города Владивостока указал: «Доводы ответчика Орцум С.А. о том, что имеется мировое соглашение, утвержденное судом… являются не обоснованными, так как мировое соглашение утверждено по другому гражданскому делу, условие мирового соглашения в части отказа от взыскания алиментов, противоречит требованиям закона».

В свою очередь:

 

1.1. Мировое соглашение не было оспорено сторонами, определение о его утверждении вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции не учитывает обязательность вступившего в законную судебного постановления; фактически пересматривает судебный акт, вынесенный в рамках другого дела, при этом подменяя установленную процессуальным законодательством процедуру его отмены и вмешиваясь в компетенцию другого суда.

 

Судом не было учтено, что подписанное сторонами мировое соглашение от 26 сентября 2012 года и определение об утверждении мирового соглашения никем не оспорено.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 05 декабря 2012 года (см. отметку на стр. 2 Определения от 26 сентября 2012 года).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В вынесенном по делу Апелляционном определении суд фактически пересматривает судебный акт, вынесенный в рамках другого дела, при этом подменяя установленную процессуальным законодательством процедуру его отмены и вмешиваясь в компетенцию другого суда (нарушение принципа независимости судей).

В связи с обязательностью вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 26 сентября 2012 года, в том числе, для судов, также является незаконным вывод Ленинского районного суда города Владивостока о том, что мировое соглашение не подлежит применению в настоящем деле, так как оно «утверждено в рамках другого гражданского дела».

 

1.2. Судом не указано, каким требованиям закона противоречит утвержденное мировое соглашение.

 

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом были проигнорированы данные требования процессуального законодательства, никаких ссылок на конкретные нормы закона, которым якобы противоречит утвержденное мировое соглашение, в апелляционном определении не содержится.

 

1.3. Мировое соглашение содержит отказ от права на иск в материальном смысле, не нарушает права Истца на судебную защиту, никаким требованиям закона не противоречит.

 

В теории права традиционно выделяется право на иск в материальном смысле (основанное на материальных правоотношениях правомочие принудительно реализовать свое право через суд) и процессуальном смысле (основанное на процессуальных отношениях право на предъявление иска, т.е. право на обращение в суд за судебной защитой в рамках соответствующей процедуры).

Субъект соответствующих правоотношений в любом случае может предъявить иск в соответствии с процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством и не может быть лишен этого права (процессуальный аспект). Но в том случае, если право на иск в материальном смысле у такого субъекта отсутствует, иск не будет подлежать удовлетворению.

Право на судебную защиту имеет исключительно процессуальное содержание.

Стороны мирового соглашения, устанавливая, что «Остромукина И.А. отказывается от алиментных обязательств в отношении истца Орцум С.А., без последующего обращения в суд с исковым заявлением по данному вопросу», урегулировали исключительно материально-правовые аспекты алиментных отношений, на что указывает, в частности формулировка «отказывается от алиментных обязательств» (материальные отношения). Стороны мирового соглашения не подразумевали отказ от права на судебную защиту.

Также на данный факт указывает то, что данное мировое соглашение не было признано противоречащим требованиям закона. Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ. Однако мировое соглашение было утверждено судьей, что указывает на его законность, что никем не оспорено.

Таким образом, указанная в пункте 2 формулировка не может толковаться как ограничивающая право на судебную защиту, так как содержит отказ от права на иск в материальном смысле.

 

1.4. Исходя из природы мирового соглашения, стороны могли включить в мировое соглашение условие об отказе от алиментных обязательств.

 

Мировое соглашение по своей природе является сделкой, в которой стороны согласовывают свою волю по предмету судебного разбирательства и по другим вопросам, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О «мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав».

Семейный кодекс РФ не содержит императивного запрета на отказ от права на взыскание алиментов на содержание нетрудоспособных родителей.

Исходя из природы мирового соглашения, стороны были вправе согласовать все включенные в него условия, осуществляя свои права своей волей и в своем интересе.

 

1.5. С момента утверждения мирового соглашения 26 сентября 2012 года и до подачи искового заявления в рамках настоящего дела Истец не получала алименты от Ответчика, не требовала их, не обращалась за их взысканием.

 

Мировым соглашением сторон фактически были прекращены алиментные обязательства, установленные на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-100/2010.

Тот факт, что в период с момента утверждения мирового соглашения и до возникновения настоящего спора Истец не обращалась за взысканием, означает признание силы соглашения. Такое поведение сторон должно учитываться при толковании спорного условия мирового соглашения, при выявлении его смысла.

 

  1. 2. Судом не был учтен критерий нуждаемости нетрудоспособного родителя в выплате алиментов с трудоспособного совершеннолетнего ребенка. Размер дохода Истца в два с половиной раза превышает размер прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае, при этом нуждаемость Истца в дополнительных денежных средствах судом не установлена. Кроме того, Истец проживает в организации социального обслуживания ГБУ Приморский социальный дом одиноких престарелых.

 

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий — пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 — 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возОрцума, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее — жизненные потребности).

Таким образом, обязательным условием взыскания алиментов на нетрудоспособного родителя является критерий его нуждаемости в получении алиментов.

В свою очередь, в судебном заседании, Истец пояснила, что получает пенсию в размере 29654 рублей ежемесячно (стр. 3 Апелляционного определения), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Итого общий ежемесячный размер дохода Истца существенно превышает прожиточный минимум для пенсионеров в Приморском крае.

Кроме того, Истец получает меры социальной поддержки по категории инвалид второй группы в виде единой социальной выплаты (размер выплат — см. стр. 6 Апелляционного определения).

Таким образом, вывод суда о том, что Истец «имеет низкий доход, нуждается в дополнительной материальной помощи со стороны детей» не соответствует действительности, не основан на материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом не были установлены необходимые расходы Истца, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, судом не соответствующие обстоятельства не были включены в предмет доказывания по делу.

Вопреки выводу суда о том, что изменение материального положения Истца произошло, в том числе, в результате установления II группы инвалидности, материалами дела установлено, что инвалидность Истцу была установлена согласно справке МСЭ-2009 № 1605643 от 13 июля 2007 года.

Кроме того, Истец не несет бремя оплаты коммунальных услуг в квартире, в которой она зарегистрирована, при этом в виде льгот получает часть суммы от оплаты Ответчиком коммунальных услуг. При этом Истец проживает в ГБУ Приморский социальный дом одиноких престарелых, находясь фактически на полном государственном обеспечении.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» если совершеннолетним лицам, получающим алименты, предоставлены социальные услуги в стационарной форме в организациях социального обслуживания бесплатно (например, когда они проживают в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, ветеранов войны и труда, в иных организациях, осуществляющих стационарное социальное обслуживание) либо такие лица переданы на обеспечение (попечение) общественной или других организаций или граждан (в частности, в случае заключения с ними договоров пожизненного содержания с иждивением), то указанные обстоятельства могут явиться основаниями для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, если отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т.п.), поскольку в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 СК РФ право на получение содержания утрачивается в случае прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов.

Таким образом, судом не было учтено, что Истец не нуждается в материальной поддержке со стороны трудоспособных детей. Критерий нуждаемости в нарушение требований пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ судом не исследовался.

 

  1. 3. Судом не оценены доводы Ответчика о его материальном положении, иждивенцах, состоянии здоровья. Баланс интересов обеих сторон правоотношений был нарушен.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Семейного кодекса РФ размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статьи 85, 87, 89, 90, 93 — 97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Как было установлено в судебном заседании, Ответчик не имеет дохода, не является индивидуальным предпринимателем, имеет несовершеннолетнего ребенка. Фактически семья имеет доход в виде заработной платы мужа Ответчика в размере 26000 рублей в месяц и ежемесячного пособия на ребенка (всего – менее прожиточного минимума на члена семьи).

Вывод суда о том, что заработная плата мужа Истца составляет 40000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и напрямую противоречит представленным доказательствам.

Также судом не были оценены доводы Ответчика о ее состоянии здоровья и состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка.

 

  1. 4. Судом не учтено, что Ответчик является не единственным совершеннолетним трудоспособным ребенком Истца – у Истца также есть сын, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и существование которого не учитывалось при вынесении решения суда.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Семейного кодекса РФ при определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»,  при рассмотрении указанного иска суд выясняет, имеются ли у данных родителей другие трудоспособные совершеннолетние дети, кто из них и в какой форме и размерах оказывает им помощь, и в зависимости от установленного может на основании пункта 4 статьи 87 СК РФ определить размер алиментов в том числе с учетом названных обстоятельств независимо от того, предъявлено родителями требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

В Апелляционном определении судом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что «Ответчик единственный ребенок истца».

В свою очередь, у Истца имеется сын – Остромукин Денис Юрьевич, 20.05.1968 г.р., проживает в г. Новосибирск, точный адрес Ответчику неизвестен.

Наличие совершеннолетнего трудоспособного сына у Истца должно быть учтено при вынесении решения.

Кроме того, он в любом случае должен быть привлечен в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

 

  1. 5. Судами первой и второй инстанции не был оценен ряд доводов Ответчика.

 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пп.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчиком в судебном заседании был представлен в письменном виде отзыв на исковое заявление от  22 декабря 2023 года. Однако мотивы, по которым доводы Ответчика были отклонены, в вынесенных по делу судебных актах отсутствуют.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты нельзя считать законными, так как основания, по которым суд отклонил вышеперечисленные доводы Ответчика, в вынесенных по делу судебных актах отсутствуют.

 

  1. 6. У суда не имелось оснований для перехода к производству по правилам первой инстанции на основании частей 4-5 статьи 330 ГПК РФ. Перечень оснований для производства в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

 

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанный в части 4 статьи 330 ГПК РФ перечень оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Наличие закрытого перечня оснований гарантирует отсутствие злоупотреблений со стороны суда при решении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поэтому применение каких-либо оснований из этого перечня по аналогии недопустимо.

Для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции основания, соответствующие перечню из части 4 статьи 330 ГПК РФ отсутствовали.

Отсутствие в деле мотивированного решения по причине прекращения полномочий мирового судьи таким основанием не является.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

 

УВАЖАЕМЫЙ СУД:

 

  1. Отменить:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-5748/2024;

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 01 сентября 2024 года по делу № 11-5865/2024.

  1. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

 

Приложения:

 

  1. 1. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-5748/2024 (копия);
  2. 2. Апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 01 сентября 2024 года по делу № 11-5865/2024 (копия);
  3. 3. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
  4. 4. Документы, подтверждающие направление кассационной жалобы истцу.
  5. 5. Копия доверенности представителя;
  6. 6. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

 

Образец кассационной жалобы в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы в 9 кассационный суд общей юрисдикции в редактируемом формате word.

скачать образец в формате word

Разработаем кассационную жалобу в 9КСОЮ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб для клиентов по всей России, в том числе, в Девятый кассационный суд во Владивостоке. Если Вам понравился наш пример жалобы — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде общей юрисдикции;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Наши контакты:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

кассационная жалоба в 9 кассационный суд общей юрисдикции образец
Задайте вопрос юристу:
На сайте используются cookie-файлы в соответствии с условиями.
ОК