+7 992 011 39 66
(343) 206-48-26
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram
Консультации: +7-992-011-39-66 (WhatsApp, Telegram), электронная почта dobropravo@mail.ru

Успешная судебная практика в судах разных инстанций, в том числе, в Верховном Суде РФ (31-КГ21-5-К6, 26-КАС23-1-К5)

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Пишите: WhatsApp, Telegram

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец кассационной жалобы во 2 кассационный суд

На данной странице размещена кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции (заполненный образец), использованная в реальном деле. Данный образец жалобы во 2КСОЮ по гражданскому делу актуален по состоянию на 2024 год.
Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

Кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции — пример

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Адрес: 123995, г. Москва, ул. Верейская, д.29, стр.34

(через Троицкий районный суд города Москвы)

Истцы:

Литранская Галина Владимировна

Адрес: 108800, г. Москва, ул.Ближнебережная, д.4, кв.17

Литранская Марина Владимировна

Адрес: Адрес: 108800, г. Москва, ул.Ближнебережная, д. 4, д, кв.48

Ответчик:

Орцум Жанна Ивановна

Адрес: 108800, г. Москва, ул.Ближнебережная, д.4, кв.23

Представитель Ответчика по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Третье лицо:

ООО ЖЭК «Уют-Комфорт-Плюс»

Адрес: 108800, г. Москва, ул.Ближнебережная, д.6

Дело № 2-567382/2024 (1 инст)

Государственная пошлина: 150 рублей

 

Кассационная жалоба

 

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 января 2024 года  по гражданскому делу № 2-567382/2024 по иску Литранской Галины Владимировны, Литранской Марины Владимировны к Орцум Жанне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива исковые требования были удовлетворены частично, с Орцум Жанны Ивановны в пользу Литранской Галины Владимировны, Литранской Марины Владимировны взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 58941 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 26 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года по гражданскому делу № 33-567748/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орцум Жанны Ивановны – без удовлетворения.

Орцум Жанна Ивановна (далее по тексту – «Ответчик») с судебными актами по делу не согласна, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям:

 

  1. 1. Судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (нарушение части 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ).

 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком был заявлен ряд ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела.

В частности, Ответчику было отказано:

1) В приобщении аудиозаписей разговоров с сантехником Ереминым А.В. во время осмотра квартиры Ответчика, а также аудиозаписей телефонных разговоров с сантехником Санкиным В.Е. и техником Савельевой М.А.

При этом такие доказательства являются допустимыми, даже независимо от того, было ли получено согласие другой стороны на фиксацию данной информации, что подтверждается и действующей судебной практикой (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 декабря 2016 года по делу № 35-КГ16-18). Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

2) В вызове Еремина А.В., Санкина В.Е., Савельевой М.А. в качестве свидетелей, несмотря на то, что данные лица имеют непосредственное отношение к составлению имеющихся в материалах дела актах и могли дать пояснения по обстоятельствам их составления, в том числе, пояснить причины несоответствия дат в разных актах, причины составления актов с нарушением требований о сроках и происхождение имеющихся в материалах дела актов-дубликатов.

3) В проведении экспертизы по вопросу подложности доказательств.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчик указывал на явные признаки подложности, в частности – несоответствия дат и наличие актов-дубликатов. Так, Ответчик указывала на то, что в материалах дела имеются акт от 15.11.2023 года с замазанной датой и датой ознакомления 18.11.2023 и 25.11.2023, а также аналогичный акт-дубликат от 03.12.2023 года.

4) В признании акта от 15.11.2023 года недопустимым и недостоверным доказательством в связи с тем, что указанная в акте причина затопления не соответствует причине, указанной в пояснительной записке ЖЭК «Уют-Комфорт-Плюс», не указано конкретное расположение умывальника (в кухне или ванной).

Таким образом, судья Габышев В.В. под разными предлогами отказал в приобщении всех «неудобных» доказательств, по которым нельзя было бы привести в решении мотивы, по которым они отклоняются, а также отказал в удовлетворении всех ходатайств Истца, направленных на опровержение доказательств Истцов. Данными действиями судьи были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

 

  1. 2. Ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, несмотря на то что явилась в суд к назначенному времени (нарушение п. 9.12 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161, части 1 статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 35 ГПК РФ).

 

Согласно разделу 1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» работники аппарата суда обязаны знать настоящую Инструкцию, неукоснительно соблюдать требования, предъявляемые к организации делопроизводства в суде.

В соответствии с пунктом 9.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», перед началом разбирательства дела секретарь судебного заседания или по поручению председательствующего помощник судьи обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из неявившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли подсудимые, находящиеся под стражей. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.10.2019 N 246).

Ответчик явилась в Московский городской суд к назначенному времени и в назначенное место (зал судебных заседаний), отслеживала информацию на электронном табло, находилась рядом с залом судебных заседаний, следила за объявлениями по громкой связи и электронной очередностью. Объявления по громкой связи о приглашении участников настоящего дела для рассмотрения в судебном заседании не было. Ни секретарь, ни помощник судьи не проверяли, что Ответчик явилась.

Впоследствии Ответчик узнала, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось без участия сторон.

Доказательствами явки Ответчика к назначенному времени судебного заседания к залу судебных заседаний является фотография электронного табло (Приложение № 5 – Фотография электронного табло). Кроме этого, Ответчик по данному факту обращалась в суд с письменным заявлением об отмене апелляционного определения и возобновлении рассмотрения апелляции, в чем ей было отказано (Приложение № 6 – Копия обращения в суд; Приложение № 7 – Копия ответа по факту обращения).

В связи с ненадлежащим исполнением аппаратом суда своих обязанностей Ответчик не имела возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и реализовывать соответствующие права, предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством (в частности, — давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы), что является существенным нарушением норм процессуального права).

 

  1. 3. Судами были нарушены нормы, касающиеся оценки доказательств. Локальная смета не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта (неприменение ст. 60 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации). Надлежащее доказательство (отчет об оценке) в материалах дела отсутствует. При этом бремя доказывания размера ущерба должно быть возложено на Истцов (неприменение части 1 статьи 56 ГПК РФ).

 

Размер ущерба в рамках настоящего дела определен на основании локальной сметы, представленной Истцами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Исходя из данных норма, надлежащим средством доказывания стоимости работ и материалов является отчет об оценке. При этом норма об обязательности проведения оценки при возникновении спора о стоимости объекта оценки является императивной.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее — оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что составитель данной локальной сметы является субъектом оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации, застраховал свою ответственность, имеет аттестат. Более того, в материалы дела вообще не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии у е него соответствующей компетенции и образования, а также нет никаких доказательств, что в приведенных расчетах соблюдена методология проведения оценки.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ именно Истец обязан доказать размер стоимости пользования помещением.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта Истцами не был доказан, так как надлежащее средство доказывания стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует.

 

  1. 4. Ответчик ходатайствовала о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта. При этом суд по своей инициативе назначил строительно-техническую и товароведческую экспертизу, при этом неправомерно возложил обязанность по оплате экспертиз на Ответчика (нарушение части 2 статьи 96 ГПК РФ). Имеющееся в деле письменное заявление о мотивированном отказе от проведения экспертизы свидетельствует об отказе Ответчика исполнять незаконно возложенную на него обязанность по оплате экспертиз, но не свидетельствует о том, что Ответчик уклоняется от экспертизы стоимости восстановительного ремонта (не подлежит применению часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Истцам квартиры.

При этом стоит отметить, что Истцы возражали против проведения оценки стоимости восстановительного ремонта (см. Определение 23.04.2024 г.).

В свою очередь, суд первой инстанции по своей инициативе назначил строительно-техническую и товароведческую экспертизу, о которых ни одна из сторон не ходатайствовала.

При этом согласно Определению от 23.04.2024 года, которым были назначены данные экспертизы, расходы по проведению экспертиз были возложены на Ответчика.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из данной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 5-КГ15-192.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил на Ответчика обязанность по несению расходов на проведение экспертиз, в связи с чем Ответчик была вынуждена написать письменное заявление о мотивированном отказе от проведения экспертизы (имеется в материалах дела), чтобы не нести неправомерно возложенные на нее расходы.

Ответчик просит обратить внимание суда, что она не создавала и не имела умысла создавать какие-либо препятствия для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Истцам квартиры.

Письменное заявление Ответчика о мотивированном отказе от проведения экспертизы никак не отменяет обязанности Истцов предоставить надлежащие доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, оснований для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ в данном деле не имеется.

 

  1. 5. Представленные стороной Истцов в материалы дела акты являются заведомо недопустимыми и недостоверными доказательствами, следовательно, данные доказательства не могли быть положены в основу решения суда (нарушение части 2 статьи 55 и части 3 статьи 67 ГПК РФ).

 

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Ответчиком неоднократно указывалось, что представленные стороной Истцов акты не соответствУют-Комфорт-Плюс требованиям законодательства и получены с нарушением требований закона, так как:

1) Акт осмотра квартиры № 167 был составлен 15.11.2023 года, т.е. через неделю после предполагаемого залива квартиры.

В свою очередь, согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, такой акт должен быть составлен в течение 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Однако 09.11.2023 комиссия ООО ЖЭК «Уют-Комфорт-Плюс» в квартиру Ответчика не приходила и доказательства обратного в материалах дела отсутствУют-Комфорт-Плюс.

2) Содержание акта не соответствует обязательным требованиям, обозначенным в Приложении № 2 к Приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 №55-48/1 «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения».

3) При составлении акта Ответчик не была приглашена и не была уведомлен о дате составления акта, в связи с чем Ответчик была лишена возможности давать пояснения и возражать относительно вносимых в акт сведений.

4) В актах отсутствует указание на дату и время затопления, что дало возможность манипулировать этими сведениями в интересах Истцов и ООО ЖЭК «Уют-Комфорт-Плюс».

5) В материалах дела имеются акты-дубликаты с противоречивым содержание: акт от 15.11.2023 года с замазанной датой и датой ознакомления 18.11.2023 и 25.11.2023, а также аналогичный акт-дубликат от 03.12.2023 года.

6) Указанная в акте причина затопления не соответствует причине, указанной в пояснительной записке ЖЭК «Уют-Комфорт-Плюс», не указано конкретное расположение умывальника (в кухне или ванной).

Исходя из этого, имеющиеся в материалах дела акты не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

  1. 6. Судом был неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу (нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ).

 

Исходя из части 2 статьи 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Судом не были включены в предмет доказывания и не нашли отражение в решении суда следующие юридически значимые обстоятельства:

1) По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В свою очередь, в решении суда первой инстанции отсутствует какой-либо анализ относительно условий возникновения обязательства по возмещению ущерба.

В частности, в решении суда не содержится какого-либо анализа причинной связи между действиями/бездействием Ответчика и последствиями в виде ущерба.

2) Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ установлены правила учета вины потерпевшего при определении размера возмещения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако данные факты, касающиеся степени вины Истцов и материального положения Ответчика судом не ставились на обсуждение и не исследовались.

3) Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли имущество, повреждение которого послужило причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию. Аналогичная позиция отражена, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27.

Необходимость установления вины не только собственника квартиры, в которой произошел залив, но и установление вины управляющей компании отражено, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09 апреля 2019 года № 5-КГ18-321.

Данные вопросы не ставились на обсуждение, а представленные в материалы дела акты не позволяют однозначно утверждать о расположении такого имущества и о его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома.

 

  1. 7. Судами нарушены принципы всесторонности, полноты, объективности исследования и оценки доказательств (нарушение статей 2, 6 и 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

 

При рассмотрении настоящего дела было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательства дела независимым и беспристрастным судом, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из статей 2, 6 и 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ гарантирующих всесторонность, полноту, объективность исследования доказательств, представленные доказательства в материалах дела оценивались судами односторонне только пользу Ответчика.

Ответчик просит заметить, что исходя из обозначенных в настоящей жалобе нарушений, принципы всесторонности, полноты, объективности исследования доказательств были нарушены.

Все доказательства оценивались судами исключительно в пользу Истцов, а для Ответчика создавались препятствия в реализации его права на судебную защиту.

 

Исправить указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права возможно в случае возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

  1. 1. Отменить Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-567382/2024;
  2. 2. Отменить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года по гражданскому делу № 33-567748/2024;
  3. 3. Направить дело на новое рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы в ином судебном составе.

 

Приложение:

 

  1. 1. Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-567382/2024 (копия);
  2. 2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года по гражданскому делу № 33-567748/2024 (копия);
  3. 3. Оригиналы документов, подтверждающих отправку экземпляров жалобы другим лицам, участвующим в деле;
  4. 4. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
  5. 5. Фотография электронного табло;
  6. 6. Копия обращения в суд;
  7. 7. Копия ответа по факту обращения.
  8. 8. Копия доверенности представителя;
  9. 9. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Процедура подачи жалобы одинакова для всех судов общей юрисдикции, она установлена ст.377-378 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Образец кассационной жалобы в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы во 2 кассационный суд общей юрисдикции в редактируемом формате word.

скачать образец в формате word

Разработаем кассационную жалобу во 2КСОЮ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы для кассационной инстанции — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде общей юрисдикции;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Наши контакты:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

кассационная жалоба во 2 кассационный суд общей юрисдикции образец
Задайте вопрос юристу:
На сайте используются cookie-файлы в соответствии с условиями.
ОК