Здесь размещена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (заполненный образец, а не просто бланк с пустыми полями), из реального дела. Данный пример жалобы в 7 КСОЮ по гражданскому делу (трудовой спор) актуален по состоянию на 2024 год.

Кассационный жалобы по другим делам здесь:
👉 гражданское дело 👉 административное дело 👉 жилищное дело 👉 семейное дело 👉 земельный спор 👉 потребительский спор 👉 взыскание долга 👉 спор со страховой 👉 арбитражное дело 👉 кассация в ВС РФ

Кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (пример)

Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

(через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа)

Адрес: 454000, Челябинская область, город Челябинск, улица Кирова, дом 161

Истец:

Остромукина Фаина Николаевна

Адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард,

улица Сребережная, дом 13, квартира 134

Представитель Истца по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Ответчик:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное

учреждение Салехардская школа-интернат

имени Гуслеева А.Р.

ОГРН 00000000000000

ИНН 00000000000

Адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 6

Государственная пошлина: освобожден

(ст. 393 ТК РФ и п. 1 ст. 333.36 НК РФ,

Определение Конституционного Суда РФ № 1637-О-О

от 11 декабря 2011 года)

Дело № 2-4534/2024

Кассационная жалоба

 

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богдан О.В. от 15 января 2024 года по делу № 2-4534/2024 по иску Остромукиной Фаины Николаевны (далее по тексту – Истец) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Салехардская школа-интернат имени Гуслеева А.Р. (далее по тексту – Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2024 года по делу № 33-46456/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остромукиной Фаины Николаевны и апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

С вышеуказанными судебными актами Истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

1. 1. Суд первой инстанций при разрешении спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанции не установили и не исследовали все юридически значимые факты, необходимые для правильного разрешения настоящего дела и не дали оценку доводам Истца.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, не дали оценку доводам Истца относительно следующих фактов:

 

1.1. Уважительность причин отсутствия Истца на рабочем месте 23 ноября 2023 года

 

Истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе были приведены доводы о наличии уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте, а именно – ухудшение состояния здоровья, вследствие которого Истец 23 ноября 2023 года длительное время находилась без сознания, пока ей не была оказана помощь со стороны супруга.

В запрошенных из ГБУЗ ЯНАО Первомайская центральная районная больница сведениях содержатся данные о повышенном давлении и жалобах Истца на головные боли, что не противоречит его пояснениям, данным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

При этом вывод суда о том, что доводы истца относительно указания ею обстоятельств ухудшения состояния здоровья непосредственно 23 ноября 2023 года, опровергаются представленной информацией (см. стр. 7 апелляционного определения), в то время как соответствующие доводы Истца не были оценены судом.

Более того, Ответчиком в обоснование его позиции не было представлено в материалы дела никаких доказательств, опровергающих доводы Истца относительно состояния ее здоровья.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы следующие факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела:

• характер ухудшения состояния здоровья (обморочное состояние, повышенное давление);
• не была оценена возможность Истца при данном состоянии здоровья отвечать на звонки и действовать адекватно сложившейся ситуации;
• наличие хронических болезней и их связь с состоянием здоровья Истца 23 ноября 2023 г.;
• не было учтено, что Истец состоит на учете у невролога и терапевта и не установлены причины, по которым Истец состоит на учете;
• не было учтено, что Истец 06 марта 2019 года была вынуждена вызвать скорую помощь и с данной даты находилась на больничном в течение двух недель.

 

1.2. Факт уведомления Истцом работодателя об отсутствии на рабочем месте

 

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Истец надлежащим образом не уведомила работодателя о причинах невыхода на работу.

В свою очередь, судами не была дана оценка объяснениям Истца относительно того, что до 16 часов 00 минут 23 ноября 2023 года она находилась в бессознательном состоянии, пока не приехал ее супруг.

В свою очередь, супруг по просьбе Истца пытался связаться с работодателем Истца, позвонив по имеющемуся у него телефону учителя Сергеевой Г.И. (см. стр. 7 апелляционного определения).

Вывод судов о том, что супруг Истца должен был позвонить ее руководителю, так как согласно должностной инструкции непосредственным руководителем Истца является заместитель директора по учебно-воспитательной работе, не может быть принят во внимание, так как супруг Истца не может и не обязан знать содержание этой должностной инструкции, структуру организации Ответчика, номера телефонов администрации учебного заведения.

Таким образом, Истец действовал добросовестно и в любом случае предпринял доступные для его состояния здоровья действия по уведомлению работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

 

1.3. Предыдущее поведение Истца как работника и его отношение к труду.

 

В обоснование соразмерности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения судами указано на привлечение Истца к дисциплинарной ответственности в 2022 году за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

В свою очередь, судами не дана оценка доводам Истца относительно обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в 2022 году, а именно:

 

1) Выговор на основании Приказа № 134 от 24 октября 2022 года.

Истец была привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте 22 октября 2022 года несмотря на то, что в период с 22 октября 2022 года по 17 ноября 2017 года находилась на больничном в связи с ушибом коленного сустава (Выписной эпикриз из медицинской карты имеется в материалах дела), который она получила, когда шла на работу.

Несмотря на больничный и предоставленные объяснения, Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Несмотря на объяснения Истца относительно обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не были запрошены и не были исследованы объяснения Истца и документы о факте нахождения Истца на больничном.

 

2) Выговор на основании Приказа № 168 от 01 декабря 2022 года.

О существовании данного выговора Истец узнала только в момент судебного разбирательства.

Какие-либо объяснения у Истца относительно якобы допущенного ей прогула у Истца не запрашивались.

Истец не была ознакомлена с Приказом № 168 от 01 декабря 2022 года, а также с обозначенным в качестве основания в данном приказе Актом № 7 от 01 декабря 2022 года.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что он запрашивал объяснения у Истца, также не представлено доказательств (актов) о том, что Истец отказался давать объяснения или ознакомиться с приказом.

Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции несмотря на то, что Истец давала пояснения относительно данных фактов.

 

Данные приказы о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности свидетельствуют об оказании давления на Истца со стороны заместителя директора по УВР с целью заставить Истца уволиться.

В свою очередь, Истцом в материалы дела были предоставлены Благодарность Районной Думы МО Ямальский район от 11.10.2021 года, Благодарность Департамента образования Администрации города Салехарда от 12.10.2023 года, ряд грамот, которые свидетельствуют о высоких профессиональных качествах Истца как работника.

Данные благодарности и грамоты также не были оценены судами первой и апелляционной инстанции как доказательства поведения Истца и его отношения к труду, равно как и 12-летний стаж работы Истца у Ответчика.

Таким образом, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Истца, ее отношение к труду.

Судами первой и апелляционной инстанции также было нарушено требование ст. 198 ГПК РФ, так как в вынесенных по настоящему делу судебных актах не указано по каким причинам мои доводы были отвержены или не приняты во внимание.

 

2. 2. Судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств по делу.

 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23.04.2020 N 924-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

Аналогичная позиция о том, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 82-КГ18-2.

Истец в исковом заявлении поясняла, что докладная записка заместителя директора по УВР от 23 ноября 2023 года, послужившая основанием для увольнения Истца, в образовательной организации не зарегистрирована, несмотря на действующий порядок. Отсутствие такой регистрации говорит о том, что данный документ был составлен позже 23 ноября 2023 года и его невозможно было зарегистрировать «задним числом». В свою очередь, судом не были запрошены и не были исследованы документы, устанавливающие порядок регистрации документов в образовательной организации, в том числе, журналы регистрации входящих документов, в то время как Истец заявляла соответствующие доводы в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе.

На основании данной докладной записки был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23 ноября 2024 года за № 24.

Акт составляется комиссией из любых сотрудников работодателя, непосредственно присутствовавших при фиксации данного факта и могущих подтвердить, что они действительно видели, что работника на месте не было в указанные в Акте периоды рабочего времени. Составление акта постфактум, на основании докладной одного лица или сообщения его коллег без непосредственной фиксации факта отсутствия в определенное время в определенном месте, Истец расценивает как фальсификацию документа, о чем прямо указал в исковом заявлении. Однако никакой оценки его доводам со стороны суда дано не было.

Кроме того, подписанты данного акта не были допрошены в судебном заседании, несмотря на данные доводы Истца. В то же время, были допрошены в качестве свидетелей представители администрации учреждения – заместитель директора и сотрудники отдела кадров.

При данных обстоятельствах Докладную записку от и Акт Об отсутствии работника на рабочем месте от 23 ноября 2024 нельзя считать допустимыми и достоверными доказательствами.

 

3. 3. В материалах дела отсутствуют документы, являющиеся необходимыми доказательствами по спорам о восстановлении на работе.

 

Исходя из норм статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Основанием возникновения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком является трудовой договор 01 марта 2015 года № 13-Л.

Данный трудовой договор от 01 марта 2015 года № 13-Л не предоставлен Ответчиком ни Истцу по заявлению о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности в образовательной организации, ни суду по требованию предоставить трудовой договор и все дополнения к нему.

Кроме того, в материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени, в котором должно быть обозначено отсутствие Истца 05 марта 2019 года на рабочем месте.

Имеющаяся в материалах дела Должностная инструкция учителя 1-5 классов, которая предоставлена Ответчиком, датирована 2014 годом, не указана дата утверждения инструкции, отсутствует печать образовательного учреждения, и нет подписи Истца об ознакомлении с данной инструкцией.

Таким образом, в материалах дела отсутствует ряд документов, являющихся необходимыми доказательствами по данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить:

— Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богдан О.В. от 15 января 2024 года по делу № 2-4534/2024 по иску Остромукиной Фаины Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Салехардская школа-интернат имени Гуслеева А.Р. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

— Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2024 года по делу № 33-46456/2024

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Приложения:

1. 1. Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богдан О.В. от 15 января 2024 года по делу № 2-4534/2024 (копия);
2. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2024 года по делу № 33-46456/2024 (копия);
3. 3. Документы, подтверждающие направление кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
4. 4. Копия доверенности представителя;
5. 5. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Образец кассационной жалобы в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы в 7 кассационный суд общей юрисдикции в редактируемом формате word.

Разработаем кассационную жалобу в 7 КСОЮ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб для клиентов по всей России, в том числе для регионов, относящихся к подсудности Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Если Вам понравился наш пример жалобы в кассацию — пишите нам, мы сможем составить жалобу по Вашему делу.

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства.

+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru