+7 992 011 39 66
(343) 206-48-26
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram
Консультации: +7-992-011-39-66 (WhatsApp, Telegram), электронная почта dobropravo@mail.ru

Успешная судебная практика в судах разных инстанций, в том числе, в Верховном Суде РФ (31-КГ21-5-К6, 26-КАС23-1-К5)

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Пишите: WhatsApp, Telegram

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец кассационной жалобы в 8 кассационный суд

Здесь размещена кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (пример), которая была использована в реальном деле. Данный заполненный жалобы в 8КСОЮ по гражданскому делу актуален по состоянию на 2024 год.
Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

Кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (форма)

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

(через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области)

Адрес: 650991, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 12

Истец: Остромукина Марина Александровна

Адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орцума, д. 1, кв. 142

Представитель Истца по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Ответчик: Остромукин Юрий Сергеевич

Адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орцума, д. 1, кв. 142

Третье лицо: Остромукин Степан Юрьевич

Адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орцума, д. 1, кв. 142

Третье лицо: ОМВД России по г. Новокузнецку

Адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Ватутина, 25

Третье лицо: Администрация г. Новокузнецка

Адрес: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 4

Дело № 2-4534/2024 (1 инст.)

Государственная пошлина: 150 рублей

 

Кассационная жалоба

 

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4534/2024 по иску Остромукиной Марины Александровны к Остромукину Юрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований было отказано; по встречному иску Остромукина Юрия Сергеевича к Остромукиной Марине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2024 года по гражданскому делу № 33-95789/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остромукиной Марины Александровны – без удовлетворения.

Истец не согласна с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям.

 

  1. 1. Судами первой и второй инстанции не был оценен ряд доводов Истца.

 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пп.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с пп. 6 части 1 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанции не установили и не исследовали все юридически значимые факты, необходимые для правильного разрешения настоящего дела и не дали оценку доводам Истца.

Так, не были оценены доводы Истца, приведенные им в письменных возражениях и в качестве пояснений в судебных заседаниях, о том, что:

1) На протяжении 9 лет Ответчик не обращался в суд, правоохранительные органы, не предъявлял претензий Истцу относительно якобы созданных препятствий в пользовании спорной квартирой, что свидетельствует о том, что довод Ответчика о таких препятствиях является надуманным, а непроживание Ответчика в спорной квартире в течение длительного времени носит добровольный характер.

2) Причиной, по которой в 2007 году Ответчик съехал из спорной квартиры вместе с вещами, было его нежелание отвечать по своим семейным и жилищным обязательствам, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что Истец была вынуждена обращаться в суд с иском о лишении родительских прав;

3) Вступившим в законную силу Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 января 2023 года было установлено, что у Ответчика имеется другое постоянное место жительства.

4) Ответчик вывез все свои вещи из спорной квартиры, что не свидетельствует о временном характере выезда.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты нельзя считать законными, так как основания, по которым суд отклонил эти доводы и не создал условий для всестороннего исследования вышеперечисленных доводов Истца.

 

  1. 2. Судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств по делу, в решении суда не отражено, почему доказательства Истца были отвергнуты судом, а доказательства Ответчика положены в основу решения (нарушение части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ)

 

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В рамках настоящего дела Истцом были представлены в обоснование своих доводов относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

Так, в рамках настоящего дела не оценены показания свидетеля Подоляк Н.В. (соседка), имеющиеся в материалах дела пояснения третьего лица Остромукина А.Ю. Кроме того, не дана оценка пояснениям самого ответчика о том, что из спорной квартиры он съехал еще в 2007 году, т.е. до расторжения брака Истца и Ответчика (см. встречное исковое заявление). Данные доказательства достоверно подтверждают доводы Истца.

В свою очередь, Ответчиком в обоснование своих требований и возражений таких доказательств не представлено.

Пояснения Ответчика и его свидетеля о том, что он пытался вселиться в спорную квартиру в марте 2019 года, были опровергнуты Истцом, согласно материалам КУСП 45645, отказной материал № 5656), Ответчик находился в г. Москве и не находился в Новокузнецке. Кроме того, показания свидетеля Ответчика являются предположительными, к ним следует относиться критически, — данный свидетель не смог пояснить никаких деталей того, при каких обстоятельствах Ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, в том числе, не смог достоверно подтвердить, что подвозил Ответчика по адресу спорной квартиры.

Представленные Ответчиком квитанции о двух платежах в январе 2023 и январе 2024 года не свидетельствуют об исполнении им обязанности по содержанию спорной квартиры. Платежи со стороны ответчика были неполными, несистематическими. При этом второй платеж был сделан Ответчиком после того, как он узнал о настоящем споре. Таким образом Ответчик попытался создать видимость систематичности платежей, внеся второй платеж за последние 12 лет. Данные платежи были осуществлены с единственной целью – создать видимость исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения. Наглядно данный довод подтверждает соотношение сумм, которые за соответствующий период вносились Истцом и Ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг.

Предоставленная Ответчиком справка с места работы не является надлежащим доказательством места работы Ответчика. К материалам дела не приобщен трудовой договор (согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора), приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки (выписка). Истец возражала по этому поводу в ходе судебного разбирательства и запросы в социальные фонды подтвердили, что последним местом работы Ответчика было ООО Эдигея-Альфа. Таким образом, данное доказательство является сфальсифицированным.

Других доказательств Ответчиком представлено не было.

Все доказательства Ответчика заведомо не соответствуют критериям, обозначенным в части 3 статьи 67 ГПК РФ. однако суд не привел никаких мотивов, почему именно они были положены в основу решения, а доказательства и пояснения Истца отвергнуты.

 

  1. 3. Судами неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в частности, ссылался на то, что Истцом в спорной квартире были заменены замки. Однако никаких доказательств данного факта Ответчиком не представлено, о проведении соответствующих экспертиз он в судебном заседании не ходатайствовал.

В то же время, бремя доказывания данного факта должно быть возложено на него.

Кроме того, Судебная коллегия Кемеровского областного суда в качестве одной из причин отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Истца указала, что она не доказала то обстоятельство, что ответчик отказался от спорного жилого помещения в связи с работой вахтовым методом, и суд посчитал, что данная обязанность возлагается на меня в порядке ст. 56 ГПК РФ. Однако данный вывод апелляционной инстанции противоречит положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела сама указывала на этот факт, что освобождает меня от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

 

  1. 4. Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, судами не установлена причина, по которой Ответчик не проживает в спорном помещении. При вынесении решения суды руководствовались исключительно голословными утверждениями представителя Ответчика о причинах, игнорируя доводы и доказательства Истца.

Судами не установлено, в чем заключается вынужденность выезда Ответчика из спорного жилого помещения. Так, Ответчик съехал задолго до развода Истца и Ответчика. Никаких доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением в подтверждение соответствующих фактов Ответчиком не предоставлено.

 

  1. 5. Судами не учтены имеющие преюдициальное значение судебные акты.

 

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 января 2023 года о лишении Ответчика родительских прав было установлено, что Ответчик имеет другое постоянное место жительства вне спорной квартиры.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь, Истец и Ответчик по настоящему делу являлись сторонами по делу о лишении родительских прав.

Следовательно, данный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

 

  1. 6. В удовлетворении встречного иска Ответчика следовало отказать по причине злоупотребления правом с его стороны.

 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик не несет надлежащим образом бремя содержания имущества, лишь изредка, отдельными незначительными и несистематическими платежами создает видимость того, что он осуществляет затраты на содержание имущества. Это делается с целью использования регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, но не с целью проживания в нем.

 

  1. 7. С учетом вышеизложенного, судами не были применены подлежащие применению нормы права.

 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно части 3 статьи 84 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данные нормы не были применены судами в настоящем деле.

 

  1. 8. При рассмотрении настоящего дела процессуальным законодательством не предусмотрено участие прокурора.

 

Исходя из части 3 статьи 45 ГПК прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень категорий споров, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.

При рассмотрении апелляционной жалобы Истца принял участие прокурор, давший своё заключение по делу, выступив за необходимость отказать Истцу в удовлетворении его требований. Судебная коллегия Кемеровского областного суда взяла за основу данное отрицательное заключение прокурора.

Истец просит обратить внимание, что требование о выселении Ответчика ей не заявлялось.

Под выселением понимается физическое выдворение из жилого помещения лица, которое уже не имеет права на пользование жилым помещением.

На явное разграничение понятий требований о выселении и  признании утратившим право пользования указывает и статья 35 Жилищного кодекса РФ, согласно части 1 которой В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, для участия прокурора в суде апелляционной инстанции не было никаких оснований. Заключение прокурора приобщено к материалам дела незаконно.

 

  1. 9. Судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности при разрешении дела (нарушение части 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ).

 

При рассмотрении настоящего дела было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательства дела независимым и беспристрастным судом, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ.

Исходя из статей 2, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, статья 2, 6 и 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ гарантирующей всесторонность, полноту, объективность исследования доказательств, представленные доказательства в материалах дела оценивались судами односторонне только пользу Ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Несмотря на многочисленные доказательства, представленные стороной Истца, все они были немотивированно отклонены, при разрешении настоящего дела суд руководствовался исключительно голословными утверждениями Ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что критерии объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

  1. Отменить:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4534/2024;

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2024 года по гражданскому делу № 33-95789/2024.

  1. Отправить дело на новое рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

 

Приложения:

  1. Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4534/2024 (копия);
  2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2024 года по гражданскому делу № 33-95789/2024 (копия);
  3. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
  4. Документы, подтверждающие направление кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле;
  5. Копия доверенности представителя;
  6. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Образец кассационной жалобы в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции в редактируемом формате word.

скачать образец в формате word

Разработаем кассационную жалобу в 8КСОЮ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб в кассационные суды по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы — свяжитесь с нами

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде общей юрисдикции;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Связь:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

кассационная жалоба в 8 кассационный суд общей юрисдикции образец
Задайте вопрос юристу:
На сайте используются cookie-файлы в соответствии с условиями.
ОК