+7 992 011 39 66
(343) 206-48-26
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram
Консультации: +7-992-011-39-66 (WhatsApp, Telegram), электронная почта dobropravo@mail.ru

Успешная судебная практика в судах разных инстанций, в том числе, в Верховном Суде РФ (31-КГ21-5-К6, 26-КАС23-1-К5)

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Пишите: WhatsApp, Telegram

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец кассационной жалобы в 6 кассационный суд

На данной странице размещен образец кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, которая была использована в реальном деле. Данный пример жалобы в 6КСОЮ по гражданскому делу актуален по состоянию на 2024 год.
Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

Кассационная жалоба в 6 кассационный суд общей юрисдикции — заполненный образец

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

(через Новокуйбышевский городской суд Самарской области)

Адрес: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1

Истец: Остромукина Светлана Викторовна

Адрес: 127560, город Москва, улица Дальнеглазова, дом 6, квартира 286

Представитель Истца по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Ответчики:

1)ООО «Акулий зуб»

ОГРН 00000000000000

Адрес: 127055, город Москва, улица Среднебережная,

д. 123, оф. 7098

 

2) ЗАО «БДЛД-НЕО»

ОГРН 00000000000000

Адрес: 129336, город Москва, проезд Ближнереченский,

д. 89, оф. 9065

Дело № 2-189/2024  (1 инст.)

 

Госпошлина: освобожден

(п.3, ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей;

пп. 4, п.2, ст. 333.16 НК РФ

 

Кассационная жалоба

 

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.01.2024 года по гражданскому делу № 2-189/2024  по иску Остромукиной Светланы Викторовны (далее по тексту – Истец) к ООО «Акулий зуб» (далее по тексту – Ответчик 1), ЗАО «БДЛД-НЕО» (далее по тексту – Ответчик 2) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы исковые требования были удовлетворены частично,  с Ответчика 1 в пользу Истца был взыскан материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойка в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., моральный вред в размере 3 000 (трех тысяч) руб.; с Ответчика 2 в пользу Истца был взыскан материальный ущерб в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., неустойка в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., моральный вред в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2024 года по делу № 33-89647/2024 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца – без удовлетворения.

 

Истец считает вынесенные по делу судебные акты незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям.

 

  1. 1. Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно посчитали подписанный Истцом акт оказанных услуг на общую сумму 176 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб. документом, подтверждающим надлежащее качество оказания услуги, отказав во взыскании суммы основного долга в соответствующей части. Суд произвольно нарушил требования об оценке доказательств, проигнорировав выводы из заключения судебной экспертизы и положения договора об оказании услуг.

 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Аналогичная позиция о том, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 82-КГ18-2.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с актом сдачи-приемки работ № 5 от 13.01.2023 года исполнителем выполнена следующая работа: 5 ед. керамических коронок на основе диоксид-циркониевого каркаса, 5 ед. wax up, 2 ед. вкладки (золото) на общую стоимость 176 000 руб. надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с требованиями заказчика.

При этом судом не учтены доводы Истца, что данный акт был подписан сразу после выполнения работ, в то время как недостатки работ были выявлены позднее.  На момент подписания акта Истец не могла знать о том, что работы выполнены некачественно.

Об этом же свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В заключении указано на наличие в действиях ответчиков виновных действий, связанных с оказанием стоматологических услуг, не отвечающих Клиническим рекомендациям при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений Стоматологическая ассоциация России от 30.09.2014 года.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции признал обоснованным, относимым, достоверным и допустимым доказательством (см. стр. 5 Решения).

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, суд первой инстанции квалифицировал как договор оказания услуг (см. стр. 4 Решения).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 8.1 Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе принимать подписанный сторонами акт в качестве доказательства надлежащего качества оказанных услуг в соответствующей части, поскольку существенные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока и факт их возникновения до передачи результата Истцу подтвержден заключением экспертизы.

 

  1. 2. Суд первой инстанции был не вправе произвольно уменьшать размер компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

 

Истец заявлял требование о взыскании морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Суд снизил размер компенсации морального вреда и взыскал с Ответчика 1 моральный вред в размере 3 000 (трех тысяч) руб., с Ответчика 2 — в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 26.11.2019 N 5-КГ19-207, 2-447/2018, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Отсутствие мотивов снижения компенсации морального вреда является основанием для отмены решения.

По настоящему делу суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до символической суммы. Причины, по которым суд пришел к выводу о необходимости такого существенного снижения размера компенсации в судебных актах отражения не нашли.

Вместе с тем, Истец неоднократно (и при подаче искового заявления, и при подаче апелляционной жалобы) указывала, в чем заключается причинение ей морального вреда.

Истец большое количество раз переносила обточку зубов, установку нитей в десны, уколы – все эти процедуры очень болезненны. Вследствие недостатков оказанных услуг происходит деформирования лица, искажаются его черты. Истец испытывает постоянный длительный дискомфорт, связанный с неправильно установленным протезом. Компенсацию морального вреда в общем размере 8 000 (восемь тысяч) рублей нельзя назвать справедливой.

 

  1. 3. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, заявленной в порядке пункта 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителя по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 28.04.2023 (день предъявления претензии) по 28.06.2023 (день подачи искового заявления) за отказ вернуть денежные средства по договору оказания стоматологических услуг.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что суд с учетом ходатайства стороны ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за заявленный истцом период с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер нестойки подлежащей взысканию до 10 000 (десяти тысяч) с каждого из ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции в своем Определении с выводами суда первой инстанции согласился и посчитал уменьшение размера неустойки обоснованным.

При этом, в силу пункта 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17  О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовались общей нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ и оценивал  размер неустойки с точки зрения соразмерности. Но в силу вышеуказанной позиции Верховного суда РФ если участником отношений является потребитель – неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях по аналогии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, суду надлежало указать конкретные мотивы принятия такого решения, общая ссылка на то, что решение принято с учетом обстоятельств дела конкретным мотивом принятия решения не является.

Таким образом, подобное обоснование не может отвечать требованиям, установленным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.206 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.

Как указано в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Данную позицию, устанавливающую нижний предел для снижения неустойки, справедливо учитывать и при разрешении настоящего дела.

Неустойка в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. – около 2,7% годовых не может отвечать требованиями соразмерности и справедливости.

 

  1. 4. Штраф в пользу потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителя не может быть уменьшен судом по аналогии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Установление штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка. Об этом неоднократно заявлял Конституционный Суд РФ (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 398-О-О, от 16 июля 2015 года N 1805-О и др.).

При решении вопроса о снижении суммы штрафа также необходимо  соблюдать требования пункта 34 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17  О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой и апелляционной инстанции при снижении размера штрафа должны были учитывать указанные разъяснения.

Также, учитывая, что требование о взыскании штрафа носит самостоятельный характер, то и заявление Ответчиков о его снижении должны быть сделаны отдельно от заявления о снижении суммы неустойки.

Данные разъяснения, как было уже указано ранее, не были учтены судом при вынесении решения, вопрос о необходимости сделать самостоятельное заявление о снижении суммы штрафа, исчисленного в порядке статьи 13 Закона О защите прав потребителя, судом разрешен также не был.

 

  1. 5. Истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следовательно, не имел возможности заявить свои возражения и замечания к решению суда первой инстанции.

 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок вручения судебных документов закреплен в Приказе ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», вручение отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 6.2.4.2. в почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

При этом в силу пункта 6.2.5.1. Заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 11.9. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.
Извещение возвращается в суд и приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Истца.

Вследствие этого Истец была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, в частности, приводить доводы, возражения, заявлять ходатайства и отводы. Право на судебную защиту Истца (статьи 45, 46 Конституции РФ) было нарушено.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 390 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Отменить Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.01.2024 года по гражданскому делу № 2-189/2024, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2024 года по делу № 33-89647/2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

 

Приложения:

  1. 1. Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.01.2024 года по гражданскому делу № 2-189/2024 (копия);
  2. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2024 года по делу № 33-89647/2024 (копия);
  3. 3. Документы, подтверждающие отправку кассационной жалобы ответчикам;
  4. 4. Копия доверенности представителя;
  5. 5. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Образец кассационной жалобы в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в редактируемом формате word.

скачать образец в формате word

Разработаем кассационную жалобу в 6КСОЮ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы в кассационный суд — пишите или звоните нам.

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде общей юрисдикции;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

кассационная жалоба в 6 кассационный суд общей юрисдикции образец
Задайте вопрос юристу:
На сайте используются cookie-файлы в соответствии с условиями.
ОК