На данной странице размещена кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (заполненный образец), взятая из реального дела. Данный образец жалобы в 5 КСОЮ по гражданскому делу актуален с учетом изменений на 2024 год.

Еще кассационные жалобы по разным спорам:
👉 гражданское дело 👉 взыскание долга 👉 семейное дело 👉 потребительский спор 👉 административное дело 👉 земельный спор 👉 трудовой спор 👉 жилищное дело 👉 арбитражное дело 👉 кассация в ВС РФ

Кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции — пример

Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

В Пятый кассационный суд общей юрисдикции

(через Ленинский районный суд города Ставрополя)

Адрес: 357503, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 15

Истец:

АО «Группа страховых компаний «ГрантГарант»

ОГРН 00000000000000

ИНН 00000000000

Юридический адрес: 779034, г. Москва, ул. Ближнереченская, д. 57

Ответчики:

Глазьева Татьяна Викторовна

Адрес: 161080 г. Ставрополь, ул. Дальнебережная, д. 13, кв. 27

Глазьев Виктор Евгеньевич

Адрес: 161080 г. Ставрополь, ул. Дальнебережная, д. 13, кв. 27

Чернышева Анастасия Валерьевна

Адрес: 161080 г. Ставрополь, ул. Дальнебережная, д. 13, кв. 27

Представитель Ответчика по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

 

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старовропольская Плюс»

ОГРН 00000000000

ИНН 0000000000

Адрес: 161080 г. Ставрополь, ул. Весенняя, д. 450

Дело № 2-454/2024 (1 инст)

Государственная пошлина: 150 рублей

Кассационная жалоба

 

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-454/2024 по иску АО «Группа страховых компаний «ГрантГарант» (далее по тексту  — Истец) к Глазьевой Татьяне Викторовне, Глазьеву Виктору Евгеньевичу, Чернышевой Анастасии Валерьевне (далее по тексту – Ответчики) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации исковые требования удовлетворены, с Глазьевой А.К. взысканы денежные средства в размере 44634 рубля 05 копеек в качестве суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 1278 рублей 75 копеек в качестве судебных расходов; с Глазьева С.Н. взысканы денежные средства в размере 44634 рубля 05 копеек в качестве суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 1278 рублей 75 копеек в качестве судебных расходов; с Чернышевой А.В. взысканы денежные средства в размере 27622 рубля 70 копеек в качестве суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 852 рубля 50 копеек в качестве судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2024 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-454/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазьевой А.К. – без удовлетворения.

Ответчик Глазьева А.К. не согласна с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям.

 

1. 1. Ответчики не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях по настоящему делу.

 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в Решении суда первой инстанции (стр. 3), в силу п. 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, для почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за такими почтовым отправлениями «в течение трех рабочих дней после доставки им первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения».

Однако Ответчики не получали первичных, а тем более – вторичных извещений под расписку, так как такие извещения не приходили и никто их не пытался вручить под расписку. Доказательств попыток вручения Ответчикам почтовых отправлений разряда «Судебное» в материалах дела нет.

Вследствие ненадлежащего извещения Ответчиков о судебных заседаниях, они не смогли должным образом реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

 

2. 2. Судом в отношении Ответчиков применены не подлежащие применению статьи 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ. Фактически суд принудительно признал ответчиков наследниками имущества умершей Глазьевой А.В. Тем самым суд вопреки воле наследников наделил их правами на наследство (включая долги), вышел за пределы заявленных требований, разрешив в рамках настоящего дела другой спор.

 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Указанные положения закона означают, что потенциальный наследник, оценивая как имущественные права, так и имущественные обязанности в наследственной массе, сам принимает решение о принятии либо непринятии наследства.

При этом даже если наследственная масса состоит из имущественных прав (активов), никто не вправе принудительно наделять ответчиков собственностью помимо их воли.

Глазьева А.К. и Глазьев С.Н. не подавали заявлений о принятии наследства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ.

Судом не учтено, что установление факта принятия наследства на основании положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ происходит в судебном порядке, при заявлении соответствующих требований, с оплатой государственной пошлины, предъявлением соответствующих доказательств.

Кроме того, при принудительном наделении наследством двух человек – Глазьевой А.К. и Глазьева С.Н. суд не исследовал круг всех наследников первой очереди, кто фактически принял наследство и не установил состав имущества, входящего в наследственную массу. В свою очередь, другие наследники первой очереди могли принять в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ другие части имущества из наследственной массы, тем самым вступив в права наследования всей наследственной массы (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Но эти вопросы никак не исследовались судом.

Кроме того, согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Наделив наследством ответчиков Глазьеву А.К. и Глазьева С.Н. и фактически лишив прав на наследство других наследников, суд фактически разрешил другой спор, выйдя за пределы заявленных требований.

 

3. 3. При переходе прав на основании суброгации Истец становится стороной в обязательстве из причинения вреда, поэтому доказыванию подлежат все элементы состава из причинения вреда. Однако все элементы состава судом не были установлены и не исследовались в судебном заседании, а для их доказывания было использовано недостоверное доказательство.

 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из этого, для возмещения вреда Истцу необходимо доказать факт причинения вреда и его размер, вину, противоправность, причинную связь между деяниями Ответчиков и причиненным вредом.

В свою очередь, данные условия возникновения ответственности за причинение вреда судом не исследовались и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Суд приводит в качестве единственного доказательства данных условий ответственности Акт, составленный ООО УК «Старовропольская». Данный акт составлен управляющей компанией, которая имеет вполне конкретный интерес – переложить ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (стояк) на ответчика Глазьеву А.К., чтобы не нести ответственность за затопление.

Работы на стояке ГВС (замена вентиля) производились слесарем Гришиным 09.07.2023 г., что отражено в журнале заявок и в Акте от 29.10.2023 г. в виде соответствующей собственноручной записи Ответчика, с чем согласились подписавшие Акт представители УК «Ставропольская», а также потерпевшей стороной — жильцом залитой кв. 20.

Акт был составлен по факту залива, а не по факту осмотра стояка, следовательно, имеется прямой умысел УК переложить ответственность с себя на ответчиков.

Кроме того, суду следовало установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) как ответчиков, так и управляющей компании и возникшими последствиями в виде затопления. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) ответчиков и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка, что, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не сделано. Аналогичная позиция отражена, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27.

При установлении причины залива необходимо учесть, что переоборудование системы ГВС само по себе не является причиной возникшего вреда. Суд должен был исследовать, кто несет ответственность за содержание участка системы ГВС, на котором произошла протечка, кто обязан обслуживать этот участок и исполнял ли он надлежащим образом эти обязанности.

Необходимость установления вины не только собственника квартиры, в которой произошел залив, но и установление вины управляющей компании отражено, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09 апреля 2019 года № 5-КГ18-321.

Если бы Ответчик Глазьева А.К. была надлежащим образом извещена и участвовала в процессе, то смогла бы предъявить доказательства работ управляющей компании на стояке ГВС, а, следовательно и вину управляющей компании в заливе квартиры.

 

4. 4. Глазьева Татьяна Викторовна, Глазьев Виктору Евгеньевич, Чернышева Анастасия Валерьевна являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным требованием. Требования о возмещении вреда должны быть предъявлены ООО «Управляющая компания «Старовропольская Плюс».

 

Стояк, на котором произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, вышеупомянутый стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее — обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности – стояка, из-за которого случилась протечка, лежит на управляющей компании.

Причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Управляющая компания «Старовропольская Плюс» обязанностей по содержанию общего имущества, по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, обеспечения безопасности имущества проживающих в этом многоквартирном доме граждан.

Предоставление соответствующих услуг со стороны управляющей компании осуществлялось ненадлежащим образом.

Так, согласно пунктам 11 и 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», обязанностями управляющей компании является осмотр и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поддержание его работоспособности.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, на отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 — 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 — 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна быть управляющая компания, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе и вред подлежит возмещению со стороны управляющей компании в полном объеме независимо от вины.

 

Исправить указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права возможно в случае возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

 

УВАЖАЕМЫЙ СУД:

 

1. 1. Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-454/2024 и Апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2024 года;
2. 2. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя в ином составе судей.

 

Приложение:

1. 1. Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-454/2024 (копия);
2. 2. Апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2024 года (копия);
3. 3. Оригиналы документов, подтверждающих отправку кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле;
4. 4. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины;
5. 5. Копия доверенности представителя;
6. 6. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

 

 

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

 

Процедура подачи жалобы для всех судов общей юрисдикции, в том числе для Пятого КСОЮ, — одинакова, она установлена ст.377-378 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Образец кассационной жалобы в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы в 5 кассационный суд общей юрисдикции в редактируемом формате word.

Разработаем кассационную жалобу в 5 КСОЮ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы в Пятый кассационный суд, — обращайтесь к нам.

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде общей юрисдикции;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Для связи:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru