+7 992 011 39 66
(343) 206-48-26
WhatsApp, Telegram
dobropravo@mail.ru
Виктор Лежнев
юрист
+79920113966
WhatsApp, Telegram
Консультации: +7-992-011-39-66 (WhatsApp, Telegram), электронная почта dobropravo@mail.ru

Успешная судебная практика в судах разных инстанций, в том числе, в Верховном Суде РФ (31-КГ21-5-К6, 26-КАС23-1-К5)

Помогаем защищать права наших клиентов по всей России.

Пишите: WhatsApp, Telegram

Задайте свой вопрос:
Далее →
Контактные сведения
Вопрос отправлен

Образец кассационной жалобы в 3 кассационный суд

На данной странице размещена кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции (образец), использованная в реальном деле. Это не бланк, а заполненный документ, который может быть использован в качестве наглядного примера при составлении кассационной жалобы в 3КСОЮ. Данный образец жалобы по гражданскому делу актуален по состоянию на 2024 год.
Все персональные и иные данные, позволяющие идентифицировать дело и его участников, изменены.

Кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции — пример

В Третий кассационный суд общей юрисдикции

(через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга)

Адрес: 190195, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26

Истец:

Общество с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Нижнебережная-Люкс»

ОГРН 00000000000

ИНН 00000000000

Адрес: 190195, Санкт-Петербург, ул.Набережная, д.17

Ответчики:

Остромукина Татьяна Денисовна

Адрес: 190195, Санкт-Петербург,

ул. Ближнереченская, д. 56, кв. 18

Остромукин Денис Евгеньевич

Адрес: 190195, Санкт-Петербург,

ул. Ближнереченская, д. 56, кв. 18

Бельдепанова Анастасия Валерьевна

Адрес: 190195, Санкт-Петербург,

ул. Ближнереченская, д. 56, кв. 18

Представитель Ответчиков по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,

Главпочтамт, а/я 57

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Телефон: +79920113966

Дело № 2-3454/2024  (1 инст.)

Государственная пошлина: 150 рублей

Кассационная жалоба

 

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3454/2024  по иску ООО «Управляющая компания «Нижнебережная-Люкс» (далее по тексту — Истец) к Остромукиной Татьяне Денисовне, Остромукину Денису Евгеньевичу, Бельдепановой Анастасии Валерьевне (далее по тексту – Ответчики) о возложении обязанности восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения в соответствии с технической документацией, суд постановил: иск ООО «Управляющая компания «Нижнебережная-Люкс» к Остромукиной Т.Д., Остромукину Д.Е. и Бельдепановой А.В. о возложении обязанности восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения в соответствии с технической документацией удовлетворить; обязать Остромукину Т.Д., Остромукина Д.Е. и Бельдепанову А.В. восстановить общедомовую систему горячего водоснабжения в соответствии с технической документацией, а именно: восстановить полотенцесушитель в ванной комнате квартиры № 18 дома № 56 улицы Ближнереченской города Санкт-Петербурга, а также демонтировать установленную на системе горячего водоснабжения запорную арматуру и пластиковый трубопровод, соединяющий металлические трубопроводы стояка горячего водоснабжения; взыскать с Остромукиной Т.Д., Остромукина Д.Е. и Бельдепановой А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Нижнебережная-Люкс» судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по 6 666 рублей 66 копеек с каждого; взыскать с Остромукиной Т.Д., Остромукина Д.Е. и Бельдепановой А.В. в пользу эксперта ИП Иванова В.А. за выполнение работ по проведению судебной экспертизы по 6 666 рублей 66 копеек с каждого; взыскать с Остромукиной Т.Д., Остромукина Д.Е. и Бельдепановой А.В. государственную пошлину в бюджет по 2000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2024 года по делу № 33-45674/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остромукиной Татьяны Денисовны – без удовлетворения.

Ответчик Остромукина Т.Д. не согласна с вынесенными по делу судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене по следующим основаниям.

 

  1. 1. Судами не учтено, что спорный стояк ГВС, на котором было произведено переоборудование, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого (в частности – за поддержание работоспособности и обеспечение безопасности) несет Истец как управляющая компания многоквартирного дома.

 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что «ответчиками был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения многоквартирного дома, установленных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491».

В свою очередь, судом не учтено, что спорный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, вышеупомянутый стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее — обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 11 и 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», обязанностями управляющей компании является осмотр и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поддержание его работоспособности.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения — это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Исходя из этого, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности – стояка, лежит на управляющей компании.

Надлежащее содержание общего имущества со стороны граждан осуществляется путём заключения договора на управление МКД с управляющей компанией, а со стороны УК — возмездным исполнением услуг по содержанию общего имущества.

Границей ответственности служит запорный вентиль. Вмешательство в стояк ГВС со стороны жильцов за пределами границ ответственности не допускается законодательством, совершение соответствующих действий по вмешательству не может предписываться со стороны управляющей компании, а если такое вмешательство было, то должно быть доказано Истцом.

ООО «Управляющая компания «Нижнебережная-Люкс» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, обеспечения безопасности имущества проживающих в этом многоквартирном доме граждан.

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что «Кроме того, при производстве работ по переоборудованию системы горячего водоснабжения, прежде всего ответчики должны были убедиться в том, что данные работы являются законными». Ответчики не могут вмешиваться в деятельность УК, которая несет ответственность за свои действия, при этом соответствующая компетенция работников управляющей компании в данной сфере должна подразумеваться. Ответчики не могут указывать управляющей компании, как надлежит монтировать относящуюся к общему имуществу систему ГВС.

Кроме того, как указано в пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), даже в том случае, если внесение изменений в общее имущество осуществлено собственником жилого помещения, это не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

На ответчиков не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности со стороны УК.

 

  1. 2. Судами не учтено, что управляющая компания не может требовать от собственников многоквартирного дома внесение своими силами изменений в общее имущество многоквартирного дома, в том числе, путем отправки предписаний об изменении общего имущества многоквартирного дома силами конкретных собственников (нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3.1 Договора на управление МКД)

 

Суд своим решением об обязании жильцов производить какие-либо работы на стояке ГВС, фактически игнорирует перечисленные в пункте 1 настоящей жалобы нормы законов и подзаконных актов, а также договор на управление многоквартирным домом.

Единственная обязанность, которая могла быть возложена на жильцов многоквартирного дома — не препятствовать выполнению этих работ со стороны и силами управляющей компании. Однако Остромукина и так не препятствовала выполнению таких работ и была согласна оплатить эти работы. Вместо этого управляющая компания, зная о недопустимости вмешательства в стояк ГВС жильцами, фактически требует это сделать с помощью решения суда. Это ещё одно подтверждение злоупотребления правом со стороны Истца, т. к. основная цель — переложить ответственность на Ответчиков за залив нижней квартиры № 24.

Ответчик Остромукина Т.Д. в судебном заседании поясняла, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию, чтобы она устранила допущенные Истцом нарушения при переоборудовании системы ГВС, но управляющая компания выдавала ей предписания с требованием переделать систему ГВС самостоятельно.

Таким образом, Ответчики никогда не создавали и не создают препятствий управляющей компании по проведению соответствующих работ, доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Ответчики не могут самостоятельно исправить допущенные Истцом нарушения, так как у них отсутствует доступ в подвал дома, где осуществляется перекрытие движения воды по стояку. Без перекрытия воды какие-либо работы со стояком невозможны.

Кроме того, для проведения соответствующих работ требуется специальное оборудование, специальные познания в части чтения технической документации и осуществления соответствующих работ, материальные затраты.

Именно управляющая компания обязана устранить допущенные ей нарушения при проведении работ на спорном стояке, расположенном в квартире Ответчиков и являющимся общим имуществом многоквартирного дома.

Иное толкование противоречило бы пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статье 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 3.1 договора на управление МКД.

Таким образом, устранением всех нарушений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, должна заниматься управляющая компания.

 

  1. 3. Предъявление Истцом иска к Ответчикам в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом, так как таким образом Истец пытается переложить ответственность за затопление квартиры, которое произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

 

28 декабря 2023 года из-за прорыва стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного в квартире Ответчиков, была затоплена квартира № 24. Данная квартира была застрахована в АО «ГСК «Страховая компания» по договору имущественного страхования, которая имеет право требовать возмещение причиненного вреда в рамках норм о суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Истец предъявил настоящий иск с единственной целью – избежать ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На данный факт указывает, в том числе, хронология подачи настоящего искового заявления, а также бездействие Истца до предъявления настоящего иска, которое заключается в неустранении нарушений на общем имуществе, отсутствии контроля за работоспособностью и безопасностью системы ГВС.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, при распределении бремени доказательств не дана оценка виновного поведения Истца, в результате которого отсутствуют записи о произведённых работах, что явилось препятствием получению доказательств, чем не была обеспечена защита интересов добросовестного поведения Ответчиков.

Сторона Истца, нарушая правила фиксации заявок, препятствовала получению достоверной информации о вызовах со стороны Ответчиков. В материалах дела имеются доказательства виновного поведения Истца, представленные стороной Ответчика: 1) Заявление в Прокуратуру по фактам непредоставления сведений, 2) Ответ Прокурора, 3) Предписание Прокурора Истцу о недопустимости нарушений.

Таким образом, Истец злоупотребляет своими правами и ему надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

 

  1. 4. Суд не оценил ряд доводов Ответчика Остромукиной Т.Д., в частности, довод о том, что Истец проводил на спорном стояке своими силами работы в 2012, 2020, 2023 годах, изменения системы ГВС были внесены именно Истцом. Истец в любом случае видел состояние спорного стояка, однако не осуществлял своих обязанностей по контролю за состоянием системы и не исполнял обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии.

 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пп.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пп. 6 части 1 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанции не установили и не исследовали все юридически значимые факты, необходимые для правильного разрешения настоящего дела и не дали оценку доводам Ответчика Остромукиной Т.Д.

1) Ответчик Остромукина Т.Д. ссылалась и предоставила соответствующие доказательства того, что Истец проводил работы на стояке ГВС в 2012, 2020, 2023 годах и переоборудование системы ГВС было произведено именно им.

В решении суда первой инстанции содержится ссылка на то, что «В судебном заседании ответчик Остромукина Т.Д. и представитель ответчика Шелохов В.Г. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения произведено силами управляющей компании в 2020 году, когда вследствие течи в стояке ГВС аварийный кусок трубы и полотенцесушитель были заменены на вставку из полипропилена, соединенную через переходные муфты и запорные вентили. Монтаж данной конструкции был произведен силами управляющей компании в 2020 году и невозможен силами жильцов, так как требуется вход в подвальное помещение для отключения стояка воды».

Также на странице 6 апелляционной жалобы (нижний абзац) Ответчик Остромукина Т.Д. ссылалась на противоправное бездействие Истца, который при проведении работ его же силами не осуществлял контроль на соответствие проектной документации.

Проведение соответствующих работ Истцом подтверждается находящимися в материалах дела Актами (том 1, л.д. 215-218).

На л.д. 121, том 1 имеются данные, что Истец своими силами производил работы по замене запорной арматуры 09.07.2023 года (слесарь Гришин). Выписка из журнала регистрации заявок от 09.07.2023 года доказывает, что работы производились именно на стояке ГВС.

Ответчиками приведены доводы и подтверждающие фотографии о состоянии пломб на стояке ХВС, которые остались сохранными. Это указывает на то, что работы производились именно на стояке ГВС.

2) Ответчик Остромукина Т.Д. указывала на противоречие актов от 29.12.2020 и 08.06.2012 г., а также на то, что Истец неоднократно производил в ее квартире работы на стояке ГВС.

В акте от 08.06.2012 указано, что на момент его составления переоборудование уже было произведено – указанная вставка трубы уже была установлена в систему ГВС, а ремонт лопнувшей муфты производился силами управляющей компании (мастер Белых, ремонтник Черных, том 1, л.д. № 120). Это противоречит сведениям из акта от 29.12.2020 г.

3) Ответчик Остромукина Т.Д. поясняла, что никаких препятствий по доступу управляющей компании в ее квартиру в целях обслуживания общего имущества она не чинила.

Доказательства создания со стороны Ответчиков препятствий по доступу в ее квартиру Истцом не представлено, соответствующие требования со стороны управляющей компании не предъявлялись.

Также о наличии доступа свидетельствует то, что Истцом неоднократно производились работы в квартире Ответчиков.

4) Ответчики не могли самостоятельно произвести переоборудование и не могут самостоятельно внести изменения в систему ГВС.

Ответчик Остромукина Т.Д. неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства, у ответчиков отсутствует доступ в подвал дома, где осуществляется перекрытие движения воды по стояку. Без перекрытия воды какие-либо работы со стояком невозможны. Это указывает также на то, что ответчики не могли самовольно и своими силами произвести переоборудование системы ГВС.

5) Ответчик Остромукина Т.Д. ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Суд обязан был установить, исполняла ли УК свои обязанности по содержанию общего имущества надлежащим образом и послужили ли действия Ответчиков причиной неисполнения обязанностей Истца.

Данные доводы Ответчика Остромукиной Т.Д. были проигнорированы судами и не получили должной правовой оценки.

Немотивированный судебный акт с точки зрения отказа суда дать оценку доводам Истца не соответствует ни задачам, ни базовым принципам гражданского судопроизводства.

 

  1. 5. Судом применены не подлежащие применению положения статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ.

 

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ регулирует вопросы последствий самовольного переустройства или перепланировки.

В свою очередь, как следует из материалов дела, произведенные в квартире Ответчиков изменения системы ГВС являются переоборудованием, а не переустройством или перепланировкой, так как не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения. Такой же вывод сделан на странице 16-17 имеющегося в деле заключения эксперта № 8499 от 11 июня 2019 года.

В связи с этим, судами в настоящем деле применен ряд не подлежащих применению норм, а именно – статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ.

 

  1. 6. Судами неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу. В предмет доказывания должен входить факт внесения изменений в систему ГВС именно Ответчиками, а не факт наличия у Ответчиков «разрешений на перепланировку». Внесение изменений именно Ответчиками должен был доказать Истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Добросовестность Ответчиков презюмируется (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В решении суда первой инстанции содержится следующий вывод: «Собственниками вышеуказанного жилого помещения самовольно произведено переоборудование в принадлежащем им жилом помещении: в ванной комнате квартиры ответчиков №… на трубопроводе горячего водоснабжения установлена запорная арматура, полностью демонтирован полотенцесушитель (змеевик) и установлена транзитная перемычка на трубопроводе металлопластовой трубой меньшего диаметра по отношению к общедомовому металлическому трубопроводу горячего водоснабжения».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: «В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка системы горячего водоснабжения была разрешена, ответчиками не представлено суду, довод ответчика Остромукиной Т.Д. о том, что она не переделывала стояк горячего водоснабжения на металлопласт с заужением и то, что данные изменения производила управляющая компания, суд признает несостоятельным и не основанными на законе, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство».

Во-первых, вследствие неправильного использования терминологии, а именно – использование понятия «перепланировка» к переоборудованию, судом на Ответчиков была неправомерно возложена обязанность по доказыванию наличия разрешений на перепланировку. Внесенные в систему ГВС изменения — не перепланировка, как было указано в пункте 5 настоящей жалобы. Статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению в настоящем деле, так как согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, произведенные изменения не являются ни перепланировкой, ни переустройством.

Во-вторых, в предмет доказывания по настоящему делу должен был входить не факт наличия разрешений для «перепланировки», а факт осуществления переоборудования именно Ответчиками.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

В свою очередь, суд «по умолчанию», без ссылок на доказательства, установил факт внесения изменений в систему ГВС непосредственно Ответчиками.

В свою очередь, на данный факт как на основание своих требований ссылался именно Истец, при этом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не привел никаких доказательств. Если Истец ссылается, что переоборудование произвели Ответчики, то он обязан доказать этот факт.

Ответчик Остромукина Т.Д. просит заметить, что на основании из статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность Ответчиков предполагается. Таким образом, законом установлена презумпция, которая должна быть опровергнута Истцом.

Кроме того, доказательства обратного, а именно – проведение соответствующих работ именно Истцом, имеются в материалах дела (акты, журнал регистрации заявок и др.).

 

  1. 7. Определение о назначении экспертизы было вынесено о нарушениями требований ГПК РФ.

 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Остромукина Т.Д. просит обратить внимание суда на то, что:

  1. В нарушение части 1 статьи 80 ГПК в определении о назначении экспертизы судом не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.
  2. Мотивировочная часть Определения на 5 (пяти) страницах содержит полностью дублированный с заявления Истца текст, что противоречит тому, что данные обстоятельства установил Суд, а не представил Истец.
  3. В связи с тем, что доводы Ответчика не отразились в Определении вообще, экспертиза исключает установление фактов, подтверждающих доводы Ответчика. Таким образом, круг вопросов, поставленных эксперту, направлен исключительно на доказывание доводов Истца.
  4. Нарушен принцип состязательности сторон, и Определение представляет позицию только стороны Истца, что фактически является предрешением судьей решения.

Данные нарушения существенно повлияли на исход дела, так как данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

 

Исправить указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права возможно в случае возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

 

УВАЖАЕМЫЙ СУД:

 

  1. 1. Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2024 года по гражданскому делу № 2-3454/2024 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2024 года по делу № 33-45674/2024 – отменить.
  2. 2. Направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в ином судебном составе.

 

Приложение:

 

  1. 1. Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2024 года по гражданскому делу № 2-3454/2024 (копия);
  2. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2024 года по делу № 33-45674/2024 (копия);
  3. 3. Оригиналы документов, подтверждающих отправку кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле;
  4. 4. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
  5. 5. Копия доверенности представителя;
  6. 6. Копия диплома о высшем образовании по юридической специальности.

 

«___»_______________2024 г.

Представитель по доверенности ____________Лежнев Виктор Николаевич

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Процедура подачи жалобы одинакова для всех судов общей юрисдикции, она установлена ст.377-378 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Образец кассационной жалобы в формате word

По ссылке можно скачать пример кассационной жалобы в 3 кассационный суд общей юрисдикции в редактируемом формате word.

скачать образец в формате word

Разработаем кассационную жалобу в 3КСОЮ по Вашему делу

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб для клиентов по всей России. Если Вам понравился наш пример жалобы в Третий кассационный суд — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

 найдем все возможные основания для отмены в кассационном суде общей юрисдикции;
 юридически грамотно изложим в жалобе позицию;
 гарантируем соответствие жалобы требованиям процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Контакты для связи:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

кассационная жалоба в 3 кассационный суд общей юрисдикции образец
Задайте вопрос юристу:
На сайте используются cookie-файлы в соответствии с условиями.
ОК